Бектова Юлия Владимировна

50RS0048-01-2024-016165-27

Дело № 2-1508/2025 (2-11153/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 98511,23 руб., пени в размере 35171,67 руб., расходов по оплате госпошлины 5010 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков. На протяжении всего периода управления домом, ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ране истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением мирового судьи отказано в принятии заявлений о вынесении судебных приказов ввиду наличия спора о праве.

Представитель истца АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, подтвердили, что в спорный период времени в доме был консьерж (дежурный по подъезду). Ранее при проведении подготовки <дата> пояснили, что с января 2022 года ООО «Пик-Комфорт» перестал управлять д...

...анным домом, фактически управление осуществлялось АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС». Однако, ответчики не оплачивали коммунальные услуги ни истцу, ни ранее управлявшей компании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец ничего не доказал.

Третье лицо ООО МосОблЕИРЦ в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО1 с 2018 года являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, <адрес>, пом. 66, площадью 56,5 кв.м. (л.д. 38-39, т.1).

Решение общего собрания от <дата> об избрании АО «Высокие стандарты качестве-Сервис» признано недействительным, что подтверждается решением суда от <дата> (л.д. 113-118, т.2).

В судебном акте установлено нарушение порядка и созыва собрания, однако, не установлено, что фактически данная компания домом не управляла, либо управляла иная организация.

Согласно ответу на судебный запрос из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> от <дата> с период с <дата> по <дата> предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Горшина, д. 1, осуществляло АО «Высокие стандарты качества-Сервис». Министерством исключены с <дата> из реестра сведения об осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности по управлению данным домом в соответствии с ч. 3.1 ст. 198 Жилищного Кодекса РФ на основании решения Химкинского городского суда. Также в ответе указано, что в целях непрерывности управления МКД и недопущения оставления МКД без управления АО «ВСК-Сервис» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД до дня реализации собственниками иного способа управления (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ). Заявлений от каких-либо управляющих организаций о внесении изменений в Реестр в отношении данного МКД в Министерство не поступало.

Таким образом, поскольку в спорный период решения об избрании иной управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, то фактически в спорный период управление домом осуществлялось АО «Высокие стандарты качестве-Сервис», что также подтверждается: договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Мособлеирц»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с АУ «МФЦ г.о. Химки»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Ваш Уют»; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Городские системы сервиса» на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования; договором <№ обезличен> от <дата>, заключенным с ООО «Светлый круг»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики от <дата>, заключенным с ООО «Центральное управление»; договором <№ обезличен> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем ДУ и ППА от <дата>, заключенным с ООО «КОМ СКЛАД»; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Центральное управление» на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования; договором <№ обезличен> от <дата> на проведение работ по обработке мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств; договором <№ обезличен> от <дата>; договором <№ обезличен> от <дата>; договором <№ обезличен> от <дата> с ООО «Профобъединение» на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, другими договорами, представленными в материалы дела, сметами к ним, техническими заданиями.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «МосОблЕирц» данная организация осуществляет деятельность платежного агента в <адрес> с формированием Единого платежного документа. По спорному адресу в период с <дата> по <дата> на основании договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенного с АО «ВСК-Сервис», ООО «Мособлеирц» производил начисление жилищно-коммунальных услуг, с <дата> договор между ЕИРЦ и управляющей компанией расторгнут. За спорный период имеется задолженность по услугам АО «ВСК-Сервис» в размере 98511,23 руб. (по состоянию на <дата>).

Ответчики <дата> при проведении подготовки не оспаривали, что с января 2022 года фактическое управление домом осуществлялось истцом, иной управляющей компании не было. Пояснили, что в спорный период не осуществляли оплату ни в пользу истца, ни в пользу бывшей управляющей организации.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт управления спорным домом АО «Высокие стандарты качества-Сервис» в период с <дата> по <дата>.

Как указано истцом, у ответчиков за данный период образовалась задолженность в размере 98511,23 руб., ввиду чего, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определениями мирового судьи от <дата>, 2 ноября 2023 года, <дата> отказано в принятии заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

Согласно справке о начислениях и оплата по лицевому счету 85014760, которая на основании договора 812560421 от <дата> подготавливается платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ», за период с <дата> по <дата> включительно, сальдо на конец периода составило – 98511,23 руб.

Ходатайств о проведении экономической (бухгалтерской) экспертизы ответчиками не заявлялось, за перерасчетом в спорный период ответчики не обращались.

С учетом не предоставления в материалы дела договоров и смет за услуги: запирающее устройство (1102 руб.), связь для целей кабельного вещания (5008 руб.), суд полагает необходимым вычесть данные услуги из размера долга.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что судом установлен факт управления ООО «ВСК-Сервис» многоквартирным домом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо оплаты данных услуг в пользу иных организаций, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 92 401,23 руб. (98511,23-1102-5008).

Доводы представителя ответчиков о том, что АО «ВСК-Сервис» не могло управлять многоквартирным домом в спорный период, поскольку вынесено решение о признании протокола недействительным - подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период новая управляющая организация не была отобрана ни органом местного самоуправления, ни собственниками помещений дома, АО «ВСК-Сервис» обязано было исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства факта управления домом опровергаются многочисленными договорами, актами, сметами, ответами на судебные запросы. Кроме того, фактическое управление домом истцом в спорный период не оспаривался ответчиками при проведении подготовки к судебному заседанию.

Доводы представителя ответчиков о ненадлежащем оказании услуг отклоняются судом, поскольку до обращения с данным иском (декабрь 2024 года), ответчики не обращались с истцу с заявлениями о произведении перерасчета, жалобами на оказание услуг ненадлежащего качества.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку факт несвоевременного погашения задолженности по коммунальным платежам нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что расчет пени, представленный истцом включает период моратория, который включению не подлежит, с учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что потребителями услуг являеются физические лица, суд полагает возможным снизить сумму пени до 7 000 руб.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 92 401,23 руб., пени в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова