Бекух Руслан Махмудович

К делу №

УИД 01RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2021 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО2, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО2, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 обращение ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворено.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО2, так как считает, что страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки по отношению к нарушенному праву ФИО2 т.е. не...

... могла ходатайствовать о ее снижении по ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг также не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки и неправомерно взыскал неустойку, которая была ранее взыскана решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» просит признать незаконными и отменить решение службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО2, а также рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и путем публикации на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг – ФИО6 извещенная своевременно и надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГПК РФ повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 331 890 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части, с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 192 545 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> исполнено.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» подлежит начислению по день фактического исполнения своих обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о взыскании неустойки заявленное после принятия судом решения является правомерными.

Как следует из материалов дела, о возникновении обязанности произвести выплату страхового возмещения, ответчику стало известно при получении заявления истца о страховом случае, однако ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок с даты получения от Страхователя необходимых документов, не была произведена страховая выплата.

Следовательно, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента истечения срока рассмотрения страховщиком заявления страхователя о наступлении страхового случая, до момента перечисления истцу денежных средств, взысканных по решению суда. При этом, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, вытекающие из договора страхования, заключенного с истцом, что по объективным причинам исключало бы необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание наличие спора между страховой компанией и потребителем относительно размера неустойки, суд, руководствуясь п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), считает законным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст.333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, добровольное возмещение неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с <данные изъяты>, а решение подлежащим изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО3, снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО3– отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 по обращению ФИО3– изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по решению службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-53217/5010-003 до 150 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Шепель

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд РА

в составе :

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по РА к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РА обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в размере 26640 рублей, в том числе: транспортный налог на земельный участок, адрес:<данные изъяты>

автомобиль ГА33302, г/н №;

автомобиль ТОЙОТА-FUNCARGO- 1.3, г/н №;

автомобиль МА3543205-226, г/н №

В обоснование иска указав, что налогоплательщику направлены требования об уплате налога и соответствующих сумм пени, которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на дату составления искового заявления за налогоплательщиком числится задолженность в размере 26640 рублей. Задолженность налогоплательщиком не погашена до настоящего времени.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что земельный налог им уплачен даже больше, чем указано в требовании, земельного участка у него <адрес> в а<адрес> нет.

Выслушав ФИО1,исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскани...

...и с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

На дату составления искового заявления за налогоплательщиком ФИО1. числилась задолженность в размере 26640 рублей, в том числе: транспортный налог на следующий транспорт: автомобиль ГА33302, г/н №;автомобиль ТОЙОТА-FUNCARGO- 1.3, г/н №;автомобиль МА3543205-226, г/н № в размере 25717 рублей за 2014г. и пени по нему 887.15 рублей и земельный налог на земельный участок, адрес: РА,<адрес> в размере 34 рубля и пени 2.15 руб. по нему.

Административному ответчику ФИО1 направлялись налоговые уведомления об обязанности уплатить обязательные платежи. ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнил. Земельный налог им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. в день обращения МИФНС с настоящим иском в размере 57.95 руб. и пени 15.89 руб., а транспортный налог, за 2014 г. в установленный срок уплачен не был.

Налоговая инспекция на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направляла налогоплательщику требование по уплате налогов и пени, с установленным сроками уплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания транспортного налога.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением иска с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971,51рублей.Руководствуясь ст.ст. 180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по РА к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу на автомобиль ГА33302, г/н №автомобиль ТОЙОТА-FUNCARGO- 1.3, г/н №;автомобиль № в размере 25717 рублей за 2014г. и пени по нему 887.15 рублей.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по РА к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, пени в части взыскания земельного налога в размере 34 руб. и пени 2.15 руб. отказать в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком по уплате земельного налога на земельный участок, адрес: РА,<адрес>, бывший к/з Дружба, контур 16, 17, кадастровый №;

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 971,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда РА в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тахтамукайский районный суд.

Председательствующий: С.Е.Дагуф