Дубровкина Надежда Николаевна

Дело № 2-2572/2024

55RS0005-01-2024-002626-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровкиной Н. Н. к Дикун Ю. М. о возмещении материального ущерба,

установил:

Дубровкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Дикун Ю.М. с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2019.

05.04.2024 в промежутке с 05-30 час. – 06-30 час. утра произведена порча внешней стороны входной двери ее квартиры, установленной 25.08.2023, в виде выбитого дверного глазного отверстия, вмятин от ударов, в результате чего дверь потеряла свою функциональность. При этом входная дверь была приобретена и установлена взамен ранее испорченной входной двери. Таким образом общий размер ущерба составил 51 000 руб., а именно 13 000 руб. – стоимость первой входной двери, 38 000 руб. – стоимость второй входной двери, установленной взамен первой. Вред ее имуществу причинен квартиросъемщиками <адрес>, расположенной на следующем верхнем этаже, после замечаний в их адрес на постоянный шум. Собственником <адрес> является ответчик.

Просит взыскать с Дикун Ю.М. денежные средства в размере 51 000 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в виде порчи ее имущества.

В судебном заседании истец Дубровкина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчику принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую он сдает в аренду. 05.04.2024 она неоднократно делала жильцам <адрес> замечания по поводу шума, что отражено на представленной ею видеозаписи, пугала вызовом сотрудников органа правопорядка. В промежутке с 05-30 час. – 06-30 час. был сильный удар в входную дверь ее квартиры со стороны подъезда, позже она обнаружена, что вх...

...одная дверь повреждена. Входная дверь была установлена взамен ранее испорченной двери, заменить которую пришлось из-за нанесения неустановленными лицами на дверь оскорблений. По факту порчи входной двери она обращалась в отдел полиции № 7 с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Ей известно, что в квартире ответчика проживают квартиранты: парень с девушкой. Полагает, что именно ответчик, как собственник квартиры, должен нести ответственность за действия своих квартирантов.

Ответчик Дикун Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Наш Сервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дубровкиной Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи квартиры от 30.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № является ответчик Дикун Ю.М.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец указывает, что 05.04.2024 квартиранты <адрес> из личных неприязненных отношений повредили входную дверь в квартиру истца, а именно: выбит дверной глазок, нанесены удары по двери, в результате чего на ней образовались вмятины.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 года в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску поступило заявление Дубровкиной Н.Н. о привлечении к ответственности неизвестного лица в повреждении, принадлежащего ей имущества (входной двери).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН № 7 УМВД России по г. Омску от 14.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки по факту повреждения двери истца 16.04.2024 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в <адрес> по адресу <адрес> установлена входная металлическая дверь темно-серого цвета. В двери установлен дверной глазок, имеется два замка и дверная ручка. В верхней трети двери имеются 4 вмятины диаметром около 1 см. без повреждения лакокрасочного покрытия. Установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, камеры видеонаблюдения в подъезде данного адреса отсутствуют.

Опрошенная Дубровкина Н.Н. пояснила, что проживает по указанному адресу длительное время с матерью. Она обратилась в полицию в связи с тем, что неизвестные лица повредили входную дверь ее квартиры, а именно 05.04.2024 около 05-30 час. в дверь ее квартиры стучало неизвестное лицо, которое нанесло два удара по двери. При этом сразу она значение этому не предала. 07.04.2024 она вышла из квартиры и при закрытии двери обнаружила на ней повреждения.

Из объяснений опрошенной в ходе проверки соседки истца по лестничной площадке Батраловой З.А., проживающей <адрес>, следует, что 05.04.2024 в ночное время она находилась у себя дома, каких-либо подозрительных людей в подъезде дома не видела, какого-либо шума на площадке не слышала, по поводу повреждения входной двери соседской квартиры ей ничего не известно, за помощью по факту порчи двери истец к ней не обращалась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов о причинении вреда противоправными действиями ответчика 05.04.2024, Дубровскиной Н.Н. в материалы дела представлены фотоматериалы, а также видеозаписи, сделанные истцом на мобильный телефон, из которых усматривается, что истец неоднократно поднималась в квартиру, расположенную этажом выше, с замечаниями о шуме и просьбами сохранения тишины в ночное время. На видеозаписи истцом озвучены время и дата визита к соседям. При этом ответчик на представленных видеозаписях не запечатлен. Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, 05.04.2024 в квартире ответчика проживают квартиранты, именно они, по ее мнению, повредили дверь.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба. Поскольку имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно факт причинения ответчиком ущерба по настоящему делу не доказан, истцом не было представлено доказательств того, что ущерб причинен именно действиями ответчика.

Представленные истцом видеозаписи от 05.04.2024, с достоверностью не подтверждают факт причинения ущерба ответчиком, а лишь отражают наличие весьма напряженных и конфликтных отношений между истцом и соседями (жильцами <адрес>).

При отсутствии доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращение истца в правоохранительные органы по вышеуказанным обстоятельствам не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, факт противоправных действий ответчика в ходе проводимой проверки установлен не был, в возбуждении уголовного дела отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Дубровкиной Н. Н. к Дикун Ю. М. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 13.09.2024.