Берендеев Роман Сергеевич

УИД 72RS0012-01-2025-000133-27

№ 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеева Сергея Владимировича, Берендеевой Лидии Юрьевны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированный дом блокированной застройки,

установил:

Берендеев С.В., Берендеева Л.Ю. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру, по 1/2 доле за каждым. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации, право общей долевой собственности (по 1\2 доле за каждым) зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2024. Земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности в следующих долях: Берендееву С.В. - 1\2 доля, Берендеевой Л.Ю. – 1/4 доля, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1\4 доля. Принадлежащая им квартира расположена в двухквартирном жилом доме. Собственниками соседней квартиры являются Берендеев Р.С., Берендеева Ю.Ю., а также их несовершеннолетние дети: Д., М.

В 1993-1994 годах ими с целью улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция квартиры: был возведен жилой пристрой к квартире из бруса на ленточном бетонном фундаменте, где разместили ванную, кухню (+ шкаф) коридор, прихожую. Разрешительной д...

...окументации на строительство пристроя у них не имеется. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась с 43,9 кв.м. до 68,9 кв.м.

В 2024 году они обратились в администрацию Казанского муниципального района с целью узаконить произведенную реконструкцию квартиры. Сообщением администрации Казанского муниципального района от 04.12.2024 им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры в связи с тем, что квартира не является объектом капитального строительства и, соответственно, реконструкция квартиры невозможна.

На данный момент у них отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, возникший в результате реконструкции квартиры. Во внесудебном порядке узаконить произведенные ими изменения в объекте недвижимости они не имеют возможности, что нарушает их права, как собственников, по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Реконструкция квартиры произведена ими на личные денежные средства, частично собственными силами. При строительстве пристроя ими были соблюдены все строительно-технические, санитарно-гигиенические нормы. Жилое помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно для эксплуатации и постоянного проживания. Права соседей при строительстве не нарушены. Никаких возражений от соседей не поступало.

Просят признать за Берендеевым С.В., Берендеевой Л.Ю. право общей долевой собственности (по 1\2 доле за каждым) на реконструированное здание (блок дома блокированной застройки), назначение: жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: <адрес>.

Истцы Берендеев С.В., Берендеева Л.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых исковые требования поддержали в полном объёме, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.183,184).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика администрации Казанского муниципального района Тюменской области, в лице главы Богдановой Т.А., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и признании исковых требований в полном объёме, указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны (л.д.167,202).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета Берендеев Р.С., Берендеева Ю.Ю., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., М., Нефедова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего А., Нефедов Н.Н., Берендеева М.Ф., Бондарчук В.Я., представители филиала ППК «Роскадастр», Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Берендеев Р.С., Берендеева Ю.Ю., действующая от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей Д., М., Нефедова А.С., действующая в интересах несовершеннолетнего А., Нефедов Н.Н., Берендеева М.Ф., Бондарчук В.Я., представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д.187,188,196,197,198,200).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика администрация Казанского муниципального района Тюменской области признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении (л.д.167,202).

Иные лица, участвующие в деле, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований также не заявили.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиками.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Берендеева С.В., Берендеевой Л.Ю., в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Берендеева Сергея Владимировича, Берендеевой Лидии Юрьевны к администрации Казанского муниципального района о признании права собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированный дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за Берендеевым Сергеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Берендеевой Лидией Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на реконструированное здание (блок дома блокированной застройки), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер ***.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-116/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.