Бекулов Алишер Чурабекович

Административное дело № 2а-3535/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-002893-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району ЛО, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ЛО, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО6, заместителю начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО - начальнику полиции ФИО7 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ и обязании устранения нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ и обязании устранения нарушения.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно базы данных МВД по Выборгскому району Ленинградской области ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Уведомление в соответствии с п. 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в...

... Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный истец не получал.

Административным истец не согласен с решением о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и считает, что решение ответчика не соответствует Российскому законодательству.

При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены обстоятельства:

ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации,

нарушения, за которые административный ответчик был привлечен к административной ответственности не носят системный характер.

Административный истец достаточное длительное время проживает на территории Российской Федерации,

Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ. Он женат на гражданке РФ ФИО8, зарегистрирован в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес>

На территории РФ административный истец был официально трудоустроен, работал по действующему патенту, что подтверждается договором подряда с ООО «Гратен» от Дата.

На территории РФ у ФИО3 имеются несовершеннолетние дети: ФИО5, Дата рождения, ученица <данные изъяты>; ФИО4, Дата рождения, ученица <данные изъяты>; ФИО2, Дата рождения, ученик <данные изъяты>.

Совершенное им административное правонарушение, не явилось следствием наступления негативных тяжелых последствий, равно как и наступил риск их наступления.

Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привлекло к вынесению незаконного решения.

Административный истец на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, планирует в дальнейшем получить гражданство РФ, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует. За время проживания на территории РФ нарушений миграционного законодательства не допускал.

Меры государственного принуждения и ограничения, связанные с запретом въезда на территорию Российской Федерации затрагивают права административного истца.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ЛО, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО6, заместитель начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО - начальник полиции ФИО7.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение МВД но Выборгскому району по Ленинградской области, которым ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации;

- обязать территориальный орган миграционного контроля устранить допущенное нарушение.

Из письменного отзыва на иск УМВД России по Выборгскому району ЛО следует, что в отношении ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, ОВМ УМВД России вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан от Дата. Заключением установлено, что ФИО1 был фиктивно поставлен на учет по адресу: <адрес>, гражданской РФ ФИО9.

На основании заключения ОВМ УМВД России было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от Дата по основанию п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ сроком до Дата.

Патент ФИО1 аннулирован Дата.

Федеральным законом № 43-ФЗ от 28.02.2023 «О прекращении действий в отношении Российской Федерации международных договоров совета Европы» действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от Дата отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, не просивших суд об отложении разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, Дата рождения, является гражданином <данные изъяты>, с 2010 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе с целью осуществления трудовой деятельности, с Дата состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО8.

ФИО1 имеет трех детей: ФИО5, Дата рождения, ученица <данные изъяты>; ФИО4, Дата рождения, ученица <данные изъяты>; ФИО2, Дата рождения, ученик <данные изъяты>.

Доказательства наличия у детей гражданства Российской Федерации не предоставлены.

Доказательства того, что это дети ФИО8 суду не предоставлены.

Заключением ОВМ УМВД России по Выборгскому району ЛО от Дата установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО1. На основании заключения Дата патент, выданный ФИО1 аннулирован.

Решением ОВМ УМВД России по Выборгскому району ЛО от Дата ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с предоставлением ФИО1 заведомо ложных сведений о месте своего пребывания.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку административным истцом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание представлены заведомо ложные сведения о месте своего пребывания на территории Российской Федерации, то у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Обращаясь в ОВМ УМВД России по Выборгскому району ЛО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 указал адрес пребывания: <адрес>.

Из содержания заключения, утвержденного начальником УМВД России по Выборгскому району ЛО Дата, следует, что по сведениям ППО «Территория» с Дата по Дата ФИО9 по месту своей регистрации поставила на миграционный учет по месту пребывания 4 граждан Республики Узбекистан и Таджикистан.

Информация зарегистрирована в КУСП Дата для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе ФИО1.

Дата сотрудниками ОВМ УМВД России по Выборгскому району ЛО осуществлен выход в адрес проживания ФИО9. По указанному адресу на основании договора найма проживает иной гражданина, который сообщил, что по данному адресу иные лица не проживают. В результате чего был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Учитывая, что представленные административным ответчиком доказательства не опровергнуты, данных, дающих основания усомниться в их действительности и достоверности не представлено, суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОВМ УМВД России по Выборгскому району ЛО имелись законные основания для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1.

Представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование патента, ограничение на въезд, а также может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проживания супруга административного истца, на территории Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, проживает и в браке с гражданкой РФ. Также имеет троих детей.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО1 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, он проживает совместно с супругой, несовершеннолетними детьми.

Неразрешение ФИО1, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Следовательно, суд пришел к выводу, что у УМВД России по Выборгскому району по Ленинградской области отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 частично.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные требования ФИО1 к УМВД России по Выборгскому району ЛО, Отделу по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району ЛО, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УМВД России по Выборгскому району ЛО ФИО6, заместителю начальника УМВД России по Выборгскому району ЛО - начальнику полиции ФИО7 о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ и обязании устранения нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МВД но Выборгскому району по Ленинградской области, которым ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено Дата