Бекузарова Лариса Кильцикоевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 06 февраля 2023 года

судья Цахилов Т. Э.-О.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-2555/2021 по иску ...1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» о взыскании неустойки, штрафа, конфискации морального вреда

по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Владикавказ от 25.07.2022 года, отказать,

у с т а н о в и л:

...1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» о взыскании неустойки, штрафа, конфискации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15.06.2021 исковые требования Бекузаровой Л.К.удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022 названное решение суда первой инстанции изменено со снижением взысканной судом неустойки и штрафа, и увеличением суммы компенсации морального вреда.

15.07.2022 в адрес Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по электронной почте поступило заявление ООО «Специализированный застройщи...

...к «КомфортИнвест»» об отсрочке уплаты финансовых санкций по судебному постановлению в виде неустойки и штрафа до 31.12.2022 и приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.07.2022 заявление ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» об отсрочке исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением судьи, ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» подало на него по электронной почте 19.08.2022 частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Апелляционным определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ...1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» о взыскании неустойки, штрафа, конфискации морального вреда по частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.07.2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы заявления и частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным, в порядке ч.4 ст.112 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, и приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 названной статьи ГПК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» об отсрочке уплаты финансовых санкций по судебному постановлению в виде неустойки и штрафа до 31.12.2022 и приостановлении исполнительного производства судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания рассмотрено в порядке ч.1 ст.103.1 ГПК РФ 25.07.2022 без проведения судебного заседания и без извещения лиц. При этом, как указано выше, вынесено определение об оставлении названного заявления без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что копия названного определения судьи от 25.07.2022 направлена судом в адрес ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» по почте 02.08.2022 (л.д.34, том 2). Однако почтовое отправление не вручено адресату, почтовый конверт возвращен в адрес суда 21.08.2022 с отметкой «истек срок хранения» 17.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.27,28, том 2).

Между тем, из материалов дела также усматривается, что фактически копию обжалуемого определения судьи от 25.07.2022 ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» получило по электронной почте по запросу в адрес суда только 19.08.2022 (л.д.15, том 2) и в тот же день направило по электронной почте частную жалобу в адрес суда на определение судьи от 25.07.2022 (л.д.16-23, том2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно то, что обжалуемое определение судьей вынесено без проведения судебного заседания и извещения сторон (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ), а копия данного определения судьи от 25.07.2022 получено ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» за пределами срока подачи частной жалобы на него, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 25.07.2022, полагая его пропуск по уважительной причине (ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Следовательно, определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 сентября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 сентября 2022 года отменить.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» удовлетворить.

Восстановить ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» об отсрочке исполнения судебного постановления и приостановлении исполнительного производства.

Гражданское дело №2-2555/2021 по иску ...1 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»» о взыскании неустойки, штрафа, конфискации морального вреда по частной жалобе на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.07.2022 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья ...1-О. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

при помощнике судьи – Саракаевой К.К.

рассмотрев частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2022 года, которым постановлено: заявление ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о предоставлении отсрочки приостановления исполнительного производства оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 15 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Бекузаровой Л.К. к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 07.04.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено со снижением взысканной судом неустойки и штрафа, и увеличением суммы компенсации морального вреда.

15 июля 2022 года ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обратился в суд с заявлением о предоставлении в срок до 31.12.2022 включительно, отсрочки уплаты финансовых санкций в отношении неустойки, штрафа и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнве...

...ст» - Корнева И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и материалами дела.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение определения о предоставлении указанной отсрочки, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ортабаев М.Б.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ... между ООО «КомфортИнвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-5/167. Цена договора составила 1 519 304 руб.

Согласно этому договору, ООО «Комфорт Инвест» обязался исполнить обязательство - т.е. передать ФИО2 объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи во II квартале 2019 года (п. 1.3 договора) по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес>, жилой <адрес>, корпус 2, секция 4, этаж 5, условный номер <адрес>.

Обязательство по оплате ФИО2 квартиры были исполнены полностью еще в декабре 2017 года.

Однако до сегодняшнего дня обязательство со стороны ООО «КомфортИнвест» не выполнено. Квартира ФИО2 не передана.

21.12.2020 года ФИО2 была отправлена заказным письмом с уведомлением претензия к ответчику, где излагалось положение вещей и предложение урегулировать требования ФИО2 в досудебном порядке.

22.12.2020 года ФИО2 получено от ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» письмо с уведомлением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объект...

...а долевого строительства к передаче. В письме был указан телефон для записи на принятие объекта долевого строительства +7 495 138 44 12.

ФИО2 записалась по указанному номеру на прием на 13.00 часов ...г.

В назначенное время её поверенный с нотариально оформленной доверенностью - ФИО1 прибыл по адресу, который указали по телефону при записи на прием: г.о. Мытищи, <адрес>. По данному адресу находится УК «Домэлком». Её представитель представил доверенность, с нее и с его паспорта сняли ксерокопию, выдали ключ, он расписался в журнале о прибытии на осмотр квартиры.

После осмотра её представителю дали на подпись Акт приема-передачи, в котором были неприемлемые условия, а именно: отказ ФИО2 от претензий по поводу расхождения в площади квартиры; отказ от предъявления претензий по просрочке сдачи квартиры; отказ от вообще каких-либо требований.

Данный Акт приема-передачи считает незаконным, нарушающим как договор ДДУ (договор долевого участия) между ними, так и действующее законодательство РФ.

Её представитель попытался внести изменения в п.п. 6, 9, 10 Акт приема-передачи, однако представители УК «Домэлком» не дали этого сделать, забрав обратно ключ от квартиры.

В итоге представителем ФИО2 была написана претензия об отказе подписывать Акт приема-передачи при наличии в нем пунктов: 6, 9, 10, а также указаны претензии по качеству к квартире, а именно: нет стен в санузле и сквозная дыра в потолке в квартиру шестого этажа, которая была отдана секретарю.

..., ФИО2 была отправлена заказным письмом с уведомлением претензия № к ответчику, где излагалось вышеизложенное, и предложение урегулировать её требования в досудебном порядке. В претензиях были указаны номера телефонов, однако никто по ним с ФИО2 не связывался.

23.01.2021 года ФИО2 получено письмо от ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» с вложением двух исходящих писем на две претензии.

Из этих одинаковых (непонятных по содержанию) писем следует только то, что ФИО2 якобы отправляли уведомление о завершении строительства объекта - исх. №А-05/1021 - 11.11.2020г., хотя на самом деле данное уведомление ФИО2 было отправлено 11.12.2020г.; ФИО2 неправильно сделан расчет неустойки; что возведение стен в санузле возможно при условии приема ФИО2 квартиры по передаточному акту с исключением из него п.п. 9, 10; звонить по номеру 8 495 191 40 80 (Доб. 2019 Елена). По указанному номеру ФИО2 неоднократно звонила уже 25.01.2021г.; также нет ответа.

В начале апреля ФИО2 пришло письмо от ООО «КомфортИнвест» с односторонним актом приема-передачи <адрес>.2-167 к договору в долевом строительстве № ПР-10-2-4-5М67 от .... Акт приема-передачи датируется .... В нем говорится, что ФИО2 уклоняется от принятия объекта долевого строительства - квартиры. В п.6 акта указывается, что ФИО2 не имеет претензий к качеству, площади и тех.состоянию квартиры. В п. 9 акта указывается, что ФИО2 не имеет к Застройщику денежных и иных претензий.

Исходя из данного акта приема-передачи, ФИО2 считает, что ...г. является днем передачи ФИО2 квартиры во владение.

Следовательно, на ... (последний день за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-5/167 и передачу мне квартиры по акту приема-передачи) расчет пени составляет:

1 519 304 руб. (цена договора). Ставка рефинансирования 7,5% - на 2 квартал 2019 года. Период просрочки: с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. - 277 дней, с ... по 01.04.2021г. - 91 день. Итого - 368 дней. 1 519 304 * 368 * 2 * 1/300 * 7,5% = 279 551 руб.

Просила взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 279 551 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки (пени), взысканной судом, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб., за отсутствующие (непостроенные) стены, разделяющие санузел и комнату, сумму в размере 20 000 руб., за межэтажную сквозную дыру в комнате, сумму в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске, уменьшить размер неустойки, штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ... между ООО «КомфортИнвест» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-5/167. Цена договора составила 1 519 304 руб.

Согласно этому договору, ООО «Комфорт Инвест» обязался исполнить обязательство - т.е. передать ФИО2 объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи во II квартале 2019 года (п. 1.3 договора) по строительному адресу: <адрес>, западнее <адрес>, жилой <адрес>, корпус 2, секция 4, этаж 5, условный номер <адрес>.

Обязательство по оплате ФИО2 квартиры были исполнены полностью еще в декабре 2017, что подтверждается чек-ордером от ... на сумму 1 519 304 руб.

Судом установлено, что ФИО2 выполнила свои обязательства и оплатила Застройщику стоимость квартиры, а ответчик не передал квартиру в установленный срок. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика, поскольку суду не представлено доказательств обратного. Сторона ответчика не представила суду сведения о направлении истцу информации о несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки с ... (последний день за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №ПР-10-2-4-5/167 и передачу ФИО2 квартиры по акту приема-передачи) расчет пени составляет: 1 519 304 руб. (цена договора). Ставка рефинансирования 7,5% - на 2 квартал 2019 года. Период просрочки: с ... по ... - 277 дней, с ... по ... - 91 день. Итого - 368 дней. 1 519 304 * 368 * 2 * 1/300 * 7,5% = 279 551 руб.

Суд не может принят расчет истца поскольку при расчете принята ставка рефинансирования действующая не на день исполнения обязательства, количество дней просрочки посчитано не правильно.

В связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ... Правительством РФ было принято Постановление №, которое устанавливает особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1 указанного Постановления неустойка за нарушение срока передачи объекта по ДДУ не начисляется за период с ... по ....

В этой связи, суд считает, что расчет неустойки должен быть производен следующим образом:

Период просрочки:

с ... по ... - 276 дней,

с ... по ... - 90 день. Итого - 366 дней.

1 519 304 х 366 х 2 х 1/300 х 4,5% = 166 819,58 руб.

Суд считает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Так, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, которое судом принимается во внимание, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 151 930 руб., что составляет 10 % от цены квартиры по договору.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ...г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом на размер штрафа не влияют добросовестность либо недобросовестность сторон, причины нарушения обязательств и по этой причине заявление ответчика о снижении размера штрафа судом не принимаются.

Доводы ответчика о снижении штрафа суд считает не состоятельными, поскольку при расчете неустойки суд принял во внимание Постановление Правительства РФ ... №, а штрафа в размере 75 965 руб. судом рассчитан из размера нестойки уже сниженной в силу статьи 333 ГК РФ.

По этим основаниям с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75 965 руб.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства перед ФИО2, чем нарушил установленные гарантии права потребителя как собственника недвижимости, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО2 не представила доказательства (расчет стоимости затрат на исправление недостатков) в обоснование требований взыскании с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» за отсутствующие (не построенные) стены, разделяющие санузел и комнату, сумму в размере 20 000 руб., за межэтажную сквозную дыру в комнате, сумму в размере 20 000 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба по указанным требованиям носят вероятностный характер и не имеют правового значения, и суд считает в этой части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН 7714909436) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН 7714909436) неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 930 руб., штраф в размере 75 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН 7714909436) о взыскании за отсутствующие (непостроенные) стены, разделяющие санузел и комнату, сумму в размере 20 000 руб., за межэтажную сквозную дыру в комнате, сумму в размере 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (ИНН 7714909436) в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания госпошлину в размере 5479 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело № 2-90/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владикавказ 10 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Джиоевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кисиева Казбека Багратовича к Жажиевой Замире Захаровне, Кастуевой Тамаре Заххотовне об устранении препятствий в узаконении пристройки, признании права собственности на пристройку, сохранении лексанового навеса, встречному иску Кастуевой Тамары Заххотовны к Кисиеву Казбеку Багратовичу о сносе самовольно возведенной пристройки, обязании демонтировать лексановый козырек, устранении препятствий в пользовании балконом,

установил:

Кисиев К.Б. обратился в судебный участок №19 Ленинского судебного района г.Владикавказа с иском к Жажиевой Замире Захаровне, Кастуевой Тамаре Заххотовне об устранении препятствий в возведении пристройки. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворен. По заявлению Кастуевой Т.З. заочное решение было отменено в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки, обязании демонтировать лексановый козырек, устранении препятствий в пользовании балконом, после чего дело по подсудности было передано для дальнейшего рассмотрения в Ленинский р...

...айонный суд г.Владикавказа.

В судебном заседании ФИО4 свои требования с учетом изменений и дополнений поддержал и пояснил, что являясь собственником 0,08 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера,д.3, в целях улучшения жилищных условий решил пристроить к своим жилым помещениям на первом этаже в литере «а» нежилое помещение-ванную комнату площадью 2,25 кв.метров, поскольку в его части домовладения отсутствовали ванная комната и туалет. Все остальные совладельцы домовладения имеют указанные вспомогательные сооружения. Большинство совладельцев домовладения ( 8 из 10- ти) дали свое нотариально заверенное согласие на возведение пристройки, лишь ответчики всячески препятствуют в этом. Между тем, указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушает инсоляцию в принадлежащих им помещениях, не затемняет и не создает сырость в их жилых помещениях. В АМС г.Владикавказа ему отказали в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на ст. 51 Гр.Кодекса РФ указав, что на строительство вспомогательных помещений выдача разрешения на строительство не требуется. Просил обязать ответчиков не препятствовать ему в узаконении пристройки- литер «а» площадью 2, 1 кв. метра, признать за ним право собственности на указанную пристройку, сохранить над постройкой лексановый навес. В удовлетворении встречного иска Кастуевой Т.З. о сносе пристройки отказать.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Просила их удовлетворить, встречные требования Кастуевой Т.З. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кастуева Т.З. в судебном заседании требования истца не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что является собственником 0,065 доли в домовладении по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера,3. Принадлежащие ей комнаты находятся на втором этаже указанного домовладения. ФИО4 являющийся собственником помещений на первом этаже без ее согласия, а также без соответствующего разрешения возвел пристройку к своей квартире вплотную к балкону Кастуевой Т.З., над которой установил лексановую конструкцию -козырек, выступающий вперед на два метра. Тем самым ФИО4 существенно нарушил ее права. В результате незаконной пристройки нарушаются правила пожарной безопасности, образуется, сырость и трещины на фасаде дома, во время дождя создается сильный шум, на лексане собирается грязь, невозможно повесить белье. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО4, ее встречные требования удовлетворить- снести самовольно возведенную ФИО4 пристройку, а также лексановое покрытие над ней.

Представитель Кастуевой Т.З. - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречное требование своего доверителя поддержала, просила его удовлетворить, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Жажиева 3.3. исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, являясь третьим лицом по встречному иску Кастуевой Т.З., поддержала ее требования о сносе самовольной пристройки и лексанового козырька. В обоснование своих доводов пояснила, что семья ФИО4 не позволяет ей свободно перемещаться по двору и пользоваться общим двором.

Представитель третьего лица -АМС г.Владикавказа Дзгоева З.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО4 возражала, указав, что на возведение вспомогательных помещений не требуется получение разрешения на строительство, однако требуется согласие всех совладельцев, которого у истца не имеется; встречное требование Кастуевой Т.З. поддержала.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 JI.K., ФИО9 в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании поддержала требования ФИО4, пояснив, что возведенная им пристройка находится рядом с ее комнатами, однако никакой сырости от ее возведения не возникло, ей пристройка ничем не мешает. В последующем ФИО19 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера, 3 на праве собственности принадлежит следующим совладельцам: ФИО15, 0,055 долей, ФИО16-0,055 долей, ФИО17-0,08 долей, ФИО18- 0,07 долей, ФИО19-0,07 долей, Кастуевой Т.3.-0,065 долей, ФИО20-018 долей, ФИО21K.-0,09 долей, Жажиевой 3.3. -0,13 долей, Кастуевой Т.3.-0,065 долей, ФИО10—0,105 долей, ФИО4-0,08 долей, которые принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Владикавказской нотариальной конторы ФИО11, реестровый №.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ наследство считается принятым с момента подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия совладельцев, третьих лиц по настоящему делу, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 J1.K. от 12 сентября 2013 года, которые дали свое согласие на строительство Кисиевым К.Б. строения вспомогательного использования во дворе принадлежащего им домовладения по ул.Миллера, 3 в г.Владикавказе.

ФИО9, привлеченный судом в качестве третьего лица, в суд не явился, в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности в исходе дела, среди совладельцев он не значится ни по данным БТИ, ни по данным Росреестра по РСО-Алания. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его имущественных правах на домовладение по ул.Миллера, 3 в г.Владикавказа, ФИО9 в материалы дела не представлено.

Установлено, что ФИО4 обратился в АМС г.Владикавказа с целью получения разрешения на строительство санузла, однако письмом №-В165 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на пункт 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ и п.2 параграфа 2 приложения 1 к Постановлению Правительства РСО- Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что на возведение строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, если это не затрагивает права третьих лиц ( совладельцев).

Истец ФИО4 представил в материалы дела проект пристройки, выполненный индивидуальным предпринимателем Дзугутовой 3.3., главным инженером ОАО «Севоспроект».

Из заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в результате обследования квартиры №7,по ул.Миллера, 3 в г.Владикавказе, принадлежащем Кисиеву К.Б. и состоящей из двух жилых комнат, кухни, ванной (душевой), имеющей изолированный вход, установлено, что обследованные помещения соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Из письма зам.начальника Иристонского отдела г.Владикавказа по надзорной деятельности ГУ МЧС России по РСО-Алания №4-6-3/36 от 04.07.2014 году усматривается, что в ходе обследования жилого строения по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера, 3 кв.7, принадлежащей ФИО4, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено.

Из технического заключения главного конструктора ОАО «Севоспроект» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено обследование несущих и ненесущих строительных конструкций пристройки к квартире №7 по ул.Миллера, 3 в г.Владикавказе и установлено, что пристройка отвечает требованиям технической прочности и безопасности, не представляет опасности для жильцов и соседей. Не нарушает требований противопожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований. Претензии жильцов второго этажа беспочвенны, пристройка не соприкасается с их жильем, никак не угрожает их здоровью.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера, 3 от ДД.ММ.ГГГГ возведенная в 2014 году ФИО4 нежилая пристройка литер «а» имеет площадь 2,1 кв. метра.

Для разрешения поставленных перед судом вопросов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что месторасположение возведенной ФИО4 пристройки соответствует строительным нормам и правилам, поскольку сама постройка, а также ее кровля и козырек из лексана не препятствуют доступу света неба через световые проемы в помещениях жилых комнат и кухонь в квартирах Кастуевой Т.З. и Жажиевой 3.3., следовательно, естественное освещение помещений и инсоляция квартир Кастуевой Т.З. и Жажиевой 3.3. не соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам и правилам независимо от возведенной ФИО4 нежилой пристройки литер «а4». В возведенной пристройке уровень кровли и козырька из лексана в местах примыкания к жилому дому литер «А1» и к нежилой пристройке литер «а4» соответствуют действующим СНиП, поскольку не превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений второго этажа основной части здания. Объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении нежилой пристройки, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем постройка не влечет угрозу обрушения, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела заключениями компетентных органов. Старший судебный эксперт ФИО13 соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 29 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков):

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей;

отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию;

существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с. ч.З п. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.2 Постановления Правительства РСО-Алания от 16.06.2006 N 163 (ред. от 23.07.2010) "Об утверждении Порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в Республике Северная Осетия- Алания и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Республики Северная Осетия-Алания" (вместе с "Порядком подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в Республике Северная Осетия- Алания", "Перечнем объектов недвижимости, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство", "Заявлением на получение разрешения на строительство") хозяйственные постройки и сооружения и пристройка помещений (туалет, ванная, кухня и т.д.), возводимые в глубине территорий частных усадебных жилых домов, не выходящие на линию застройки улиц, необходимые для создания удобств для проживания согласно СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", а также другие строения и сооружения вспомогательного использования входят в перечень объектов, для возведения которых разрешение на строительство не требуется.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что возведенная истцом пристройка представляет из себя ванную комнату совмещенную с санузлом площадью 2, 1 кв.метров, что установлено осмотром на месте в ходе выездного судебного заседания, проектом пристройки, техническим паспортом, а также заключениями уполномоченных государственных органов и заключением судебной строительно-технической экспертизы. Тем самым, получение разрешения на возведение спорной пристройки, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательством соответствия надстройки градостроительным и строительных нормам и правилам, а также требованиям механической безопасности в соответствии с положениями п. 8, п. 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" может служить лишь заключение уполномоченных на то государственных органов по проведению экспертизы проектной документации. Представленными в суд заключениями санитарно- эпидемиологической, противопожарной служб, а также заключений специалистов по проведению экспертизы проектной документации и заключением судебной строительнотехнической экспертизы подтверждено соответствие пристройки строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом предполагает юридически обеспеченную возможность извлечения полезных свойств, поскольку собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом. В соответствии с п.З ст.20 Земельного Кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется. Поскольку земельные участки с расположенными на них жилыми домами до принятия Земельного кодекса РФ находятся в постоянном бессрочном пользовании собственников жилых домов, истец ФИО4 имеет на него равные с другими собственниками права, следовательно, спорное строение возведено на отведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, спорная пристройка не содержит ни одного из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст.222 ГК РФ, следовательно, оснований для принятия решения о ее сносе у суда не имеется и следует признать за истцом право собственности на нее.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кастуевой Т.З. требования удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств тому, что спорная пристройка препятствует ей в пользовании своей частью домовладения, в том числе балконом. Доводы ответчика Жажиевой 3.3. о том, что семья истца ФИО4 не позволяет ей свободно передвигаться по двору, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и на вынесение решения не влияют. На основании исследованных выше письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки, поскольку объект создан на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для целей индивидуального жилищного строительства. На его строительство не требуется получение разрешения органа местного самоуправления. Строение соответствует градостроительным, и строительным нормам и правилам. Таким образом, исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в узаконении пристройки и признании права собственности на нее подлежат удовлетворению, встречные требования Кастуевой Т.З. о сносе самовольно возведенной пристройки, обязании демонтировать лексановый козырек, устранении препятствий в пользовании балконом удовлетворению не подлежат. Требование ФИО4 о сохранении лексанового навеса над пристройкой удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство не содержит такого способа защиты права. Положения ст.222 ГК РФ в данном случае неприменимы. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Обращение в суд с ненадлежащим способом защиты права является основанием для отказа в иске. Однако, для разрешения данного спорного правоотношения суд находит достаточным вынесение решения об отказе в удовлетворении встречного требования Кастуевой Т.З. об обязании ФИО4 демонтировать лексановый козырек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кисиева Казбека Багратовича к Жажиевой Замире Захаровне, Кастуевой Тамаре Заххотовне об устранении препятствий в узаконении пристройки, признании права собственности на пристройку, сохранении лексанового навеса удовлетворить частично.

Обязать Кастуеву Тамару Заххотовну и Жажиеву Замиру Захаровну не препятствовать Кисиеву Казбеку Багратовичу в узаконении самовольно возведенной пристройки литер «а4» площадью 2,1 кв. метра в виде ванной комнаты, примыкающей к квартире, принадлежащей Кисиеву Казбеку Багратовичу, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера,3.

Признать за Кисиевым Казбеком Багратовичем право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «а4» площадью 2,1 кв. метра в виде ванной комнаты, примыкающей к квартире, принадлежащей Кисиеву Казбеку Багратовичу, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера,3.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кисиеву К.Б. отказать.

Установить, что настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на самовольно возведенную пристройку литер «а4» площадью 2,1 кв. метра в виде ванной комнаты, примыкающей к квартире, принадлежащей Кисиеву Казбеку Багратовичу, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул.Миллера,3.

В удовлетворении встречного иска Кастуевой Тамары Заххотовны к Кисиеву Казбеку Багратовичу о сносе самовольно возведенной пристройки, обязании демонтировать лексановый козырек, устранении препятствий в пользовании балконом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий Дзуцева Ф.Б.