Спешилов Илья Сергеевич

Председательствующий Старцева О.Н. Дело № 22-2623/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 11 декабря 2014 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Гладковой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Санниковой Е.И., апелляционным жалобам обвиняемого Спешилова И.С. и адвоката Космарева О.А. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 1 октября 2014 г., которым уголовное дело в отношении

СПЕШИЛОВА Ильи Сергеевича, родившегося <...>, несудимого,

БАЕВА Александра Вячеславовича, родившегося <...>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав выступления адвоката Космарева О.А. и прокурора Якушина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления соответственно, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного расследования Спешилову и Баеву предъявлено обвинение в совершении на территории города <...> Курганской области в период с 18 декабря 2012 г. по 25 июня 2013 г. шести преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, совершенных организованной группой в крупном и особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении обвиняемых возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Обжалуемое реш...

...ение суда мотивировано необходимостью устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, а также нарушения права подсудимых на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает необходимым постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нарушений, препятствующих постановлению приговора, не допущено. В описании преступного деяния, изложенном в описательной и мотивировочной частях постановления о привлечении Спешилова и Баева в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, квалифицирующий признак совершения сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере фактически расписан и вменен подсудимым, а отсутствие буквенного выражения в резолютивной части обвинения пункта «г» является технической ошибкой. Необоснован вывод суда и о нарушении прав подсудимых на защиту, поскольку «в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий между свидетелем К. и Б. и обвиняемыми». Адвокат Синькевич участвовала 19 декабря 2012 г. в допросе К. в качестве подозреваемого на первоначальном этапе расследования дела в отношении его, при этом каких-либо пояснений по преступной деятельности Спешилова и Баева не давал, поскольку непосредственно общения между сбытчиками и приобретателем не было, наркотическое средство приобреталось им путем обнаружения закладки.

В апелляционной жалобе адвокат Космарев просит постановление отменить. Полагает, что противоречий интересов Спешилова и К. не выявлено, так как оба изначально признали вину в инкриминируемых им деяниях, последовательно придерживались признательных показаний, оказывали содействие в раскрытии преступлений и их расследовании. Их интересы, направленные на максимальное снисхождение со стороны суда полностью совпадали, противоречий в их показаниях не выявлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Спешилов просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и считает, что из представленных материалов предъявленное подсудимым обвинение является очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что выводы суда о нарушении права подсудимых на защиту также необоснованны, поскольку материалы уголовного дела в судебном заседании полностью исследованы и никаких противоречий нет и не могло быть. Обращает внимание на то, что с адвокатом Синькевич заключил соглашение, оплатил денежную сумму, она полностью ознакомлена с материалами уголовного дела, поэтому отвод адвоката нарушит его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нём изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В качестве оснований для возврата дела прокурору в постановлении суда указано на нарушения:

- п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившегося в отсутствии в предложенной органами расследования квалификации действий обвиняемых ссылки на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что, по мнению суда, нарушает право подсудимых на защиту ввиду двусмысленности и некорректности предъявленного обвинения;

- ст. 47, 49-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ч. 2 ст. 45 и ст. 48 Конституции Российской Федерации и нарушении права на защиту подсудимого Спешилова, выразившегося в участии в производстве данного уголовного дела защищающего интересы обвиняемого Спешилова адвоката Синькевич, ранее оказывавшей юридическую помощь К., осужденному по одному из преступлений, инкриминированных Спешилову.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом следует отметить, что не всякое нарушение закона, допущенное при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения, является безусловным основанием для возврата дела прокурору, а лишь такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из обжалуемого постановления суда таких нарушений не усматривается, а указанные судом отнесены к таковым ошибочно.

Из постановлений о привлечении Спешилова и Баева в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что им кроме прочего предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отсутствие при этом в постановлениях о привлечении Спешилова и Баева в качестве обвиняемых и обвинительном заключении ссылки на пункт «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует расценивать лишь как техническое упущение, не препятствующее вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку не нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, поскольку им объективно инкриминировано совершение преступлений, в том числе относительно наркотических средств в крупном размере, на что указано и в предложенной органами расследования квалификации деяний наряду с другими квалифицирующими признаками ст. 228.1 УК РФ.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»).

Не основан на фактических обстоятельствах дела и вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемого Спешилова ввиду представления его интересов адвокатом Синькевич.

Установленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является дополнительной гарантией реализации права на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

При этом указанные нормы не могут быть истолкованы как предоставляющие органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать подозреваемому и обвиняемому в осуществлении его права на самостоятельный выбор защитника без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения как его права на защиту, так и прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия.

Вывод суда о невозможности участия в деле адвоката Синькевич мотивирован судом наличием противоречий интересов Спешилова и ранее осужденному по одному из преступлений, инкриминированных Спешилову, К., которому адвокат Синькевич оказывала юридическую помощь.

В чем заключаются противоречия интересов К. и Спешилова в постановлении не указано. Мнение подсудимого по данному вопросу судом также не выяснялось, в то время как в апелляционной жалобе Спешилов наличие таких противоречий категорично отрицает.

Вместе с тем привлечение двух лиц к уголовной ответственности за одно преступное деяние с разнородным участием в его совершении, само по себе не может безусловно, без учета обстоятельств дела, существа показаний этих лиц и позиции стороны защиты, свидетельствовать о конфликте интересов.

При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в тот же суд ввиду отсутствия для этого препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 1 октября 2014 г. в отношении Спешилова Ильи Сергеевича и Баева Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий