Грицкова Ирина Владимировна

18RS0№-65

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Гнейзенау», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гнейзенау», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в 2013 г. между ООО «АТМ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежавшего ООО «АТМ».

На основании указанного договора купли-продажи право собственности ООО «АТМ» на данное недвижимое имущество прекращено и зарегистрировано право собственности ФИО2

Сделка купли-продажи, совершенная между ООО «АТМ» и ФИО2, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу в собственность ФИО2 реально ликвидного недвижимого имущ...

...ества ООО «АТМ».

Договором купли-продажи недвижимого имущества определена стоимость, которую ФИО2 должен был уплатить ООО «АТМ», - 58852 руб.

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что расчет между ФИО2 и ООО «АТМ» по договору купли-продажи произведен в полном объеме до подписания договора, но ни до подписания, ни в последующем оплата по договору ФИО2 не производилась. Денежные средства на расчетный счет, в кассу ООО «АТМ» не поступали, соответствующих документов не имеется.

Заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества на условиях внесения оплаты до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества при фактическом отсутствии такой оплаты свидетельствует о создании сторонами сделки фиктивного документооборота, а также изначальном волеизъявлении сторон на безвозмездную передачу недвижимого имущества (дарение).

Договор дарения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, между ООО «АТМ» и ФИО2 в письменной форме не заключался и в органах Росреестра не регистрировался.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гнейзенау» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 714 869,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения указанного определения суда истцу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

На момент составления настоящего искового заявления денежные средства по исполнительному производству истцу не поступали.

Расчетные счета, денежные средства и иное движимое/недвижимое имущество, за счет которых возможно исполнение требований по исполнительному производству, у ООО «Гнейзенау» отсутствуют.

Из сведений, размещенных на сайте ФНС России, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнейзенау» является универсальным правопреемником ООО «АТМ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

С момента реорганизации ООО «АТМ» в форме присоединения к ООО «Гнейзенау», к последнему в силу закона в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме все права и обязанности ООО «АТМ», существовавшие до реорганизации и возникшие после, независимо от того были ли отражены такие права в передаточном акте или нет, в том числе права и обязанности ООО «АТМ», связанные с владением имуществом и по сделкам с ним.

Оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия, выраженные в неполучении ею фактического исполнения судебных актов, взыскателем по которым она является.

В случае несоверешения оспариваемой сделки из ведения ООО «АТМ» не выбыло бы реально ликвидное недвижимое имущество, право собственности на которое перешло бы в порядке универсального правопреемства к ООО «Гнейзенау» в силу закона, и за счет обращения взыскания на это недвижимое имущество, было бы возможно фактическое взыскание в пользу истца присужденного.

На момент подачи искового заявления спорное имущество из собственности ФИО2 выбыло, соответственно, применение последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата ФИО2 всего полученного по сделке в натуре в имущественную массу ООО «Гнейзенау», невозможно.

Возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное имущественное положение, возможен лишь путем возмещения ФИО2 ООО «Гнейзенау», как универсальному правопреемнику ООО «АТМ», стоимости недвижимого имущества, составляющей 58 852 руб.

О том, что ООО «АТМ» имело в собственности здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о совершении обжалуемой сделки, предметом которой являлось указанное недвижимое имущество, а также о наличии в сделке признаков недействительности, истцу стало известно только в ходе осуществления судебным приставом мероприятий по исполнительному производству.

Истица просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, между ООО «АТМ» и ФИО2, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Гнейзенау», являющегося универсальным правопреемником ООО «АТМ», стоимость недвижимого имущества, составляющую 58 852 руб.

Уточнив исковые требования в части взыскания, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 10 000 000 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ФИО12 (ФИО13) И.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 изменила предмет исковых требований и просила признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес> договор дарения данного имущества, заключенные между ООО «АТМ» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Гнейзенау», являющегося правопреемником ООО «АТМ», стоимости имущества, составляющей 10 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника на основании протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО6 право требования к ООО «Гнейзенау» в размере 24 129 322,15 руб.

ФИО6 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования к ООО «Гнейзенау» в размере 24 129 322,15 руб. ФИО7, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования к ООО «Гнейзенау» в размере 24 129 322,15 руб. ФИО8

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал права требования к ООО «Гнейзенау» в размере 24 129 322,15 руб. ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гнейзенау» в пользу ФИО1 взыскано 4 714 869,54 руб. индексации присужденных определением от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору №.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен почтой конкурсному управляющему. Сведения о выдаче исполнительного листа опубликованы в системе «Картотека арбитражных дел».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Гнейзенау» в пользу взыскателя ФИО1 24 129 322,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Гнейзенау» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 4 714 869,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Гнейзенау» в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 7 709 592,09 руб. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства в отношении ООО «Гнейзенау»: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по делу №; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №СО.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, выраженных в принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа неисполненным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа, об обязании судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения закона и совершить необходимые процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП, отказано.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» ФИО10 о взыскании убытков оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, арбитражный суд исходил, в том числе из того, что сведения о нахождении ранее в собственности ООО «Гнейзенау» и присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций недвижимого имущества, сведения о идентификационно-установочных характеристиках этого имущества, а также о совершении и начале исполнения сделок с этим имуществом, конкурсному управляющему ФИО10 достоверно могло стать известно исключительно и только из сведений, представленных компетентными органами в ответ на соответствующие запросы конкурсного управляющего. Названные запросы обязательно должны были быть мотивированы необходимостью получения и использования таких сведений для осуществления конкурсным управляющим конкретных мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». Запрос конкурсным управляющим ФИО10 в компетентных органах сведений о ранее находившемся в собственности присоединенных к ООО «Гнейзенау» организаций недвижимом имуществе был бы необходим исключительно в случае проведения им мероприятий по взысканию задолженности ООО «Гнейзенау» перед ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»», образовавшейся на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем выявления и обжалования недействительных сделок ООО «Гнейзенау», а также организаций, правопреемником которых является ООО «Гнейзенау».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление и в пояснениях стороны указали, что решением выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнейзенау» привлечено к налоговой ответственности на сумму основной задолженности по налогам и сборам в размере 51 200 999,63 руб. С момента возникновения указанной налоговой задолженности и до 2019 г. налоговыми органами проводились мероприятия, направленные на принудительное взыскание с ООО «Гнейзенау» этой налоговой задолженности, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ. Из вышеприведенных обстоятельств следует, что даже в случае положительного исхода проведения конкурсным управляющим ФИО10 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гнейзенау» перед ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй»», образовавшейся на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все взысканные в результате этих мероприятий активы не поступили бы в имущественную массу ООО «Гнейзенау», поскольку денежные средства подлежали бы бесспорному списанию в счет погашения налоговой задолженности в размере 51 200 999,63 руб. При этом суд учел, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» Арбитражным судом <адрес> проверены надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй».

По информации <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на основании исполнительного листа № ФС № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 709 592,09 руб. в отношении должника ООО «ГНЕЙЗЕНАУ», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 309181, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 714 869,54 руб. в отношении должника: ООО «ГНЕЙЗЕНАУ», адрес должника: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, Россия, 309181, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №) в отношении ООО «ГНЕЙЗЕНАУ» о взыскании задолженности 24 129 322,15 руб. в пользу ООО «Ижевск-Проект-Строй», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 6355/17/02004-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительно производстве».

Исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) о взыскании с ООО «ГНЕЙЗЕНАУ» в пользу ФИО1, не зарегистрирован, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 87 и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АТМ», сведения о том, что у ООО «АТМ» до его присоединения к ООО «Гнейзенау» имелись неисполненные перед кем-либо обязательства, отсутствуют, к субсидиарной ответственности ООО «Гнейзенау» привлечено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ООО «Гнейзенау» к данной ответственности послужили неправомерные действия другого лица - ООО «СК «Капиталъ», доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной или мнимой, не представлено, данные о каких-либо неисполненных обязательствах ООО «АТМ» на момент совершения оспариваемого договора отсутствуют, сведений об аффилированности ООО «АТМ» и ФИО2 не имеется, учитывая, что спорное имущество из владения ООО «АТМ» фактически выбыло, отчуждением данного имущества не нарушало права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 181, 196, 199,201, статьями 61.9, 126.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что каждое из лиц, которые до истца обладали правом требования к ООО «Гнейзенау» на сумму в размере 24 129 322,15 руб., имело возможность в рамках принудительного исполнения судебного постановления, которым взыскана указанная сумма, в случае обращения за возбуждением исполнительного производства получить сведения об оспариваемое сделке, избрание конкурсным управляющим одного из способов пополнения конкурсной массы не меняет момент начала течения срока исковой давности для оспаривания им сделок контрагентов должника, поскольку исковое заявление подано только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, оспариваемая сделка купли-продажи нарушила права и законные интересы истца, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «АТМ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, данные о том, что у ООО «АТМ» до его присоединения к ООО «Гнейзенау» имелись неисполненные перед кем-либо обязательства, отсутствуют. Как верно указал суд апелляционной инстанции к субсидиарной ответственности ООО «Гнейзенау» привлечено определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения указанного лица к ответственности послужили неправомерные действия ООО «СК «Капиталъ», которое также было присоединено к ООО «Гнейзенау».

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

с.Ермаковское 06 марта 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицковой Ирины Владимировны к МБДОУ «Григорьевский детский сад о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Грицкова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с марта по август 2018 года в размере 6161,24 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она (Грицкова И.В.) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Считает, что оплата по окладу должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за работу в особых климатических условиях. Истец, ссылаясь на то, что работодателем указанные правила при начислении заработной платы не соблюдаются, что нарушает её трудовые права, просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с марта по август 2018 года в сумме 6 161 рубль 24 копейки.

Истец Грицкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в приложенной к исковому заявлению расписке о согласии извещения смс- сообщением о времени и месте судебного заседания, указала без ее участия, что судом расценивается, как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика МБДОУ «Григорьевский детский сад о взыскании недоначисленной заработной платы в судебное заседание не явился, о времени и...

... месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заведующая Сарбаева Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления образования администрации Ермаковского района, МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», Администрации Ермаковского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной норме закона, тарифная ставка - это фиксированный размер заработной платы работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом, оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, из которого следует, что положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края», установлен коэффициент в размере – 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30% надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ермаковского района Красноярского края.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. ст. 2 и 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона установлен минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года – 7 800 рублей, с 01.01.2018 года – 9 489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля в месяц.

Исходя из анализа приведенного законодательства, действующего в спорный период, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2018 года – 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля, при этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, заработная плата работника в месяц, в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, исходя из установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» размера МРОТ с начислением на него соответствующего районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, не может быть ниже: с 01.01.2018 года - 15 182,40 рубля =(9489х1,3х1,3); с 01.05.2018 года 17860,80 рублей =(11163х1,3х1,3).

В судебном заседании установлено, что Грицкова И.В. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Григорьевский детский сад», расположенном в Ермаковском районе Красноярского края.

Согласно трудовому договору № от 01.08.2011 года и дополнительных соглашений к нему от 01 января 2017 года, 01 сентября 2017 года, 01 января 2018 года, заключенным между истцом и ответчиком, Грицкова И.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в размере 2822 рублей в месяц, с нагрузкой в размере 0,75 ставки, на постоянной основе, с продолжительностью рабочего времени - 27 часов в неделю.

В соответствии с расчетными листками, а также расчетом, предоставленным МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» заработная плата истца за полные отработанные рабочие дни в месяце состоит из оклада, районного коэффициента, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия), доплаты до минимальной заработной платы, иных доплат.

Из представленных бухгалтерских документов видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и надбавка за особые климатические условия.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком были нарушены трудовые права истца при выплате заработной платы в оспариваемом периоде.

Из представленных расчетных листков, табелей учета использования рабочего времени, следует, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы, принимая во внимание нормы рабочего времени и выполнение трудовых обязанностей, исходя из установленной трудовым договором ставки, и фактически отработанного периода рабочего времени, в спорный период, она ниже минимального размера оплаты труда, в том числе с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с марта по август 2018 года в размере 17364,40 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- за март 2018 года в сумме 3124,8 рублей (9489 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 /20 рабочих дней месяца х 20 отработанных в месяце дней – 8262 рублей начисленной заработной платы (без учета субсидии помощникам воспитателя 1616,40 х30%х30%));

- за апрель 2018 года в сумме 3124,8 рублей (9489 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 /21 рабочих дней месяца х 21 отработанных в месяце дней – 8262 рубля начисленной заработной платы (без учета субсидии помощникам воспитателя 1616,40 х30%х30%));

- за май 2018 года в сумме 5023,35 рублей (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 /20 рабочих дней месяца х 20 отработанных в месяце дней – 8 372,25 рублей начисленной заработной платы (без учета субсидии помощникам воспитателя 1616,40х30%х30%));

- за июнь 2018 года в сумме 2 260, 51 рублей (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 /20 рабочих дней месяца х 9 отработанных в месяце дней – 3 767,51 рублей начисленной заработной платы (без учета субсидии помощникам воспитателя 727,38х30%х30% и отпускных в сумме 13340,16));

- за июль 2018 года в сумме 1598,33 рубля (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 /22 рабочих дней месяца х 7 отработанных в месяце дней – 2663,9 рублей начисленной заработной платы (без учета субсидии помощникам воспитателя 514,31х30%х30%));

- за август 2018 года в сумме 2232,6 рублей (11163 руб. х 30% районный коэффициент х 30% надбавка за работу в особых климатических условиях) х 0,75 /23 рабочих дней месяца х 23 отработанных в месяце дней – 11163 рубля начисленной заработной платы (без учета субсидии помощникам воспитателя 1616,4х30%х30%));

При этом расчет, представленный истцом, и альтернативный расчет, суд не принимает во внимание, поскольку они являются не верными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к МБДОУ «Григорьевский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с с марта по август 2018 года подлежат удовлетворению в размере 17 364 рубля 40 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, которым предусмотрено, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 695 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Григорьевский детский сад» в пользу Грицковой Ирины Владимировны недоначисленную заработную плату за период с марта по август 2018 года включительно в сумме 17 364 рубля 40 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Григорьевский детский сад» 695 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.