Бекузарова Тамара Константиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ ... года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, ходатайствовало о снижении неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере № руб. ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению как несоразмерная.

Ленинским районным судом г. Владикавказа в решении по делу № уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органо...

...в местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере № руб., что составляет № рублей в день, исходя из заявленного периода с 06.11.2017 по 21.09.2018 (150 000 руб. /320 дн).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 29.09.2018 по 29.11.2018, что составляет 62 дня. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет:62 дн. * 468,75 руб./день = 29 062,5 руб.

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Финансовым Уполномоченным установлено, что ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю потерпевшего выплату неустойки в размере 90 909 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.

В свою очередь, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя Финансовым Уполномоченным, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Учитывая обстоятельства дела, просил признать выплаченную неустойку в размере 90 909 рублей 82 копейки, достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № №; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку;

Представитель истца - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере № рубль 00 копеек.

Финансовым уполномоченным требованиея ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № (№) рублей 98 копеек.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО15., управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО15. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № рублей №, штраф в размере № рублей № копеек, неустойка в размере № рублей № копеек, компенсация морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

по Решению суда Заявителю от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в сумме № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 167 101 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее-Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее ....

года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением №

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (...) прошло более трех лет, в связи с чем Финансовым уполномоченным рассмотрены требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному за период с ... (дата начала указанного трехгодичного периода) по ... (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения - 265 240 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки, взысканной Решением суда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Поскольку из Решения суда невозможно установить за какой период взыскана неустойка, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка взыскана судом с 21 дня после обращения Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по дату вынесения Решения суда (...), и что неустойка подлежит начислению за период с ... по ... от суммы 265 240 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ... по ... (62 календарных дня) на сумму № рублей 00 копеек, составляет № рублей № копеек (№ рублей 00 копеек х 1% х 62 дня), требование Заявителя в части взыскания неустойки с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит удовлетворению размере № рублей № копеек (№ № копеек - № рублей № копейки).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам:

поскольку финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ФИО1. с нарушением установленного законом срока и период просрочки составил № дня, вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки за указанный период в размере № (№ рублей № копеек является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер законной неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом заявления ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенной страховщиком, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченного страховщиком, пришел к выводу об уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № руб.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводами заявителя, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... № о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до № рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО5

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01.09.2021г.

Советский районный суд <адрес> РСО– Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекузарова Т.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бекузарова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Слушание дела назначалось на 10 час. 00 мин. 23.07.2021г. и на 14 час. 00 мин. 01.09.2021г. о чем стороны извещались надлежащим образом.

Однако стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщили. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Бекузарова Т.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Бекузарова Т.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального в...

...реда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2-1493/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2018 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекузаровой Т.К. к ООО «Центральное Страховое Общество» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки в размере по день рассмотрения дела, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта,

установил:

Бекузарова Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центральное страховое общество» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки в размере по день рассмотрения дела, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта.

Дело назначалось к слушанию ..., ..., однако стороны в суд дважды не явились, хотя о месте и времени судебных заседаний были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление Бекузаровой Т.К. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон в с...

...удебные заседания.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бекузаровой Т.К. к ООО «Центральное страховое общество» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки в размере по день рассмотрения дела, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 2-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекузаровой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бекузарова ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 ч. 30 мин., на <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ-3507, государственный регистрационный знак А 100 ОР 15, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в соответствии с независимой транспортно - трасологической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Согласно Калькуляции стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения авт...

...омобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителей в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Хутиев А.И. и Хугаев К.Д., действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителей в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бекузаровой ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, как крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, молдинг крыла переднего правого, не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Кроме того, заключение по диагностике (проверке) систем безопасности, выполненное при осмотре транспортного средства в соответствии с п. 3.6.1 Положения о единой методике, не подтверждает срабатывание от заявленного ДТП указанных в акте осмотра, представленном истцом, элементов систем безопасности, таких как airbag боковая правая верхняя, airbag боковая правая нижняя. Соответственно, невозможно отнести к данному событию и другие сопутствующие повреждения (обшивка панели крыши внутренняя, обшивка спинки сиденья переднего правого). В результате рассмотрения материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг представителей необоснованно завышенными и подлежащими максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бекузаровой ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 18 ч. 30 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой характер заявленных повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о пересмотре страхового дела и осуществлении страховой выплаты.

Согласно Акту № о страховом случае данное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в суд с данным иском.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПрофЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наружные механические повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>; доаварийная рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оспаривая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПрофЭксперт», представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что по результатам судебной экспертизы было проведено рецензирование указанного экспертного заключения, по выводам которого эксперт (рецензент) пришел к выводу, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ПрофЭксперт», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. п. 8.8, 1.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (552300 – 185760- 101300).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6 ноября 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (265240 * 1% * 320 (количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (265240 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 6 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт», в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 000180 от 15 августа 2018 года.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией серия № 066 от 19 января 2018 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Бекузаровой ФИО1 представителям Хутиеву А.И. и Хугаеву К.Д., не содержит.

В связи с изложенным, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Бекузаровой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бекузаровой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу Бекузаровой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекузаровой ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М