Белабокая Тася Ивановна

Судья: 0 Дело 0

50RS00-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего 0,

судей Воробьевой С.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года частную жалобу 0 на определение Клинского городского суда 0 от 0 об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу 0 по иску 0 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику и просит:

-расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный 0 между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп»;

-взыскать в ее пользу с «Компания ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 0 с учетом инвестиционного контракта от 0 в размере 3 012 253 руб. 20 коп., в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 0 в размере 56 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 0 по 0 в размере 507 464 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От представителя ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку со стороны истца уведомлений о расторжении дого...

...вора долевого участия в строительстве в адрес общества не направлялось, в виду чего стороной истца не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что уведомление о расторжении договора долевого участия истицей в адрес ответчика не направлялась, однако в данном случае законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе 0 просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что истицей уведомление о расторжении договора долевого участия с условиями его расторжения, в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление истца Е. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они на материалах дела не основаны.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 0. Данное исковое заявление было принято к производству суда и на дату вынесения судом обжалуемого определения находилось в производстве суда 3 месяцев месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление истца по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 0 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда 0 от 0 – отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Шведов П. Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.

при помощнике Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 мая 2021 года апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Белабокой Т. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Белабокая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> и по условиям которого ответчик обязался в срок до <данные изъяты> осуществить строительство многоэтажного жилого дома и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры, условный проектный <данные изъяты>, на 3 этаже, общей площадью по проекту 57,42 кв.м.

Истец, обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в сумме 1 07...

...5 740 рублей, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении <данные изъяты> инвестиционного контракта с муниципальным образованием Клинский муниципальный район на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Как следует из приложения <данные изъяты> к вышеуказанному инвестиционному контракту, Белабокая Т.И. была признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1 952 355 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, площадью 49,1 кв.м.

В силу инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования Клинский муниципальный район, обманутым дольщикам, в числе, которых была Белабокой Т.И., предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, поз.30. С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 57,42 кв.м.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта по цене за 1 кв.м., равной 52 460 рублей, составляет 3 012 253,20 рублей.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив <данные изъяты> денежные средства на счет застройщика в сумме 1 075 740 рублей.

До настоящего времени строительство не начато. Кроме того, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор бронирования квартиры на 20 календарных дней, стоимость услуги по договору составила 56 500 рублей. Квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была, в связи с чем, истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» от <данные изъяты>, так и по договору долевого участия с истцом от <данные изъяты>, причинив Белобокой Т. И. своими действиями материальный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о. Клин в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Белобокой Т.И.- удовлетворены частично.

Расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный <данные изъяты> между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Белабокой Т. И.

С ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу Белабокой Т.И. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г. взысканы денежные средства – 3 012 253, 20 рублей, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования – 56 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, штраф 30000 рублей, а всего взыскано 3 289 753,20 руб.

В остальной части требования Белабокой Т.И. - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора определена в сумме 1 075 740 рублей. Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» <данные изъяты> уведомила Коротуна Д.И. о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Ответчиком осуществляется строительство на основании инвестиционного контракта от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», из которого следует, что предметом контракта являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома поз. 32.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» за счет собственных средств или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирование и строительство инвестиционного объекта в размере 100% затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона Майданово <данные изъяты>.

Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п. 2.2 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта: муниципальному образованию 10%, инвестору-застройщику 90% общей площади квартир.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования за ее счет инвестор-застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключаемым договорам купли-продажи и /или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в инвестиционном объекте в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса.

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» понимаются признанные таковыми муниципальным образованием физические лица и объекты недвижимости, внесенные в реестр.

В рамках данного контракта Белабокая Т.И. отказалась от своих прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, <данные изъяты>, площадью 37,2 кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которой в свою очередь, перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, заключенному в рамках инвестиционного контракта от <данные изъяты>, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 1 075 740 рублей, общей площадью 57, 42 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью 57,42 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1.3 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истца денежных средств в размере стоимости объекта, договор долевого участия в отношении которого расторгнут, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью 1 кв.м., что, составляет 3 012 253,20 рублей ( 57,42 кв.м х 52 460 руб. за кв.м = 3 012 253,20 руб.), оплаченные истцом денежные средства по Договору бронирования от <данные изъяты> в сумме 56 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, заявленных истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 086 067,90, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их до 200 00 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя заявленных истцом в сумме 50000 рублей, произведено судом с учетом разъяснений, указанных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле в размере 20 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца взысканы денежные средства, не оплаченные им по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая договор долевого участия, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1.3 инвестиционного контракта сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении <данные изъяты> количество кв.м., которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим «обманутым дольщиком» соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, с момента заключения договора участия в долевом строительстве и его регистрации в установленном законом порядке, ответственность за неисполнение обязательства, в том числе путем расторжения договора и уплате денежных средств несет застройщик.

При этом, инвестиционным контрактом установлена стоимость квартиры истца и при расторжении договора у ответчика сохраняется право реализовать данную квартиру в своих интересах новому покупателю.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Воронова Т.М.

УИД 50RS0019-01-2021-001592-33

дело №33-25996/2021; 2-1539/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 25 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» на определение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. в части возложения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Белабокой Таси Ивановны к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Белабокая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в котором просила взыскать с ответчика 1 007 146,80 рублей в счёт возмещения убытков и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 14 июля 2021 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не согласилось с определением суда в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение в указанной части как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части приостановления производства по делу и отсутствуют основания для его проверки в полном объёме в интересах законности, ...

...частная жалоба ООО «Компания ТехноСтройОлимп» рассмотрена судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белабокая Т.И. на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о возмещении убытков и судебных расходов.

Назначая судебную оценочную экспертизу по ходатайству представителя ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения спора по делу требуются специальные знания в области оценки недвижимости. С учётом мнений сторон и бремени доказывания по данной категории споров расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем полагает определение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Довод частной жалобы заявителя о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях, противоречат положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявляла сторона ответчика, в связи с чем судом правомерно возложены расходы, связанные с проведением экспертизы, на ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-20256/2022

50RS0019-01-2021-001592-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абакшиной Н. И. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения представителя Абакшиной Н.И.– Кузнецова А.С., представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп» – Найдиной Ю.В.,

установила:

Белабокая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11.11.2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников по делу в связи со смертью истца 04.08.2021года.

Определением Клинского городского суда Московской области от 11.04.2022 года производство по делу возобновлено.

Представитель Белабокой Т.И. пояснил суду, что истец умерла <данные изъяты>. В наследство вступает ее сестра Абакшина Н.И., Тушинский районный суд г. Москвы должен установить факт родственных отношений ее с истцом.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Кроме того, по данной категории дел правопреемство не применимо.

Представитель истца Белабокой Т.И. возражал против прекраще...

...ния производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» оставила вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года производство по делу по иску Белабокой Т. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков прекращено.

В частной жалобе Абакшина Н.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Белабокая Т.И., <данные изъяты> г.р., умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.08.2021 г., выданным Органом ЗАГС Москвы №26 района Покровское-Стрешнево.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из ответа нотариуса г. Москвы Цветковой А.С., наследственное дело было открыто на основании заявления о принятии наследства, поступившего от сестры наследодателя – Абакшиной Н.И., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (родственные отношения на момент предоставления ответа документально не подтверждены) (т. 2 л.д. 90).

В судебном заседании судебной коллегией приобщено к материалам дела, в качестве доказательств по делу, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.04.2022 г., из которого следует, что установлен юридический факт родства, Абакшина Н.И., <данные изъяты> г.р., является родной сестрой умершей 04.08.2021 г. Белабокой Т.И., <данные изъяты> г.р.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Между тем Белабокая Т.И. обращаясь в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании убытков ввиду того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2016 г., однако в обусловленный договором срок ООО «Компания ТехноСтройОлимп» строительство многоквартирного дома не осуществило, в эксплуатацию его не ввел и объект Белабокой Т.И. не передан.

Таким образом, требование Белабокой Т.И. о взыскании убытков не было связано исключительно с ее личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о взыскании убытков признан неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Белабокой Т.И., в связи с чем определение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменить.

Вернуть дело в Клинский городской суд Московской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 29 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/20 по исковому заявлению Белабокой Т. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику и просит:

-расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный /дата/ между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп»;

-взыскать в ее пользу с «Компания ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с учетом инвестиционного контракта от /дата/ в размере /данные изъяты/ коп., в счет возврата денежнывх средств, уплаченных по договору бронирования от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

От представителя ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку со стороны истца уведомлений о расторжении договора долевого участия в строительстве в адрес общества не направлялось, в виду чего с...

...тороной истца не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что уведомление о расторжении договора долевого участия истицей в адрес ответчика не направлялась, однако в данном случае законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России /номер/, Пленума ВАС России /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истицей уведомление о расторжении договора долевого участия с условиями его расторжения, в адрес ответчика не направлялось.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ /номер/-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление Белабокой Т.И. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белабокой Т. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Белабокой Т. И., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением при урегулировании спора в досудебном порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда подпись Шведов П.Н.

Копия верна.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин 29 января 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/20 по исковому заявлению Белабокой Т. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к ответчику и просит:

-расторгнуть договор участия в долевом строительстве заключенный 12 декабря 2016 года между ней и ООО «Компания ТехноСтройОлимп»;

-взыскать в ее пользу с «Компания ТехноСтройОлимп» в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 года с учетом инвестиционного контракта от 02 сентября 2016 года в размере 3 012 253 руб. 20 коп., в счет возврата денежнывх средств, уплаченных по договору бронирования от 08 декабря 2016 года в размере 56 500 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2018 года по 03 октября 2019 года в размере 507 464 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

От представителя ответчика ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку со стороны истца уведомлений о расторжении договора долевого участия в строительстве в адрес о...

...бщества не направлялось, в виду чего стороной истца не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указав, что уведомление о расторжении договора долевого участия истицей в адрес ответчика не направлялась, однако в данном случае законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда России № 6, Пленума ВАС России № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истицей уведомление о расторжении договора долевого участия с условиями его расторжения, в адрес ответчика не направлялось.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п. «б» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем, суд оставляет исковое заявление Белабокой Т.И. без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белабокой Т. И. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Белабокой Т. И., что она вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением при урегулировании спора в досудебном порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда подпись Шведов П.Н.

Копия верна

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года определение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судья П.Н. Шведов

Секретарь Е.И. Иваненко