Хайдаров Рашит Тагирович

Мировой судья: Агзамова З.Р. 11-171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С., действующего по доверенности от < дата > года,

третьего лица Нагаева В.А.,

представителя третьего лица Бикмурзина П.И. - Ильиной Г.А., действующей по доверенности от < дата > года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Хайдарова Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бикмурзина П.И. на решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования Хайдарова Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайдарова Р.Т. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере ... коп., нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... коп., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего ... коп.»

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров Р.Т. обратился к мировому судье судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указано, что < дата > г. в г. Уфа произошло ДТП с участием четырех автомобилей. В результате ДТ...

...П автомобилю марки ... регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу Хайдарову Р.Т., автомобилям марки ... регистрационный знак < дата > и марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Нагаев В.А. ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик произвел возмещение в размере ... коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО17. Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... ... коп., в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... коп., ... коп. - расходы по оплате госпошлины, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, ... руб. - расходы за оформление доверенности.

< дата > года мировым судьёй исковые требования Хайдарова Р.Т. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, заинтересованное лицо Бикмурзин П.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Гражданское дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, ввиду не привлечения в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия Нагаева В.А., участника ДТП Бикмурзина П.И. и владельца четвертого автомобиля участвовавшего в этом ДТП, ООО «Круг Почета», при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Истец Хайдаров Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, полученной им под роспись < дата > года, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. исковые требования Хайдарова Р.Т. не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от < дата > года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Хайдарова Р.Т. отказать, поскольку выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица Бикмурзина П.И. - Ильина Г.А. и третье лицо Нагаев В.А. считали иск Хайдарова Р.Т. необоснованным, поскольку требования истца предъявлены без учета положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой истец вправе претендовать только на сумму, исходя из процентного соотношения выплаченной суммы Хайдарову Р.Т. к общей произведенной сумме страховой выплаты всем потерпевшим.

Третье лицо Бикмурзин П.И. и ООО «Круг Почета» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Кроме того, от третьего лица Бикмурзина П.И. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица Бикмурзина П.И. - Ильину Г.А., третьего лица Нагаева В.А., проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия Нагаева В.А., участника ДТП Бикмурзина П.И. и собственника автомобиля марки ... регистрационный знак ..., участвовавшего в этом ДТП, ООО «Круг Почета», при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Привлечение данных лиц необходимо, поскольку ответственность при взаимодействии источников повышенной опасности наступает лишь в случае вины владельца источника повышенной опасности. Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины водителя Нагаева В.А. Однако, это невозможно сделать, не привлекая его к участию по данному делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.4 п.4 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > г. на Оренбургском тракте г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех автомобилей: автомобиля марки ... регистрационный знак ..., под управлением собственника Нагаева В.А., транспортного средства марки ... регистрационный знак ..., под управлением Ямалетдинова Р.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Круг Почета», автомобиля марки ... регистрационный знак ..., под управлением собственника Бикмурзина П.И. и транспортного средства марки ... регистрационный знак ...., под управлением Хайдарова А.Р., принадлежащего на праве собственности истцу Хайдарову Р.Т. В результате ДТП автомобилям истца, ООО «Круг Почета» и Бикмурзина П.И. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > года установлена вина в данном ДТП водителя Нагаева В.А., который управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., нарушил п.п. ... ПДД РФ, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил безопасности маневра. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ..., Нагаева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» которое, до настоящего времени не произвело в полном объеме выплату страхового возмещения потерпевшему Хайдарову Р.Т.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ... Согласно экспертному заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... руб.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. При таком положении суд, при определении размера ущерба причиненного истцу, отдает предпочтение этому заключению эксперта перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля марки ... регистрационный знак ... своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, вины Нагаева В.А. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Хайдаровым Р.Т. в ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу, путем выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку ущерб причинен трем потерпевшим: истцу, Бикмурзину П.И. и юридическому лицу, - ООО «Круг Почета», следовательно, страховой лимит согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», составляет ... рублей, но в пользу одного потерпевшего лимит все равно не более 120 000 рублей. При этом, как достоверно установлено судом страховщик в добровольном порядке выплатил всем потерпевшим, страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., в том числе Хайдарову Р.Т. ... коп. Кроме того, ранее решением мирового судьи в пользу Хайдарова Р.Т. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. Отсюда остаток лимита страхового возмещения составляет ... коп.

Судом установлено, что потерпевший Бикмурин П.И., также как и Хайдаров Р.Т., обратился в суд с иском к страховщику ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... руб. Таким образом, с учетом выплаченных сумм в размере ... коп. всем потерпевшим и материальных требований Бикмурзина П.И. в размере ... коп. удовлетворение исковых требований Хайдарова Р.Т. в полном объеме повлечет превышение размера лимита страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Лимит по ОСАГО составляет 160 000 рублей из них: ... коп. (... коп. + ... руб. =... коп.) уже выплачено в пользу истца, ... руб. в пользу Бикмурзина П.И., ... коп. в пользу ООО «Круг Почета», т.е. общая сумма выплаты составило ... коп. (... коп. + ... руб. + ... руб. + ... коп. = ... коп.).

Следовательно, на истца и второго потерпевшего Бикмурзина П.И., предъявившего требования о полном возмещении причиненного ущерба, приходится ... коп. (... руб. - ... коп. - ... руб. = ... коп.), так как третий потерпевший ООО «Круг Почета» претензий по ущербу не имеет и не предъявлял к ООО «Росгосстрах» исковых требований.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение по полису ОСАГО ... коп. что составляет ... % от выплаченной страховой суммы обоим потерпевшим в размере ... коп., то лимит ответственности страховщика от оставшейся суммы страховой выплаты в ... коп. в отношении истца будет составлять ... коп. (... % от суммы остатка страхового возмещения ... коп.), а в отношении Бикмурзина П.И. на которого приходится ... % выплаты - ... коп. ( ... % от суммы остатка страхового возмещения ... коп.).

Истец же просит взыскать страховое возмещение в размере ... коп. А потому требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку остаток страховой суммы по полису ОСАГО в отношении истца составляет ... коп., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства и исковые требования Хайдарова Р.Т. удовлетворяет частично.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, Хайдаровым Р.Т. понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за оформление доверенности в размере ... руб. и ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Хайдарова Р.Т. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хайдарова Р.Т, сумму страхового возмещения в размере ... коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк