Абдурашитова Лилия Робертовна

Судья А.Е. Алтынбекова Дело № 33-2585/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.В. Телишева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» .... к Андриянову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» об отмене решения, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» - Р.Р. Ахсанову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения третьего лица Г.Ф. Галлямовой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» .... обратилось в суд с иском к А.С. Андриянову об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Абдурашитовой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 15 марта 2012 года в размере 687 596 рублей 68 копеек и возврате государственной пошлины в размере 10 075 рублей 97 копеек. Заочным решением от 01 ноября 2012 года по делу .... Мамадышского районного суда Республики Татарстан исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 11 января 2013 года. В связи с тем, что в качестве обеспечения возврата получаемого кредита ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № .... 15 марта 2012 года на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., двигатель L8 .... от 28.09.2011 года, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, комитетом отделения «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России» было принято решение о досрочном вз...

...ыскании суммы задолженности с заемщика Л.Р. Абдурашитовой и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Л.Р. Абдурашитовой при проведении розыскных мероприятий было установлено, что залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ...., двигатель ...., ПТС .... от 28.09.2011 года, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, на имя должника не зарегистрирован. Позднее установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя Г.Ф. Галлямовой 06 октября 1987 года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. дата поставки на учет – 15 февраля 2013 года, государственный номер .... / 116 rus. На день подачи искового заявления, задолженность составила 254 107 рублей. В связи с чем, истец просил обратить взыскание на предмет залога, с определением его первоначальной продажной цены в размере рыночной на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN ...., двигатель ...., ПТС .... от 28.09.2011 года, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – Э.М. Галеева, действующая на основании доверенности .... от 03 декабря 2012 года в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

В связи с прекращением прав и обязанностей по предмету залога предыдущего владельца Г.Ф. Галлямовой, все обязанности залогодателя несет его правопреемник. На основании изложенного истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика – Г.Ф. Галлямовой на надлежащего – А.С. Андриянова.

Определением суда от 01 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Г.Ф. Галлямовой на надлежащего – А.С. Андриянова.

Ответчик А.С. Андриянов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты>, ...., двигатель ...., ПТС .... от 28.09.2011 года, цвет темно-серый, 2011 года выпуска, 08 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи приобрел у Г.Ф. Галлямовой за 550 000 рублей, также ему был предоставлен оригинал ПТС .... О залоге приобретенного транспортного средства он не знал.

Третье лицо Г.Ф. Галлямова в судебном заседании подтвердила, что на основании договора купли-продажи 08 сентября 2014 года А.С. Андриянов приобрел у нее автомобиль марки .... по цене 550 000 рублей. О залоге приобретенного транспортного средства она не знала.

Третье лицо Л.Р. Абдурашитова в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что фактическая смена зсобственника, происходившая помимо воли и одобрения залогодержателя, не являются основанием возникновения новых, самостоятельных сформировавшихся отношений между залогодателем и залогодержателем. Так же, что правоотношения между залогодателем и залогодержателем возникли 15 марта 2012 года, в связи с этим, считают, что Федеральный Закон №367-ФЗ от 21.12.2013. в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Л.Р. Абдурашитовой (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства .... (л.д. 19-20)

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора залога, предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, ...., двигатель ...., цвет темно-серый, 2011 года выпуска, Паспорт ТС .... от 28.09.2011 года.

В силу п. 1.2. договора залога, Залогодатель обязуется в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно извещению .... от 23.10.2014 года, выданному Управлением ГИБДД МВД по РТ, на транспортное средство <данные изъяты> 6, VIN – .... ограничения не накладывались. Автомобиль марки <данные изъяты> ...., двигатель ...., ПТС .... от 28.09.2011 года, цвет темно-серый, 2011 года выпуска – 08 сентября 2014 года был отчужден предыдущим владельцем и зарегистрирован за Андрияновым А. С., 07 мая 1990 года рождения (л.д. 32).

Согласно приложению к вышеуказанному извещению, Транспортное средство было поставлено Г.Ф. Галлямовой на учет в Управление ГИБДД МВД по РТ 15 февраля 2013 года (л.д. 33)

А.С. Андртяновым транспортное средство <данные изъяты> – ...., двигатель .... ПТС .... от 28.09.2011 года, было приобретено 31 августа 2014 года на основании договора купли-продажи у Г.Ф. Галлямовой. Стоимость данного средства составляет 99 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что А.С. Андриянов является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства МAZDA 6, в связи с чем, залог транспортного средства марки <данные изъяты> VIN – ...., двигатель ...., ПТС .... от 28.09.2011 года, на основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, считается прекращенным.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда перовой инстанции согласится не может в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени задолженность по кредиту Л.Р.Абдурашитовой не погашена, а автомобиль ею продан. К моменту разрешения настоящего спора автомобиль сменил несколько собственников, последним собственником является А.С.Андриянов.

Поскольку смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора и залогодателя, и не прекращает залог, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось.

То обстоятельство, что А.С.Андриянов возмездно приобрел автомобиль, и ему не было известно о наличие залога, не свидетельствуют о законности судебного решения. Кроме того, на момент совершения сделок купли- продажи, уже имелось вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания данного спорного автомобиля.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником вещи. В частности, возможен спор о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у добросовестного приобретателя.

Поскольку собственником автомашины на момент рассмотрения дела являлся А.С.Андриянов, именно он является надлежащим ответчиком по заявленному банком иску.

Является ошибочным также вывод суда о том, что п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае должен применяется в новой редакции, поскольку правоотношения по договору купли-продажи от 31 августа 2014 года возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, так как в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор и обязательства по залогу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ...., двигатель .... от 28.09.2011 года.

Взыскать с А.С.Андриянова в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Отделения « Банк Татарстан» №8610 4000 рублей государственную пошлину.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

дело №г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 262210 рублей и возврате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита для покупки транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска. Исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства №. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняла, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Мамадышский районный суд РТ вынес заочное решение о взыскании с нее суммы кредита в размере 687596 рублей 68 копеек. При проведении исполнительных действий было установлено, что ФИО1 в период действия договора залога продала заложенный автомобиль ФИО7, которая в свою очередь продала автомобиль ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала указанный автомобиль истцу. К тому моменту долг ФИО1 по кредитному договору составлял 254107 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя от его имени на основании доверенности, по его поручению перевела на счет ответчицы, открытый для погашения кредита в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 254110 рублей, а также 4000 рублей в счет возврата госпошлины передала представителю вз...

...ыскателя по расписке. ДД.ММ.ГГГГ им на счет службы судебных приставов была оплачена госпошлина в размере 4100 рублей, взысканная с него апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из – за неисполнения ответчицей своих обязательств перед банком, ему причинен ущерб на общую сумму 262210 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор за № на сумму 657050 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора залога, предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый.

Заочным решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 687596 рублей 68 копеек, также расходов по госпошлине в сумме 10075 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, был отчужден предыдущим владельцем и зарегистрирован за ФИО2, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО8

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый; с ФИО2 в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Отделения « Банк Татарстан» № взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, на основании приходного кассового ордера №, внесла на счет ФИО1 № в счет погашения кредита по договору в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 254110 рублей. Данное обстоятельство подтверждено содержанием приходного кассового ордера, заявлением о переводе (л.д.10, 11), и никак не опровергнуто.

Из чека-ордера видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил на счет службы судебных приставов <адрес> 4100 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являясь представителем взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, получил в счет погашения долга по кредиту ФИО1 от представителя должника ФИО10 денежные средства в размере 4000 рублей, для перечисления на ссудный счет ФИО1, путем внесения через операционную кассу в <адрес> (л.д.8).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательства перед кредитором, истцу причинен ущерба в общей сумме 262210 рублей. Внесенные ФИО2 за ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ФИО1 неосновательным обогащением. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 262210 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5823 рубля 00 копеек (л.д.2). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 262210 (Двести шестьдесят две тысячи двести десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 (Пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья