Белан Антон Эдуардович

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-5104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана А.Э. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Белан А.Э. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.12.2014 между ним и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,45 кв.м., расположенной на 1 этаже, по договору долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27.11.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1301141 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного дого...

...вора о передаче застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства лишь 06.10.2016.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 149761,11 руб. за период с 07.05.2016 по 19.09.2016, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016г. исковые требования Белана А.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Белана А.Э. неустойку в размере 97325,35 руб., штраф в размере 50162,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскал 160488,02 руб., отказав в остальной части.

Суд взыскал с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3419,76 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение истца о рассмотрении дела, а также на то, что истец необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства, истцом не предоставлено доказательств наличия в спорной квартире недостатков, позволяющих принять её в предусмотренный договором срок, а также направления требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительств установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.

Считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и не уменьшена неустойка, в то время как суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Взысканный же судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений принятых на себя обязательств, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

Апеллянт полагает, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено и взыскание 3000 руб. необоснованно, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Беланом А.Э. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 39,45 кв.м., расположенной на 1 этаже, по договору долевого участия в строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.11.2014, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1301141 руб., однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства - в третьем квартале 2015 года, то есть не позднее 30 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское» не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте, судебного заседания также судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы материалам дела не соответствуют. Как следует из материалов дела, в адрес истца судом направлялась судебная повестка. Кроме того, в судебном заседании 22.11.2016 присутствовала Куриловой Г.Е., которая представляла интересы Белана А.Э.

Судебная коллегия не может принять доводы АО «Ростовское» о недоказанности причинения истцу морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовское» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие необоснованное уклонение Белана А.Э. от принятия объекта долевого строительства, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО «Ростовское».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы АО «Ростовское» о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры, как не соответствующие материалам дела.

Доводы о взыскании необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав и законных интересов обратился к Куриловой Г.Е., с которой 12.10.2016 заключил соглашение об оказании юридических услуг. Расходы по оплате услуг представителя составили 20000 руб. (л.д. 24).

Учитывая сложность дела, его продолжительность, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

« 16 » июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Куриловой Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белан А. Э. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белан А.Э. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.11.2014 г. между <…> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить № со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 729 312 руб. 30.12.2014 г. между истцом и <…> был заключен договор цессии в отношении указанного объекта долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 01.07.2015 г., однако, до настоящего времени квартира не передана по акту приема-передачи, строительные работы в квартире не окончены, дом в эксплуатацию не сдан. С целью урегулирования спора ...

...в досудебном порядке, 31.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен, квартира не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика 273 923,02 руб. – неустойку, 20 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В судебное заседание явились истец Белан А.Э., его представитель, действующий по ордеру, адвокат Курилова Г.Е. и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Лоскутов Р.В., которые просили производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения, которое они предоставили на утверждение суду и в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу неустойку за период с 01.10.2015 г. по 06.05.2016 г. по участия в долевом строительстве № в размере 273 923 руб. путем перечисления на счет в банке: получатель: Белан А. Э.; наименование банка: <…> лицевой счет №; ИНН №; БИК №; к/с №;

2. Выплата осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, не позднее 20 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу, но не позднее 30.07.2016 г.;

3. Стороны признают датой платежа – дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям;5. Стороны договорились, что положения мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лица возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по соглашению.

Таким образом, истец, его представитель и представитель ответчика против утверждения мирового соглашения не возражали, с условиями мирового соглашения согласны, уполномочены его подписать, а также просили производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с условиями мирового соглашения, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими изложенных в нем условий не нарушает интересы других лиц, представители уполномочены заключить мировое соглашение, данное право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Условия мирового соглашения письменно изложены сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173,221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное сторонами мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом того, что истец в порядке ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 939,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить М. С., заключенное между истцом, его представителем, действующим по ордеру, адвокатом Куриловой Г.Е. и представителем ответчика, действующим на основании доверенности, Отверченко А.Н., по условиям которого :

1. Ответчик обязуется удовлетворить часть требований Истца, а именно выплатить Истцу неустойку за период с 01.10.2015 г. по 06.05.2016 г. по участия в долевом строительстве № в размере 273 923 руб. путем перечисления на счет в банке: получатель: Белан А. Э.; наименование банка: <…> лицевой счет №; ИНН №; БИК №; к/с №;

2. Выплата осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, не позднее 20 календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу, но не позднее 30.07.2016 г.;

3. Стороны признают датой платежа – дату поступления денежных средств на расчетный счет истца.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к Ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям;

5. Стороны договорились, что положения мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лица возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по соглашению.

Производство по делу по иску Белан А. Э. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 939,23 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Куриловой Г.Е. по ордеру №86248 от 17.10.16г.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана А. Э. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что .... между Беланом А.Э. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №..., на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на ..., по договору долевого участия в строительстве №... от .... (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №....

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -... квартал ... г.

Истец, указал, что только .... была передана квартира №... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам.

Истец, просил, взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме ... руб., за период с ......

... г. по ...., также моральный вред в размере ... руб., штраф, расходы на представителя в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ... ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей ..., ..., ... ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода. Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... декабря 2004 N ...-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. ... ст. ... вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ... Федерального закона от ... декабря 2004 г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N ...-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N ...-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что .... между Беланом А.Э. и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №..., на основании, которого истцу перешло права требования на квартиру №..., общей площадью ... кв.м., расположенной на ..., по договору долевого участия в строительстве №... от .... (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу <...> в районе военного городка №.... Установлено, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет ... руб.

Согласно п.... Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства- не позднее ... квартала 2015 г.

П.....передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за ... рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П..... Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение ... рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что .... квартира №... по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.... ст. ... Федерального закона РФ от ... декабря 2004 года N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее ....) составляла ...%.Период просрочки исполнения обязательств составляет ... дней, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет ... руб., из расчета ... х ...% / ... х ... х ... = ....

Представителем ответчика период неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание и взыскать сумму неустойки, в размере ... руб.

Суд не находит оснований для применения ст.... ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. ... ГК РФ.

В соответствии с ч. ... ст. ... Федерального закона от ... г. N ...-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве".

Принимая во внимание, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. ... Закона о защите прав потребителей и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Таким образом, причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителей, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. ... ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением его прав, то суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. ... ст. ... ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., из расчета ...:... = ....

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.... ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.... ст.... ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.... совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от ... г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.... ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте ... Определения №...-О от ... г., положения п.... ст.... ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи ... (...) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По мнению суда в соответствии со ст.... ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах ... постановления от ... N ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ... статьи ... АПК РФ, часть ... статьи ... ГПК РФ, часть ... статьи ... КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ..., ... ГПК РФ, статьи ..., ... КАС РФ, статьи ..., ... АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ... статьи ... ГПК РФ, статья ... КАС РФ, часть ... статьи ... АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи ..., ... ГПК РФ, статьи ..., ... КАС РФ, статья ... АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем .... заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила ... руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на ...%, из расчета (... руб. (взыскано по решению суда) / ... руб. (требование по иску) * ...% =...%), таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на представителя составляют ... руб., из расчета (... руб. * ...% = ... руб.).

Между тем, суд, считает необходимым, учитывать принцип обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ... руб.

В силу ч.... ст.... ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белана А. Э. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Белана А. Э. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вред ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2016 г.

Председательствующий судья: