Белан Михаил Геннадьевич

Дело № 2-3427/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ОАО «ВСК», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на б<адрес>, водитель ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль №, № отбросило на припаркованные автомобили <данные изъяты> транз. г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиль <данные изъяты> транз. г н №61, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего <данные изъяты> г/н № застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК». Также, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ДСАГО (полис серия 1026 № №

№ размере 79215,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (страховое дело № 8756556).

ООО «Росгосстрах» прислало уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику для проведения дополнительной экспертизы по страховому делу № 8756556. Однако ФИО4 предоставил договор купли-продажи транспортно средства и подал заявление о невозможнос...

...ти предоставить транспортное средство для осмотра в связи с его продажей.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № Ч - 283/2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125091 рублей, величина УТС составляет 23 031 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 906,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности в деле ФИО9 были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40494,83 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 23031 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как истец в нарушение правил страхования не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> на б<адрес>, водитель ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, № отбросило на припаркованные автомобили <данные изъяты>, транз. г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиль <данные изъяты> транз. г н №, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего <данные изъяты> г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК». Также, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ДСАГО (полис серия 1026 № №) в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ОАО «ВСК» выплатила ФИО4 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 79215,08 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (страховое дело № 8756556).

ООО «Росгосстрах» прислало уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Страховщику для проведения дополнительной экспертизы по страховому делу № №. Однако ФИО4 предоставил договор купли-продажи транспортно средства и подал заявление о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра в связи с его продажей.

Для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения № Ч - 283/2013 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125091 рублей, величина УТС составляет 23031 рублей.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда от 31.03.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 16.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа 119 709,91 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, сослался на заключение экспертов ИП ФИО7 № Ч - 283/2013, в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости ТС определена в сумме 23 031 руб., которая не оспорена ответчиком.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В материалы дела представлены доказательства того, что СОАО «ВСК» выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ДОСАГО, заключенного виновником ДТП с ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 40494,83 руб. и величины утраты товарной стоимости ТС в размере 23031 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32262,92 (40494,83 + 23031 + 1000) * 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 руб., как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 2 305,77 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40494,83 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23031 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32262,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 305,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко