Беланов Андрей Васильевич

Дело № (2016 г.);

Поступило в суд: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием представителя: Брит Е.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беланова ФИО9 к «Либерти Страхование (АО)» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель Кладьков Я.П., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался задним ходом с прилегающей территории <адрес> НСО, где не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с движущимся по проезжей части <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением Беланова А.В. Данное подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и Кладькова, согласно которых усмотрена вина водителя ФИО10 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО7 застрахована, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, в страховой компании ООО «Росгосстрах». Он в свою очередь является клиентом Страховой компании «Либерти Страхование (КИТ Финанс)». По данному страховому случаю ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, чем существенно нарушены его права, поскольку сумма страховой выплаты не соответствует действительности. Им была проведена независимая оценка причиненного ущерба (отчет №-у от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому...

... стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя выплатить ему полную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ответчик выплатил ему <данные изъяты> руб. В связи с чем находит необходимым производство доплаты суммы страхового возмещения равной <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, нежеланием вести диалог, игнорированием его требований, изложенных в претензии, а в следствие, отсутствием денежных средств на восстановление автомобиля, он испытывает стрессовое состояние, постоянно переживает о данном споре. Невыплата ответчиком убытков не позволяет ему осуществить полноценный ремонт автомобиля, ему с большим нежеланием приходится управлять поврежденным автомобилем и чувствовать излишнее внимание окружающих, что ему доставляет существенный дискомфорт. Кроме того, он вынужден был изменить распорядок дня, свои рабочие планы в урон своей работе, чтобы заниматься сбором документации для обращения к ответчику и в суд. Всё это предоставляло ему крайние неудобства, сопровождалось моральными переживаниями и носило длительный характер. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля: <данные изъяты>, судебные расходы;

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 41 ГПК РФ осуществлена заменена ненадлежащего ответчика - филиала «Либерти Страхование (АО)» на само юридическое лицо «Либерти Страхование (АО)»

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен Кладьков Я.П.

В ходе судебного разбирательства представитель истца: Брит Е.А. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что срок гарантии на автомобиль на момент ДТП окончился. В иске истцом ошибочно указаны требования о взыскании финансовой санкции. Неустойку следует считать за 2 периода - 1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней, исходя из суммы невыплаченного возмещения - <данные изъяты> рублей - по 1% в день, вторую часть неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда - ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы возмещения -<данные изъяты> рублей - 103 дня по 1% в день.

Представитель «Либерти Страхование (АО)» в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв в котором указал о том, что в соответствии с результатами экспертизы подлежит доплате стразовая выплата в <данные изъяты>. Штраф подлежит уменьшению. Компенсация морального вреда завышена. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо Кладьков Я.П. в судебное заседание не явился.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующие:

Согласно справке о ДТП, схеме ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> страховой полис Либерти –Страхование, под управлением Беланова А.В. и <данные изъяты> страховой полис ООО «Росгосстрах» под управлением Кладькова Е.П. Автомобилю КИА СЕД причинены порождения: сломлено крепление правой фары, распорот передний бампер, деформирован капот и переднее правое крыло, сколы ЛКП, расколот бачок омывателя, имеются срытые повреждения. В действиях Беланова А.В. не усмотрены нарушения ПДД, в действиях Кладькова Я.П. усмотрены нарушения п. 8.12 ПДД РФ - двигался задним ходом на <адрес>, совершил наезд на автомобиль Беланова. (л.д. 10 -12);

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом водитель Кладьков Е.П. осуществляя движения своего автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение автомобилей, нарушение указанного пункта правил водителем Кладьковым находится в прямой причинно – следственной связи с причинением автомобилю Беланова ущерба в результате ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> год выпуска 2013, является Беланов А.В. (л.д. 9);

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно -транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно - транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Далее из акта о страховом случае Либерти Страхование (АО) усматривается, что установлен размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу Беланова - <данные изъяты> рублей. (л.д. 67);

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Либерти Страхование (АО) перечислено Беланову А.В. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты. (л.д. 68);

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Беланов А.В. направил в адрес филиала «Либерти Страхование (АО)» досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения (ОСАГО) и расходов на экспертизу - <данные изъяты> рублей. К претензии приложены оценка ущерба - отчет и иные документы. (л.д. 6-7), претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Согласно отчета ООО экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 19-44);

Из технической экспертизы ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 48-56); Согласно дополнения к указанной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ установлена дополнительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей – <данные изъяты> рублей. (л.д. 58-61);

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Либерти Страхование (АО) перечислено Беланову А.В. <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты. (л.д. 17);

Из ответа на претензию Либерти Страхование (АО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с обнаружением скрытых недостатков было принято решение о доначислении страховой выплаты в <данные изъяты> рублей. Данный ущерб соответствует методике его определения, оснований для выплаты в большем размере не имеется. АО в 5 дневной срок осуществило выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта, скрытые недостатки были обнаружены позже после их установления после получения претензии была осуществлена доплата оснований для взыскания неустойки не имеется. (л.д. 69-70);

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 116- 120);

Оценивая указанные экспертные заключения по делу суд принимает во внимание как наиболее достоверное - заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского РЦЭС Минюста РФ, поскольку экспертом при определении ущерба были приняты во внимание исследованы и оценены заключения ООО «Оценка», ООО «Росэксперт» и проведено наиболее полное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения: <данные изъяты> рублей. Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее ответчиком в силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена независимая техническая экспертиза - ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росэксперт» после чего ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в объёме согласно экспертного заключения. Указанные сроки сторонами не оспариваются.

Далее при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом в указанные сроки ответчиком была организована дополнительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росэксперт» после чего ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение не полном объёме.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом размер неустойки по делу следует определить следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Далее в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом учитывая итоговый размер невыплаченной части страхового возмещения истцу – <данные изъяты> рублей, учитывая, что в ответ на претензию истца страховой компанией в установленные сроки была осуществлена доплата части страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, учитывая сроки невыплаты страхового возмещения до обращения истца с претензией и после, размеры страхового возмещения суд с учетом характера обязательства приходит к выводу о несоразмерности размера установленной по делу неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств, данные обстоятельства суд относит к исключительным и считает с учетом требований разумности и справедливости возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Далее в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» данный размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания по делу финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из квитанции и чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Белановым А.В. оплачены услуги по определению ущерба в ООО Экспертное бюро «Оценка» в <данные изъяты> рублей. (л.д. 18);

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Далее согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги представителя за составление претензии и искового заявления - <данные изъяты> рублей. (л.д. 16); Оценивая объём, категорию и степень сложности дела, время участия представителя суд считает данный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беланова ФИО11 к Либерти Страхование (АО) удовлетворить частично:

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Беланова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Довыденко С.П.

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием представителя ООО УК «Лидер» ФИО7;

представителя: ФИО50;

представителя МУП «МУК» ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Лидер» к Павловой Валентине Николаевне о признании недействительным протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания- Лидер» и собственники помещений в многоквартирном доме N 88 по <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1, 2.2. Договора управления). Согласно пунктов 11.1, 11.2 Договора управления- Договор считается заключенным с момента его акцептирования (утверждения) Заказчиками на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации дого...

...вора или его пересмотре за один месяц до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что от собственников жилого дома по <адрес> № за 1 месяц до окончания срока действия Договора (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) не поступило отказа от пролонгации, то срок действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктов 8.1, 8.1.1. Договора управления - изменение и расторжение Договора управления осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> жилого дома по <адрес> № ФИО32 в адрес ООО «УК-Лидер» был передан оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования, который в исполнении статьи 46 ЖК РФ был передан для хранения в ГЖИ НСО. Повестками дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: Третий вопрос: Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер». Четвертый вопрос: Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> - управление управляющей организацией. Пятый вопрос: Утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальную управляющую компанию» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Шестой вопрос: Утвердить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией МУП «Муниципальная управляющая компания» <адрес> и собственником в предлагаемой редакции, Седьмой вопрос: Обязать управляющую организацию ООО «УК-Лидер» в срок пять дней передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, денежные средства собственников, с лицевого счета многоквартирного дома в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

По сути по МКД <адрес> № способ управления не изменился и с 2008 г. по настоящее время - способ управления управляющая организация. Таким образом, часть 3 статьи 161 ЖК РФ не является применимой, так как изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. Статьей 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, принятое решение собственниками жилого дома по <адрес> № в протоколе собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (повестка дня №) о том, что Договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ не является легитимным, так как противоречит требованиям закона. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ направлен собственниками в адрес ООО «УК- Лидер» только ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), в исполнении пункта 8.1.1. Договора управления, данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон с уведомлением за три месяца до прекращения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, приняв такое решения о расторжении договора управления через 2 дня после предоставления в ООО «УК-Лидер» Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома не добросовестно пользуются своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора управления, действуют не добросовестно и не разумно, своим решением причиняя ущерб ООО «УК-Лидер» в виде упущенной выгоды. В данном случае следует учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Представитель истца просит признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования, взыскать судебные издержки.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Зятьков А.В., Болотина С.А., Мангулов Х.Р., Мангулова Т.С., Бородихин А.Н., Бородихина Н.Н., Акентьев Г.И., Маслакова В.М., Баранова Я.И., Пешкова Н.А., Тарасюк В.Е., Устинова Н.А., Карамышева Л.А., Семенов А.И., Семенова Л.Г., Штевский Н.М., Штевская Л.А., Павлов Ю.Н., Клименко А.Г., Китинева Г.Г., Аладушкин К.С., Дягтерев В.И., Дягтерев Е.В., Дягтерева В.Н., Дягтерева Н.В., Гончарова А.А., Сафонов Н.А., Трикоз Н.С., Сагачев С.Н., Беланов А.В., Барматкова А.В., Баранова З.А., Беляева Н.Н., Романенко Ю.Н.;

В судебном заседании представитель истца Карчевная Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что согласно условиям договора собственники обязаны предупредить управляющую компанию о его расторжении за 3 месяца, чего сделано не было. В данном случае оспариваемый протокол собрания противоречит действующему законодательству.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что собрание проведено на законных основаниях. Управляющая компания Лидер не исполняла свои обязанности по выполнению ремонта отмостки дома. Права управляющей компании ничем не нарушены.

Представитель ФИО50 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о том, что со стороны истца не предоставлено доказательств о недействительности протокола собрания. Собственники жилых помещений многоквартирного дома имеют право собирать собрания и принимать решения о расторжении договора в любое время.

Представитель третьего лица МУП «МУК» ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Болотина С.А., Мангулов Х.Р., Акентьев Г.И., Семенов А.И., Штевская Л.А., Китинева Г.Г., Дегтярев В.И., Дегтярева В.Н., Гончарова А.А., Сафонов Н.А., Трикоз Н.С., Сагачев С.Н., Аладушкин К.С. возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Бородихина Н.Н., Павлов Ю.Н., Семенова Л.Г., Устинова Н.А., Мангулова Т.С., Бородихин А.Н., Штевский Н.М., Клименко А.Г., Баранова З.А., Дегтярева Н.В., Дегтярев Е.В., Баранова Я.И., Маслакова В.М., Карамышева Л.А., Пешкова Н.А., Романенко Ю.Н., Беляева Н.Н. в судебное заседание не явились, суду предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: Зятьков А.В., Барматкова А.В., Тарасюк В.Е., Беланов А.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «УК –Лидер» выбрана управляющей организацией. (л.д. 19-23);

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> заключили договор с ООО «УК Лидер». Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за плату работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг. (п. 2.2), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного отказа одной из сторон за месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на тех же условиях (п. п. 11.1, 11.2), договор может быть досрочно расторгнут при принятии общим собранием собственников многоквартирного дома о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем Управляющая компания должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения договора путем предоставления копии решения общего собрания. (п. 8.1.1). общая площадь жилых помещений - 1091,4 кв.м. (л.д. 24- 45);

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно -заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2);

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании приняло 18 собственников, составляющих 819,2 голосов (75,06%) от общего количества голосов в доме, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО «УК –Лидер» и утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальную управляющую компанию» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14);

Из реестра собственников участвовавших во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принимали участие Устинова Н.А., Болотина С.А., Дегтярев В.И., Акентьев Г.И., Клименко А.Г., Сагачев С.Н., Беланов А.В., Сафонов Н.А., Баранова Я.И., Кандаурова Я.И., Семенова Л.Г., Китинёва Г.Г., Мангулова Т.С., Барматкова А.В., Аладушкин К.С., Штевский Н.М., Павлова В.Н., Бородихина Н.Н. (л.д. 16- 18);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Бородихина Н.Н. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 57, 2 кв.м. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру с Бородихиным А.Н. (л.д. 92);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Акентьев Г.И. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. (л.д. 94);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Кандаурова Я.И. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. (л.д. 99);

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Устинова Н.А. является собственником 2\3 долей квартиры по <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. (л.д. 101-102);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Павлова В.Н. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 59, 2 кв.м. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру с ФИО33 (л.д. 104);

Из выписки из ЕГРН усматривается, что Аладушкин К.С. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. (л.д. 106);

Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сагачёв С.Н. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. (л.д. 112);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Беланов А.В. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. (л.д. 114-115);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Панфиленко (ФИО46) А.В. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. (л.д. 116-117);

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО24 является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м. (л.д. 122);

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО17 является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м.;

ФИО34 является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м.;

Китинёва Г.Г. является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м.; (л.д. 134 - 138);

Из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО42 является собственником 1\2 доли в праве собственности квартиры по <адрес> общей площадью 41,6 кв.м. (л.д. 142);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ФИО30 является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру с ФИО29 (л.д. 148);

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ФИО19 является собственником квартиры по <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру с ФИО18 (л.д. 150);

Из договора передачи квартиры в собственность от 27.101992 г. усматривается, что ФИО15 и ФИО32 являются собственниками квартиры по <адрес> общей площадью 57,2 кв.м. (л.д. 152);

Из договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 является собственником 1\4 доли в праве собственности квартиры по <адрес> общей площадью 59,2 кв.м. (л.д. 166);

Таким образом в собрании участвовало 632,46 голосов, что составляет 57,95 % от общей площади жилых помещений (1091,4 кв.м.); Следовательно решение общего собрания считается принятым.

Далее часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В порядке ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

ООО "УК Лидер" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания. Следовательно права на оспаривание общего собрания у ООО «УК Лидер» не имеется. При этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом, при этом законом предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, а не самого протокола, фиксирующего результаты принятых решений (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), истцом фактически и оспаривается решение общего собрания.

При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования ООО «УК Лидер» как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер» к Павловой Валентине Николаевне о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко