Беланова Марина Николаевана

К делу № 1 - 136/ 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 29 июня 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Наливайко Д.С.,

подсудимой Белановой М.Н.,

защитника Пуховой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белановой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беланова Марина Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Беланова Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, осознавая противоправность своих действий, в личных целях решила похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Так, продолжая свои противоправные действия, Беланова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, находясь в вышеуказанном домовладении, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, и причинение значительного материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за...

... ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила ноутбук марки «Lenovo В50-45» модели 20388 стоимостью 4617 рублей 72 копейки, трехкомпонентную акустическую систему (АС) 2.1 с сабвуфером марки «Dialog» модели «АР- 230 PROGRESSIVE» стоимостью 2190 рублей 31 копейка, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Беланова М.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6808 рублей 03 копейки.

В ходе ознакомления обвиняемой в присутствии защитника с материалами уголовного дела, ею было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая Беланова М.Н. в судебном заседании признала свою вину в инкриминируемом деянии и пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, она поддерживает, в содеянном раскаивается.

Защитник Пухова С.Ю. пояснила, что её подзащитной разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Белановой Мариной Николаевной деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также её поведение в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку она с ним примирилась и загладила причиненный ему вред.

Подсудимая Беланова М.Н. ходатайство потерпевшего о прекращении в её отношении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала.

Защитник Пухова С.Ю. просила удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимая не судима, совершила впервые преступление, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей; не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимая на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Потерпевший и подсудимая просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение подсудимой с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимой, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, кроме того, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белановой Марины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Белановой Марины Николаевны - отменить после вступления данного постановления суда в законную силу.

Беланову Марину Николаевну от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Майкопскому району: ноутбук марки «Lenovo В50-45» модели 20388, трехкомпонентную акустическую систему (АС) 2.1 с сабвуфером марки «Dialog» модели «АР- 230 PROGRESSIVE» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Копию настоящего постановления направить подсудимой и защитнику, потерпевшему и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-34