Белавин Андрей Викторович

Гражданское дело № 2-772/2022

УИД: 47RS0005-01-2021-006792-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д. Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белавину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белавину Андрею Викторовичу, в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 551 802 рубля 19 копеек, из них: 448119,74 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 80539,94 рублей - задолженность по просроченным процентам за использование кредитными средствами; 15142,61 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга; 7999,90 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов; расторгнуть кредитный договор; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14718,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ПАО «Сбербанк» и Белавин Андрей Викторович заключили кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в раз...

...мере 487804,00 рубля на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 3.1, 3.2, 3.3) заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с процентами с неустойкой при несвоевременном платеже.

Кредитор перечислил в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика кредит в указанном размере, исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной задолженности за период с 27.02.2020 по 15.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которые были оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Проведенная Банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, ответчику направлялось требование о возврате задолженности в конкретные сроки, однако ответчик злостно не выполняет обязанность по возврату суммы кредита, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата ПАО «Сбербанк» и Белавин Андрей Викторович заключили кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 487804,00 рубля на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены на лицевой счет ответчика.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной указанной задолженности.

Судом также установлено, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, обращении взыскания на имущество, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные вышеуказанным требования содержатся в п. 3.1, 3.2, 3.3 Кредитного договора, с правом Банка на расторжение договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного кредита. Доказательств того, что задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

В нарушение положения ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований к снижению неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как ходатайств об этом от стороны не поступало, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белавину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата между Белавиным Андреем Викторович и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с даты вынесения решения суда, то есть с 27 апреля 2022 года.

Взыскать с Белавина Андрея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность за период с 27.02.2020 по 15.09.2021 по кредитному договору № от Дата в размере 551 802 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718 рублей 00 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Дело № 2-529/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 03 мая 2012 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

секретаря Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белавина А.В. к ОАО "наименование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белавин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "наименование" о признании недействительными условий кредитного договора комиссии о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование требований указал, что дата между ним и ОАО "наименование" (далее – Банк) был заключен кредитный договор, по условиям договора Банк предоставил ему кредит. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере сумма. Кредит погашен в полном объеме, кроме того, за данный период им уплачена комиссия в размере сумма. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а следовательно, ущемляют установленные...

... законом права потребителей и являются недействительными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в сумма. Просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ОАО "наименование" обязуется оплатить Белавину А.В. в счет заявленных исковых требований сумма, путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца, указанный им в заявлении. Выплату произвести в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от дата, заключенному между истцом и ответчиком и уплатой истцом данных комиссии. Кроме того, истец берет на себя обязательства возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец с предложенными условиями мирового соглашения согласился, от исковых требований в остальной части отказался.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, то есть повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом в связи с тем, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Белавиным А.В. и ОАО "наименование" по гражданскому делу по иску Белавина А.В. к ОАО "наименование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда на следующих условиях:

Ответчик ОАО "наименование" обязуется оплатить Белавину А.В. в счет заявленных исковых требований сумма, путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца, указанный им в заявлении. Выплату произвести в течение 10 рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу, а также заявления истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от дата, заключенному между истцом и ответчиком и уплатой истцом данных комиссии. Кроме того, истец берет на себя обязательства возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Истец с предложенными условиями мирового соглашения согласился, от исковых требований в остальной части отказался.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова