Белавин Борис Александрович

< >

Дело № 2-603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Шарагиной Е.В., истца Белавина М.Б., представителя истца Борисовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина М. Б. к Белавину Б. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Белавин М.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что истец вместе с < > Белавиным Б.А. зарегистрированы в <адрес>. Белавин Б.А. ведет аморальный образ жизни, разрушает квартиру. Мэрией города Череповца направлялись предупреждения о необходимости устранить нарушения по содержанию квартиры: выполнить санитарную обработку, убрать мусор, ненужные вещи, восстановить остекление, двери, восстановить сантехническое и электрическое оборудование, заменить газовую плиту, выполнить косметический ремонт квартиры, погасить задолженность. Нарушения, указанные в предупреждении, допущены ответчиком. В квартире отключены газ, электричество. В виду поведения ответчика с < > истец вынужден жить по другому адресу. Неоднократные обращения к участковому результатов не принесли: ответчик продолжает антисоциальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, предоставляет посторонним лицам квартиру для распития спиртных напитков. Периодически вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец делал ремонт в квартире, вставля...

...л окна, решетки, двери, замки. Но после этого ответчик все разрушает.

Просит выселить Белавина Б.А. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения, прекратить регистрацию ответчика в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истец, представитель истца Борисова Н.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, истец и ответчик являются нанимателями по договору социального найма <адрес> нанимателей в указанной квартире фактически проживает только ответчик.

В силу положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из представленных доказательств видно, что проживая в квартире, ответчик длительное время не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, допускает нарушения Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25): в туалете, ванной комнате, кухне отсутствуют санитарно-технические приборы (умывальник, мойка, унитаз, газовая плита), в ванной, кухне отсутствуют дверные полотна, в маленькой комнате отсутствует заполнение филенки, во всех помещениях отсутствует или повреждено напольное покрытие, во всех комнатах частично отсутствуют обои, на окнах и дверях повреждение окрасочного слоя, загрязнено отделочное покрытие потолков, во всех помещениях отсутствуют электрические розетки и выключатели, присутствуют насекомые (тараканы).

В квартире стоит зловонный запах, выходящий в подъезд, ванная используется в качестве унитаза. В квартире отключены газ, электроэнергия, подвод воды.

Сам ответчик злоупотребляет алкоголем, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, с 2010 года состоит на учете как лицо, предоставляющее квартиру для распития спиртных напитков. Принимаемы к Белавину Б.А. меры воздействия к изменению его поведения не привели. В квартиру имеют доступ посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ наймодателем вручалось предупреждение об устранении допущенных нарушений. Однако, надлежащих мер к устранению нарушений ответчик не принял.

Истец, зарегистрированный в квартире, в силу поведения ответчика фактически лишен возможности ею пользоваться, а также принять меры по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Таким образом, ответчиком не смотря на предупреждение наймодателя, допускаются систематические факты бесхозяйного обращения с жилым помещением, влекущего его разрушение, нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 7 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силе решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия органом регистрационного учета данного гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем отдельного решения о прекращении регистрации ответчика в спорном жилом помещении не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Выселить Белавина Б. А. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018 года.

Судья < > М.С.Власов

< >

Дело № 5-834/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

05 июля 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Белавина Б. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

установил:

Белавин Б.А. допустил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у дома № по <адрес> Белавин Б.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Белавин Б.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, выпил бутылку коктейля объемом 1,5 литра, после чего выражался грубой нецензурной бранью. Ранее привлекался к административной ответственности, штрафы не оплатил. < >

Выслушав Белавина Б.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Белавина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном Белавиным Б.А. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортом полицейского № роты ОБ ППСП УМВД России по г.Череповцу А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Белавиным административном пра...

...вонарушении;

рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Череповцу О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Белавиным административном правонарушении.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут Белавин Б.А., находясь у дома № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

Исходя из указанного, судья соглашается с квалификацией действий Белавина Б.А., данной административным органом, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Белавиным Б.А. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Белавина Б.А., судья признает признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Белавина Б.А., судья признает повторное совершение однородного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Белавиным Б.А. административного правонарушения, его личность, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, назначенные наказания в виде штрафа не исполнил, имеет место жительства, не имеет постоянных источников дохода, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Белавина Б.А., судья не усматривает оснований для назначения Белавину Б.А. административного наказания в виде штрафа и полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Белавину Б.А. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания, а именно – с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Белавин Б.А. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белавина Б. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Белавина Б.А. с 00часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

< >

< >

Судья А.А. Горев

Дело № 2-728-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Жгутовой Н.В.

При секретаре Мироновой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавина Б.А. к администрации муниципального образования Воскресенское Череповецкого муниципального района Вологодской области о включении земельного участка в состав наследства,

У с т а н о в и л :

Белавин Б.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ сентября 20ХХ года умерла его хххх Б. Он является наследником первой очереди после смерти ххх, принявшим наследство. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ октября 19ХХ года ххх принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками в д.П. Д. с/с. На основании постановления главы администрации Д. сельсовета №ХХ от ХХ июня 19ХХ года Б. был выделен в собственность земельный участок площадью ХХХХ кв.м. в д.П., но свидетельство о праве собственности на землю хххх не выдавалось. Просит включить земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ площадью ХХХХ кв.м., расположенный в д.П. Череповецкого района Вологодской области в состав наследства после смерти Б.

В судебное заседание истец Белавин Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой сообщил, что наследство им принято своевременно путем подачи заявления нотариусу Ч.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования Воскресенское не явился, представил заявление о рас...

...смотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что администрация не возражает против включения земельного участка в состав наследства.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что Управление Росреестра по Вологодской области возражений по иску не имеет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании постановления главы администрации Д. сельсовета №ХХ от ХХ июня 19ХХ года Б. был выделен в собственность земельный участок площадью ХХХХ кв.м. в д.П., но свидетельство о праве собственности на землю хххх не выдавалось. ХХ сентября 20ХХ года Б. умерла. Белавин Б.А., являющийся единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти Б., не имеет возможности оформить свои наследственные права на указанный земельный участок, ввиду отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов, поэтому на основании ст. 1112 ГК РФ суд считает необходимым включить спорный земельный участок в состав наследства после смерти Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Включить в состав наследства после умершей ХХ сентября 20ХХ года Б. земельный участок площадью ХХХХ кв.м., находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Д. с/с, д.П., кадастровый номер 35:22:ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья