Белавин Михаил Валерьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел./факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-952/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-000481-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Воропаевой Л.С.,

представителя административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Ананьевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-952/2024 по административному исковому заявлению Белавина Михаила Валерьевича к администрации <адрес>, КУМИ <адрес>, заинтересованное лицо Смольняков А.А., о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Белавин М.В. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес>,комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>в (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования; об обязании с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть, в установленном законом порядке, указанную услугу об изменении одного вида разрешенного использования земельного уча...

...стка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес>в (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

В обоснование административного иска указано, что Белавиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> подано заявление, с приложением необходимых документов, о предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> принято решение №с об отказе в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с положениями административного регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, Комитет мотивирует отказ ссылкой на п.2.9 административного регламента, в котором указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие состава, формы или содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и административного регламента. В своем отказе Комитет ссылается на то обстоятельство, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Таким образом, по мнению Комитета, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка. Административный истец считает отказ Комитета незаконным, необоснованным, доводы, указанные в обжалуемом отказе несоответствующими действующему законодательству, по следующим обстоятельствам. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Смольняков А.А. приобрел у административного истца 1/2 долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме, степенью готовности 64%, общей площадью застройки 172,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство объекта было завершено, в отношении истца зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть жилого дома с КН: №. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок с КН: № был предоставлен а аренду административному истцу и Смольнякову А.А. в долгосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре ДД.ММ.ГГГГ назначение нежилого здания было изменено на жилой дом блокированной застройки, указанные сведения внесены в ЕГРН. На основании соглашения о разделе здания и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и Смольняков А.А., являясь собственниками здания - жилого дома блокированной застройки, с КН: №, договорились о разделе указанного объекта недвижимого имущества и прекращении долевой собственности. Указанное соглашение, с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано. Таким образом, здание - жилой дом блокированной застройки с КН: № было разделено на два объекта недвижимого имущества с КН: № и №. По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом блокированной застройки) с КН: № принадлежит административному истцу на праве собственности. На основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из земельного участка с КН: № (с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах) был образован земельный участок с КН: № с присвоением ему адреса: <адрес>, <адрес> На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор был расторгнут. В настоящее время, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Указанная запись внесена на основании регистрации договора аренды в отношении земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией <адрес> и административным истцом. Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ и ст.263 ГК РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства. Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). Собственники, владельцы, арендаторы и пользователи земельных участков приобретают право собственности на возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно выписок из ЕГРН, содержащих сведения о характеристиках указанного объекта недвижимого имущества - жилого дома блокированной постройки и сведения о зарегистрированных правах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности в отношении административного истца. Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> СК, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, арендуемый участок находится в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно ст.41 Правил землепользования и застройки, зона Ж-3 предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. Использование земельных участков под блокированные жилые дома относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3. Таким образом, применяемый истцом вид разрешенного использования арендуемого земельного участка входят в перечень основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, установленным градостроительным регламентом. Таким образом, отказ комитета по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования препятствует административному истцу в осуществлении прав по использованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административный истец, извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца Белавина М.В. по доверенности Воропаева Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что на земельный участок у доверителя имеется договор аренды. Цель обращения Белавина М.В. привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка по отношению к объекту строения.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности Ананьева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, просила в удовлетворении иска отказать, так как по действующему договору аренды назначение земельного участка «блокированная застройка», что относится к разночтению по отношению в виду разрешенного использования объекта строения.

Представитель административного соответчика КУМИ <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Смольняков А.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ прирассмотренииадминистративногоделаоб оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, судпроверяетзаконностьрешения, действия (бездействия) в части, котораяоспаривается, и в отношениилица, котороеявляетсяадминистративнымистцом, илилиц, в защитуправ, свобод и законныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление. Припроверкезаконностиэтихрешения, действия (бездействия) суднесвязаноснованиями и доводами, содержащимися в административномисковомзаявлении о признаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, и выясняетобстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящейстатьи, в полномобъеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из административного иска и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Белавин М.В. принял в общую долевую собственность, то есть покупает 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства жилой дом, назначение – нежилое, общая площадь застройки 172,6 кв.м., степень готовности – 64%, условный №.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи, недвижимость расположена на земельном участке с КН: №, площадь земельного участка 695 кв.м.

В 2012 году строительство объекта было завершено, в отношении Белавина М.В. зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть жилого дома с КН: № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Белавиным М.В., Смольняковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора аренды, арендодатель предоставляет в аренду, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН: №, на котором расположены здания, сооружения, место положение: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то жилой дом с КН: №, расположен по адресу: <адрес> наименование: жилой дом блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. было заключено соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности.

Согласно п.1 соглашения, Смольнякову А.А., у которого доля в праве 1/2 находится здание прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности за Смольняковым А.А. на блок 1, расположенный на земельном участке с КН: № с почтовым адресом: <адрес>, состоящий из помещений №, №.

Согласно п.2 соглашения, Белавину М.В., у которого доля в праве 1/2 находится здание прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности за Белавина М.В. на блок 2, расположенный на земельном участке с КН: № с почтовым адресом: <адрес>, состоящий из помещений №, №

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь – 363 кв.м., кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка – №, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка – для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Белавиным М.В. было заключено соглашение № о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Белавиным М.В. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН: №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белавин М.В. обратился к административным ответчикам с заявление № об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № на другой вид такого использования.

Уведомлением №с от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> отказано Белавину М.В. в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

Срок для обращения с административным иском, заявителем не пропущен.

В обосновании отказа указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на земельный участок с КН: № площадью 363 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу Белавина М.В. по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Согласно информации об объектах недвижимого имущества на земельном участке с КН: № расположен объект капитального строительства (здание) с КН: №. По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом блокированной застройки) с КН: № площадью 204,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит Белавину М.В. на праве собственности и расположен в границах земельного участка с КН: №. Предметом договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> СК (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ № является земельный участок с КН: №, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменение вида разрешенного использования требует изменения договора аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором. Учитывая вышеизложенное, правовые основания для предоставления муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН: № с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид «блокированная жилая застройка» отсутствуют.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2).

Согласно ст.30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем, регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» (далее Регламент) установлен административный регламент предоставления данной услуги.

Согласно п.2.9. Регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента.

Судом установлено, что самим административным истцом в полном объеме поданы все необходимые документы, предусмотренные регламентом, что представителями административных ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, арендуемый Белавиным М.В. земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Приведенные выше законоположения и порядка рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции органа местного самоуправления направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 34 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае, отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка» на другой вид такого использования, который во взаимосвязи не соответствует виду объекта капитального строительства с КН № и виду используемого земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>р <адрес>, является прерогативой решения вопросов органа местного самоуправления для приведения в соответствие объектов расположенных на соответствующей территориальной зоне видам разрешенного их использования.

Следовательно, формальный подход к рассмотрению заявлений граждан не допустим, безусловных оснований к отказу Белавину М.В. в предоставлении испрашиваемой услуги, у органа местного самоуправления не имелось, поскольку целью обратившегося лица за оказанием муниципальной услуги являлось приведение в соответствие целевому назначению использования как объекта строения, так и земельного участка на котором он расположен, что соответствует принципу единства судьбы таких объектов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют объективные причины и основания, которые могли повлечь применение органом местного самоуправления п.2.9. Регламента, «основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента».

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что права административного истца при разрешении его заявления по испрашиваемой услуге были нарушены, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным, подлежащим отмене отказ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес>с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административных ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что административные соответчики, действовали в нарушение действующего законодательства, следовательно, отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает конституционные права заявителя.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемый истцом отказ нарушает его права и законные интересы, как владельца жилого помещения. В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться возложение на администрацию <адрес> и КУМИ <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторно рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка» на другой вид такого использования, в установленный срок, о чем надлежит сообщить заявителю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Белавина Михаила Валерьевича к администрации <адрес>, КУМИ <адрес> о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным, подлежащим отмене отказ КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

Обязать администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с КН: № по адресу: <адрес>, <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования, в установленный срок, о чем сообщить заявителям и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

2-1369/2024

26RS0003-01-2023-001039-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

с участием: представителя административного истца по доверенности Воропаевой Л.С.,

представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО2 к администрацииг. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, заинтересованное лицо ФИО7, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрацииг. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществомг. Ставрополя о признании незаконным отказа КУМИг. ДД.ММ.ГГГГ№с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования; об обязании с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть, в установленном законом порядке, указанную услугу об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу:<адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокир...

...ованная жилая застройка») на другой вид такого использования.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Ставрополя подано заявление с приложением необходимых документов, о предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя принято решение № об отказе в предоставлении муниципальной услуги в соответствии с положениями административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № (далее административный регламент).

В частности, комитет мотивирует отказ ссылкой на пункт 2.9 административного регламента, в котором указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие состава, формы или содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и административного регламента.

В своем отказе комитет ссылается на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по мнению комитета, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка.

Административный истец считает отказ Комитета незаконным, необоснованным, доводы, указанные в обжалуемом отказе несоответствующими действующему законодательству, по следующим обстоятельствам.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административный истец купил у ФИО1 1/2 долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, степенью готовности 64%, общей площадью застройки 172,6 кв.м.

В 2012 году строительство объекта было завершено, в отношении ответчика зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 695 кв.м был предоставлен а аренду административному истцу и ФИО1 в долгосрочную аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2022 г. назначение нежилого здания было изменено на жилой дом блокированной застройки, указанные сведения внесены в ЕГРН.

На основании соглашения о разделе здания и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и ФИО7, являясь собственниками здания – жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 400,7 кв.м, договорились о разделе указанного объекта недвижимого имущества и прекращении долевой собственности. Указанное соглашение, с приложением технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в ЕГРН (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, здание - жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером № было разделено на два объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом блокированной застройки) с кадастровым номером № площадью 206,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит административному истцу на праве собственности (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №) и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории утвержденной постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, из земельного участка с кадастровым номером № (с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах) был образован земельный участок с кадастровым номером № с присвоением ему адреса <адрес>.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор был расторгнут.

В настоящее время, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная запись внесена на основании регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией г. Ставрополя и административным истцом.

Административный истец, извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности Воропаева Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что на земельный участок у доверителя имеется договор аренды. Цель обращения ФИО2 привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка по отношению к объекту строения.

Представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополяпо доверенности Осипова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, просила в удовлетворении иска отказать, так как по действующему договору аренды назначение земельного участка «блокированная застройка», что относится к разночтению по отношению в виду разрешенного использования объекта строения.

Представитель административного соответчика администрации г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из административного иска и установлено судом, тона основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ административный истец купил у ФИО1 1/2 долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме, степенью готовности 64%, общей площадью застройки 172,6 кв.м.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи, недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка 695 кв.м.

В 2012 году строительство объекта было завершено, в отношении ФИО2 зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № со множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 695 кв.м был предоставлен а аренду административному истцу и ФИО1 в долгосрочную аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора аренды, арендодатель предоставляет в аренду, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, на котором расположены здания, сооружения, местоположение:<адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ, то жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу:<адрес>,наименование: жилой дом блокированной застройки.

03.02.2023между ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности.

Согласно п.1 соглашения, ФИО2, у которого доля в праве 1/2 находится здание прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности за ФИО2 на блок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с почтовым адресом:<адрес>, состоящий из помещений №.

Согласно п.2 соглашения, ФИО1, у которого доля в праве 1/2 находится здание прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности за ФИО1 на блок 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012401:555с почтовым адресом: <адрес>, состоящий из помещений №.

Постановлением администрацииг. Ставрополя от07.04.2023 № 745 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь – 363 кв.м., кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка –№ территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка – для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

На основании соглашения между администрацией г. Ставрополя ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между администрациейг. Ставрополяи ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка№, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, сроком аренды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что14.11.2023ФИО2 обратился к административным ответчикам с заявлением № об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № другой вид такого использования.

Уведомлением№с отДД.ММ.ГГГГ КУМИг. Ставрополя отказано ФИО2 в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

Срок для обращения с административным иском, заявителем не пропущен.

В обосновании отказа указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № 332 кв.м по адресу: край Ставропольский, <адрес>, в пользу ФИО2 поДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Согласно информации об объектах недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №.

По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом блокированной застройки) с кадастровым номером № площадью 206,7 кв.м по адресу:<адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Предметом договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образованияг. СтаврополяСК (под зданиями, сооружениями) отДД.ММ.ГГГГ №является земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ №. Изменение вида разрешенного использования требует изменения договора аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ №арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором. Учитывая вышеизложенное, правовые основания для предоставления муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид «блокированная жилая застройка» отсутствуют.

Суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации14.11.2018.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2).

Согласно ст.30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

В рамках рассмотрения дела представителем административного ответчика КУМИ г. Ставрополя были представлены материалы дела, по результатам рассмотрения которых было вынесено оспариваемое решение. В составе представленных документов содержится положительное градостроительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем, регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Постановлением администрацииг. Ставрополя от02.04.2015№ 591 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» (далее Регламент) установлен административный регламент предоставления данной услуги.

Согласно п.2.9. Регламента, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента.

Судом установлено, что самим административным истцом в полном объеме поданы все необходимые документы, предусмотренные регламентом, что представителями административных ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образованияг. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрацииг. Ставрополя от15.10.2021 № 2342, арендуемый ФИО2 земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Приведенные выше законоположения и порядка рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции органа местного самоуправления направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В силу ст. 34 ФЗ РФ отД23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае, отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка» на другой вид такого использования, который во взаимосвязи не соответствует виду объекта капитального строительства с кадастровым номером № виду используемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является прерогативой решения вопросов органа местного самоуправления для приведения в соответствие объектов расположенных на соответствующей территориальной зоне видам разрешенного их использования.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Согласно ч. 2. ст. 16 указанного федерального закона, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 настоящей статьи, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный в части 1 настоящей статьи блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, изменение наименования объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № произведено административным истцом на законных основаниях и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, формальный подход к рассмотрению заявлений граждан не допустим, безусловных оснований к отказу ФИО2 в предоставлении испрашиваемой услуги, у органа местного самоуправления не имелось, поскольку целью обратившегося лица за оказанием муниципальной услуги являлось приведение в соответствие целевому назначению использования как объекта строения, так и земельного участка на котором он расположен, что соответствует принципу единства судьбы таких объектов.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с оспариваемым решением отДД.ММ.ГГГГ №, поскольку отсутствуют объективные причины и основания, которые могли повлечь применение органом местного самоуправления п.2.9. Регламента, «основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента».

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что права административного истца при разрешении его заявления по испрашиваемой услуге были нарушены, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным, подлежащим отмене отказ КУМИг. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ№с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с № по адресу:<адрес> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административных ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что административные соответчики, действовали в нарушение действующего законодательства, следовательно, отказ в предоставлении муниципальной услуги нарушает конституционные права заявителя.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемый истцом отказ нарушает его права и законные интересы, как владельца жилого помещения. В данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться возложение на администрациюг. Ставрополя и КУМИг. Ставрополяобязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторно рассмотрения вопроса по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с № по адресу: <адрес> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка» на другой вид такого использования, в установленный срок, о чем надлежит сообщить заявителю и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрацииг. Ставрополя, КУМИг. Ставрополяо признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным, отказ КУМИг. СтаврополяотДД.ММ.ГГГГ №с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № адресу:<адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

Обязать администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № адресу:<адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования, в установленный срок, о чем сообщить заявителям и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.

Судья А.В. Пилипенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-952/2024 по административному исковому заявлению Белавина М.В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

по апелляционным жалобам представителя административного ответчика администрации города Ставрополя Ананьевой В.С. и представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2024 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя административного истца Белавина М.В. и заинтересованного лица Смольнякова А.А. – Воропаеву Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белавин М.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация города), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КуМИ г. Ставрополя, комитет) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование административного иска Белавин М.В. указал, что 14 ноября 2023 г. в администрацию города им подано заявление о предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного исп...

...ользования земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> на другой вид такого использования (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка»).

30 ноября 2023 г. КуМИ г. Ставрополя принято решение № 08/14-11177с об отказе в предоставлении муниципальной услуги. В частности, комитет ссылается на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по 5 декабря 2069 г. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка.

Административный истец считает отказ комитета незаконным, необоснованным, поскольку здание - жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, было разделено на два объекта недвижимого имущества с кадастровым номерами № и №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации города от 7 апреля 2023 г. № 745, из земельного участка с кадастровым номером № (с сохранением исходного земельного участка в измененных границах) образован земельный участок с кадастровым номером № с присвоением ему адреса: <адрес>. На основании соглашения от 7 июля 2023 г. № 787 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от 1 декабря 2020 г. № 9553, указанный договор расторгнут. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по 5 декабря 2069 г. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Указанная запись внесена на основании регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 17 октября 2023 г. № 1840, заключенного между администрацией города и административным истцом.

Ссылаясь на изложенные основания, Белавин М.В. просил суд признать незаконным отказ КуМИ г. Ставрополя от 30 ноября 2023 г. № 08/14-11177с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования; возложить на административных ответчиков обязанность с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке указанную услугу.

Определением суда от 16 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Смольняков А.А.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2024 г. административные исковые требования Белавина М.В. удовлетворены: признан незаконным, подлежащим отмене отказ КуМИ г. Ставрополя от 30 ноября 2023 г. № 08/14-11177с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования. На администрацию города и КуМИ г. Ставрополя возложена обязанность в установленный срок повторно рассмотреть вопрос по предоставлению указанной муниципальной услуги, о чем сообщить заявителю и в суд.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, представитель административного ответчика администрации города Ананьева В.С. и представитель административного ответчика КуМИ г. Ставрополя Зафирова А.Б. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку правовые основания для предоставления муниципальной услуги отсутствовали. Изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка.

Представителем административного истца Белавина М.В. – Воропаевой Л.С. поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Белавина М.В., представителей административных ответчиков администрации города и КуМИ г. Ставрополя, заинтересованного лица Смольнякова А.А.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 27 сентября 2010 г. между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Белавин М.В. продал Смольнякову А.А. 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства жилой дом, назначение - нежилое, общая площадь застройки 172,6 кв.м, степень готовности – 64 %, условный №.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка 695 кв.м.

В 2012 году строительство объекта завершено, в отношении Белавина М.В. зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №.

1 декабря 2020 г. между администрацией города Ставрополя и Белавиным М.В., Смольняковым А.А. заключен договор аренды земельного участка № 9253, сроком аренды с 6 декабря 2020 г. по 5 декабря 2069 г., согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, на котором расположены здания, сооружения, место положение: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22 марта 2023 г., жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, наименование: жилой дом блокированной застройки.

3 февраля 2023 г. между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. заключено соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности, которым прекращено право общей долевой собственности Смольнякова А.А. и Белавина М.В. на доли и признано право собственности за Смольняковым А.А. на блок 1, состоящий из помещений №, за Белавиным М.В. - на блок 2, состоящий из помещений №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес>.

Постановлением администрации города Ставрополя от 7 апреля 2023 г. № 745 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь - 363 кв.м, кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - №, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – «Ж-3». Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

7 июля 2023 г. между администрацией города и Белавиным М.В. заключено соглашение № 787 о расторжении договора аренды от 1 декабря 2020 г. № 9253.

17 октября 2023 г. между администрацией города и Белавиным М.В. заключен договор аренды земельного участка № 11840, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, сроком аренды с 17 октября 2023 г. по 5 декабря 2069 г.

14 ноября 2023 г. Белавин М.В. обратился к административным ответчикам с заявлением № 4092 об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на другой вид такого использования.

Уведомлением от 30 ноября 2023 г. № 08/14-11177с КуМИ г. Ставрополя отказано Белавину М.В. в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 363 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок 1в, в пользу Белавина М.В. по 5 декабря 2069 г. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка от 17 октября 2023 г. № 11840. Изменение вида разрешенного использования требует изменения договора аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка от 17 октября 2023 г. № 11840 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, который во взаимосвязи не соответствует виду объекта капитального строительства с кадастровым номером № и виду используемого земельного участка с кадастровым номером №. Безусловных оснований к отказу Белавину М.В. в предоставлении испрашиваемой услуги у органа местного самоуправления не имелось, поскольку целью обратившегося лица за оказанием муниципальной услуги являлось приведение в соответствие целевому назначению использования как объекта строения, так и земельного участка, на котором он расположен, что соответствует принципу единства судьбы таких объектов.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, которым также была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Постановлением администрации города Ставрополя от 2 апреля 2015 г. № 591 утвержден административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» (далее - административный регламент).

Оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 2.9 административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе не соответствие состава, формы или содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и административного регламента.

Как верно указал суд первой инстанции, объективные причины и основания, которые могли повлечь применение органом местного самоуправления пункта 2.9 административного регламента, отсутствуют.

Частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1); виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3); предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса (часть 6).

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

На основании пункта 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

При этом в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 г. № 2342, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где вид «блокированная жилая застройка» относится к основному виду использования для данной территориальной зоны.

Таким образом, из толкования приведенных выше правовых норм следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых категорий, к которой относится земельный участок.

Следовательно, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае первоначальный договор аренды земельного участка от 1 декабря 2020 г. № 9253 был расторгнут; из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок № на основании постановления администрации города Ставрополя от 7 апреля 2023 г. № 745.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен заверенный строительством объект «жилой дом блокированной застройки», что подтверждается как сведениями ЕГРН, так и актом обследования земельного участка от 15 ноября 2023 г., составленным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Х.В.Р.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что целью обратившегося лица за оказанием муниципальной услуги являлось приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию и находящемуся на нем объекту недвижимого имущества (жилой дом блокированной застройки).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет нарушение требований градостроительного регламента, соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следует учесть, что 17 ноября 2023 г. выдано градостроительное заключение № 946, согласованное исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К.И.С. и утвержденное руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя С.О.Н., согласно которому изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка» возможно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В данном случае, в целях восстановлениях нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции правомерно возложил на административных ответчиков обязанность рассмотреть вопрос по предоставлении муниципальной услуги повторно.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителями жалоб не приведено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административных ответчиков администрации города Ставрополя Ананьевой В.С. и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Смольнякова Александра Александровича к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Смольняков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее также КУМИ г. Ставрополя, Комитет) о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований административный истец указал, что 14 ноября 2023 года он обратился в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…>с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид использования «блокированная жилая застройка», к которому был приложен пакет необходимых документов.

28 ноября 2023 года комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя принято решение № <…>об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на положения административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «...

...Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02 апреля 2015 года № 591 (далее Административный регламент).

Отказ мотивирован ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента, в котором указано, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие состава, формы или содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и административного регламента.

В отказе Комитет ссылается на то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по 15 декабря 2069 года с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» (запись о государственной регистрации права от 10 ноября 2023 № <…>). Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка.

Административный истец считает отказ Комитета незаконным, необоснованным, а доводы, указанные в обжалуемом отказе, не соответствующими действующему законодательству.

Административный истец просил:

признать незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от 28 ноября 2023 года № <…>по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования;

обязать КУМИ г. Ставрополя и администрацию г. Ставрополя с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке, указанную услугу об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года административные исковые требования Смольнякова А.А. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены.

Признан незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от 28 ноября 2023 года № <…>по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

На администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>по адресу: <…> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования, в установленный срок, о чем сообщить заявителям и в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафирова А.Б. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое считает незаконным и подлежащим отмене.

Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, указывает, что нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в зоне, предусматривающей в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка «гостиничное обслуживание», само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для строительства административного здания), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, в том числе условно разрешенный, изменить его и использовать без волеизъявления собственника.

При этом арендатор не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствующих ему достроить объект, для возведения которого представлен земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно признал отказ Комитета в изменении вида разрешенного использования земельного участка неправомерным и несоответствующим законодательству Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Смольнякова А.А. – Воропаева Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Смольняков А.А. и заинтересованное лицо Белавин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики администрация г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя явку своих представителей в суд не обеспечили.

Указанные выше участники судебного разбирательства по административному делу о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства РФ, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 27 сентября 2010 года административный истец Смольняков А.А. купил у Белавина М.В. ? долю в праве на объект незавершенного строительства – жилой дом, степенью готовности 64%, общей площадью застройки 172,6 кв.м (л.д. 16-17).

Согласно п.1.5 договора купли-продажи недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 695 кв.м, назначение земельного участка – земли населенных пунктов.

Из содержания Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 марта 2023 года следует, что здание с кадастровым номером <…>, расположенное по адресу: <…>долевым собственником которого является Смольняков А.А., имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, площадью 400,7 кв.м, с видом разрешенного использования: жилое здание (л.д. 18-22).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2024 года № <…> земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, площадью 332 кв.м, принадлежит Смольнякову А.А. на основании договора аренды земельного участка № <…>от 16 октября 2023 года, и имеет вид разрешенного использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 23-26).

Судом также установлено, что ранее между администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка от 01 декабря 2020 года № <…>, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в аренду Арендаторам земельный участок с кадастровым номером <…>по адресу: <…>, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, сроком с 06 декабря 2020 года до 05 декабря 2069 года (л.д. 27-30).

Постановлением администрации г. Ставрополя от 07 апреля 2023 года № <…> утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь – 363 кв.м, кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка – <…>, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок – Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка – для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 42-44).

03 февраля 2023 года между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. заключено соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности (л.д. 46).

Согласно п.1 соглашения Смольнякову А.А., которому принадлежала 1/2 доля в праве на недвижимое имущество - здание, прекращено право общей долевой собственности и за Смольняковым А.А. признано право собственности на блок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…> с почтовым адресом: <…>, состоящий из помещений № 1-5 16-20 21-24.

Согласно п.2 соглашения Белавину М.В., которому также принадлежала 1/2 доля в праве на недвижимое имущество - здание, прекращено право общей долевой собственности и за Белавиным М.В. признано право собственности на блок 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <…>с почтовым адресом: <…>, состоящий из помещений № 6-10 11-15 25-29.

Соответствующие сведения о разделе здания, прекращения долевой собственности и признании за Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. права на жилой дом блокированной застройки внесены в ЕГРН.

На основании соглашения № <…> от 07 июля 2023 года расторгнут договор аренды земельного участка от 01 декабря 2020 года № <…>, заключенный между администрацией г. Ставрополя (с одной стороны) и Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. (с другой стороны) (л.д. 45).

16 октября 2023 года между администрацией г. Ставрополя и Смольняковым А.А. заключен договор № <…>аренды земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 37-40).

14 ноября 2023 года Смольняков А.А. обратился с заявлением № <…>об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…> «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на другой вид использования «блокированная жилая застройка» (л.д. 71-72).

Уведомлением №<…>от 28 ноября 2023 года КУМИ г. Ставрополя отказало Смольнякову А.А. в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги (л.д. 66-68).

В обосновании отказа указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером <…>, площадью 332 кв.м., расположенного по адресу: <…>, в пользу Смольнякова А.А. по 15 декабря 2069 года, с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Согласно информации об объектах недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <…> расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером <…>. По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом блокированной застройки) с кадастровым номером <…>площадью 206,7 кв.м по адресу: <…>принадлежит Смольнякову А.А. на праве собственности и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <…>.

Предметом договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя (под зданиями, сооружениями) от 16 октября 2023 года № <…> является земельный участок с кадастровым номером <…>с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома».

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка от 16 октября 2023 года № <…>. Изменение вида разрешенного использования требует изменения договора аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка от 16 октября 2023 года № <…> арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором.

Учитывая изложенное, КУМИ г. Ставрополя указал на отсутствие правовых оснований для предоставления муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид «блокированная жилая застройка».

Не согласившись с данным отказом, Смольняков А.А. обратился в суд за защитой своего права, которое он полагает нарушенным.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, поскольку у административных ответчиком не имелось оснований для его принятия со ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Согласно статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть по видам основным, условно разрешенным и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации для принятия решения, которое подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 4 апреля 2006 года N 89-О и др.).

Принимая во внимание установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие законность оспариваемого отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных административным ответчиком документах содержится положительное Градостроительное заключение № <…>от 17 ноября 2023 года, согласно которому по результатам проверки представленных документов на соответствие требованиям земельного, градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, документам территориального планирования, техническим регламентам, строительным нормам и правилам изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка» является возможным (л.д. 69-70).

Постановлением администрации г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года № <…> «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» установлен административный регламент предоставления данной услуги.

Согласно пункту 2.9. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента.

Как правильно указано судом, что административным истцом в полном объеме поданы все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации г. Ставрополя от 15 октября 2021 года № 2342, арендуемый Смольняковым А.А. земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Согласно статье 41 Правил зона Ж-3 предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. При этом использование земельных участков под блокированные жилые дома относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3.

Учитывая, что целью обращения Смольнякова А.А. в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>явилось приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка целевому назначению использования здания, и испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования арендуемого земельного участка входит в перечень основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, установленным градостроительным регламентом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Смольнякова А.А. о признании незаконным отказа КУМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги от 28 ноября 2023 года № <…>.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Для признания незаконным таких действий (бездействия) или решения необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями/решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу такая совокупность установлена судом правильно, поскольку обжалуемый отказ нарушает основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы органа местного самоуправления об отсутствии правовых оснований для предоставления административному истцу муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка представляются коллегии несостоятельными, поскольку фактически повторяют правовую позицию, изложенную в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а также изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права - путем возложения на администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанности повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид использования «блокированная жилая застройка», учитывая, что такой способ отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд вправе ограничиться возложением обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заявление Смольнякова А.А., подлежит повторному рассмотрению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения 12 сентября 2024 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белавин М.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа КуМИ г. Ставрополя от 30.11.2023 № 08/14-11177с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования; просил возложить на административных ответчиков обязанность с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть в установленном законом порядке указанную услугу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.11.2023 он обратился в администрацию г. Ставропроля с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> на другой вид такого использования (с «для продолжения строительства индивидуального ...

...жилого дома» на «блокированная жилая застройка»).

30.11.2023 КуМИ г. Ставрополя принято решение № 08/14-11177с об отказе в предоставлении муниципальной услуги по тому основанию, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о регистрации обременен (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истце от 05.12.2069 с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Вид разрешённого использования земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома является существенным условием договора аренды земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка.

Административный истец считает отказ комитета незаконным, необоснованным, поскольку здание - жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке, было разделено на два объекта недвижимого имущества с кадастровым номерами №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации города от 07.04.2023 № 745, из земельного участка с кадастровым номером № (с сохранением исходного земельного участка в измененных границах) образован земельный участок с кадастровым номером № с присвоением ему адреса: <адрес>. На основании соглашения от 07.07.2023 № 787 о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) от 01.12.2020 № 9553, указанный договор расторгнут. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по 05.12.2069 с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Указанная запись внесена на основании регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 17.10.2023 № 1840, заключенного между администрацией города и административным истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным оспариваемый отказ, на администрацию города и КуМИ г. Ставрополя возложена обязанность в установленный срок повторно рассмотреть вопрос по предоставлению указанной муниципальной услуги, о чем сообщить заявителю и в суд.

Не согласившись с постановленными судебными актами, КуМИ г. Ставрополя обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на обоснованности оспариваемого отказа по приведенным в нем доводам, в частности самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается когда земельный участок предоставлен в аренду для определенных целей.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.07.2024.

На кассационную жалобе представителе Белавина М.В. Воропаевой Л.С. поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2010 Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Белавин М.В. продал Смольнякову А.А. 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства жилой дом, назначение - нежилое, общая площадь застройки 172,6 кв.м, степень готовности - 64 %, условный №. Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка 695 кв.м.

В 2012 году строительство объекта завершено, в отношении Белавина М.В. зарегистрировано право долевой собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером №

01.12.2020 между администрацией г. Ставрополя и Белавиным М.В., Смольняковым А.А. заключен договор аренды земельного участка № 9253, сроком аренды с 06.12.2020 по 05.12.2069, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, на котором расположены здания, сооружения, место положение: <адрес>

Жилой дом с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> наименование: жилой дом блокированной застройки.

03.02.2023 между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. заключено соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности, которым прекращено право общей долевой собственности Смольнякова А.А. и Белавина М.В. на доли и признано право собственности за Смольняковым А.А. на блок 1, состоящий из помещений № 1-5, 16-20, 21-24, за Белавиным М.В. - на блок 2, состоящий из помещений № 6-10, 11-15, 25-29, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № с почтовым адресом: <адрес>

Постановлением администрации города Ставрополя от 07.04.2023 № 745 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь - 363 кв.м, кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - №, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - «Ж- 3». Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

07.07.2023 между администрацией города и Белавиным М.В. заключено соглашение № 787 о расторжении договора аренды от 01.12.2020 № 9253.

17.10.2023 между администрацией города и Белавиным М.В. заключен договор аренды земельного участка № 11840, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, сроком аренды с 17.10.2023 по 05.12.2069.

14.11.2023 Белавин М.В. обратился к административным ответчикам с заявлением об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на другой вид такого использования.

Уведомлением от 30.11.2023 № 08/14-11177с КуМИ г. Ставрополя отказано Белавину М.В. в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 363 кв.м по адресу: г. Ставрополь, бульвар Архитекторов, земельный участок 1 в, в пользу Белавина М.В. по 05.12.2069 с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка от 17.10.2023 № 11840. Изменение вида разрешенного использования требует изменения договора аренды земельного участка. На основании договора аренды земельного участка от 17.10.2023 № 11840 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, который во взаимосвязи не соответствует виду объекта капитального строительства с кадастровым номером № и виду используемого земельного участка с кадастровым номером №, являлся. незаконным, оснований к отказу Белавину М.В. в предоставлении испрашиваемой услуги у органа местного самоуправления не имелось, поскольку целью обратившегося лица за оказанием муниципальной услуги являлось приведение в соответствие целевому назначению использования как объекта строения, так и земельного участка, на котором он расположен, что соответствует принципу единства судьбы таких объектов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что постановлением администрации города Ставрополя от 02.04.2015 № 591 утвержден административный регламент администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» (далее - административный регламент). Оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 2.9 административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе не соответствие состава, формы или содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и административного регламента, тогда как объективные причины и основания, которые могли повлечь применение органом местного самоуправления пункта 2.9 административного регламента, отсутствовали.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Так, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 являющийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где вид «блокированная жилая застройка» относится к основному виду использования для данной территориальной зоны.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соответствовать сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером № расположен завершенный строительством объект «жилой дом блокированной застройки», в связи с чем изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет нарушение требований градостроительного регламента, соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17.11.2023 выдано градостроительное заключение № 946, согласованное исполняющим обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя Каленик И.С. и утвержденное руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя Сирый О.Н., согласно которому изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка» возможно.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Земельный участок предоставлен административному истцу для продолжения строительства индивидуального жилого дома, в настоящее время на земельном участке построен и зарегистрирован в установленном порядке жилой дом блокированной застройки, т.е. строительство завершено, в связи с чем у административного истца возникло право обратиться с заявлением об изменении вида разрешённого использования в соответствии с назначением расположенного на нем имущества.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и принятые судебные акты, не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.09.2024.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-12432/2024

№ 2а-1369/2024

г. Пятигорск 25 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г.

по административному делу по административному иску Смольнякова А.А. к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольняков А.А. обратился в суд с административным иском к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что Смольняков А.А. 14 ноября 2023 г. обратился в Администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид использования «блокированная жилая застройка». 28 ноября 2023 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направлено решение № 08/14-11103с об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента Администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования», утвержденного постановлением Администрации г. Ставрополя от 2 апреля 2015 г. № 591, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие состава, формы ил...

...и содержания представленных документов требованиям действующего законодательства и административного регламента. В отказе также указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на спорный земельный участок в пользу административного истца по 15 декабря 2069 г. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка требует изменения договора аренды земельного участка.

Административный истец просил:

признать незаконным отказ от 28 ноября 2023 г. № 08/14-11103с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования;

обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Администрацию города Ставрополя с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть в установленном законом порядке, указанную услугу об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на использование «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г., требования Смольнякова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, поданной 13 ноября 2024 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2024 г., ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения.

В возражении на кассационную жалобу Смольнякова А.А. Воропаева Л.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимости от 27 сентября 2010 г. Смольняков А.А. купил у Белавина М.В. 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 64%, общей площадью застройки 172,6 кв.м. Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м, категория земельного участка - земли населенных пунктов.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2023 г. следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, долевым собственником которого является Смольняков А.А., имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, площадью 400,7 кв.м, с видом разрешенного использования: жилое здание.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2024 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, площадью 332 кв.м, принадлежит Смольнякову А.А. на основании договора аренды земельного участка от 16 октября 2023 г. № 11846, и имеет вид разрешенного использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Ранее между Администрацией города Ставрополя (арендодатель) и Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка от 1 декабря 2020 г. № 9253, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендаторам земельный участок с кадастровым номером № площадью 695 кв.м для продолжения строительства индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, сроком с 6 декабря 2020 г. до 5 декабря 2069 г.

Постановлением Администрации г. Ставрополя от 7 апреля 2023 г. №745 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории со следующими характеристиками земельного участка: площадь 363 кв.м, кадастровый номер земельного участка, из которого предусмотрено образование земельного участка - № территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок - Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

3 февраля 2023 г. между Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. заключено соглашение о разделе здания и прекращения долевой собственности. В силу пункта 1 соглашения прекращено право общей долевой собственности и за Смольняковым А.А. признано право собственности на блок 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, состоящий из помещений № 1-5, 16-20, 21-24. В силу пункта 2 соглашения Белавину М.В. признано право собственности на блок 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, состоящий из помещений № 6-10, 11-15, 25-29. Сведения о разделе здания, прекращения долевой собственности и признании за Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. права на жилой дом блокированной застройки внесены в ЕГРН 22 марта 2023 г.

На основании соглашения от 7 июля 2023 г. № 787 расторгнут договор аренды земельного участка от 1 декабря 2020 г. № 9253, заключенный между администрацией г. Ставрополя (с одной стороны) и Белавиным М.В. и Смольняковым А.А. (с другой стороны); между Администрацией города Ставрополя и Смольняковым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 кв.м от 16 октября 2023 г. №11846, согласно пункту 1 которого земельный участок предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома, согласно подпункту 2 пункта 15 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в пункте 1 настоящего договора.

14 ноября 2023 г. Смольняков А.А. обратился с заявлением № 4090 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на другой вид использования «блокированная жилая застройка».

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя 15 октября 2021 г. № 2342 земельный участок, арендуемый Смольняковым А.А., находится в территориальной зоне «Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно статье 41 названных Правил зона Ж-3 предназначена для формирования жилых районов из индивидуальных жилых домов, а также жилых домов блокированной застройки. При этом использование земельных участков под блокированные жилые дома относится к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Ж-3.

Уведомлением от 28 ноября 2023 г. №08/14-11103с Смольнякову А.А. отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, в обосновании отказа указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации обременения (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № в пользу Смольникова А.А. по 15 декабря 2069 г. с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». Согласно информации об объектах недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН объект капитального строительства (жилой дом блокированной застройки) с кадастровым номером № площадью 206,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Смольнякову А.А. на праве собственности и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Предметом договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя (под зданиями, сооружениями) от 16 октября 2023 г. № 11846 является земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома».

Таким образом, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для продолжения строительства индивидуального жилого дома - является существенным условием договора аренды земельного участка от 16 октября 2023 г. № 11846; изменение вида разрешенного использования требует изменения договора аренды земельного участка, на основании договора аренды земельного участка от 16 октября 2023 г. №11846 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором. Учитывая изложенное, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указал на отсутствие правовых оснований для предоставления муниципальной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на вид «блокированная жилая застройка».

Вместе с тем, в представленных административным ответчиком документах содержится положительное градостроительное заключение от 17 ноября 2023 г. № 945, согласно которому по результатам проверки представленных документов на соответствие требованиям земельного, градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, документам территориального планирования, техническим регламентам, строительным нормам и правилам изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка» является возможным.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 2 апреля 2015 г. №591 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» установлен Административный регламент предоставления данной услуги.

Согласно пункту 2.9. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: состав, форма или содержание представленных документов не соответствуют требованиям действующего законодательства и настоящего Административного регламента.

Судами указано, что административным истцом в полном объеме поданы все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, что подтверждается материалами административного дела.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, поскольку у административных ответчиков не имелось оснований для его принятия со ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента, что привело к нарушению прав административного истца.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела. Учитывая, что целью обращения Смольнякова А.А. в Администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № явилось приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка целевому назначению использования здания, и испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования арендуемого земельного участка входит в перечень основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-3, установленным градостроительным регламентом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска Смольнякова А.А. о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от 28 ноября 2023 г. № 08/14-11103с признан правильным.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными ввиду допущенного нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, что предусмотрено частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерльного закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть по видам основным, условно разрешенным и вспомогательным. Вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними, что предусмотрено статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Приведенные положения земельного законодательства во взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства о договорных правоотношениях не были учтены и правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

По материалам дела следует, что между Смольняковым А.А. и административным ответчиком заключен в установленной форме и зарегистрирован договор аренды от 16 октября 2023 г. № 11846 сроком действия по 15 декабря 2069 г., по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № площадью 332 кв.м предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома. При этом Смольняковым А.А. договор подписан без каких-либо оговорок, административный истец в подпункте 2 пункта 15 договора принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в пункте 1 настоящего договора, то есть для продолжения строительства индивидуального жилого дома, стороны договора в пункте 19 пришли к соглашению, что все изменения и (или) дополнения к договору аренды оформляются в письменной форме.

Более того, ввиду того, что основной договор аренды подлежал государственной регистрации, то в силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающему, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации) изменение договора аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка также подлежало государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечалось об обязательности записей Единого государственного реестра недвижимости о наименовании и виде объекта капитального строительства Смольнякова А.А. (жилой дом блокированной застройки) для административного ответчика, что послужило к выводу о незаконности отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, тогда как обязательными для всех участников спорных правоотношений являлись также сведения Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном договоре аренды, условия которого предусматривают предоставление данного земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сопряженное с обязанностью его использования арендатором исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Такое условие вытекает из пунктов 1, 15, 17 и 19 названного договора аренды от 16 октября 2023 г. № 11846 и является обязательным для сторон.

Таким образом, неверным представляется вывод нижестоящих судов о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления, который руководствовался подписанным 16 октября 2023 г. и зарегистрированным 10 ноября 2023 г. по заявлению административного истца договором аренды. В то же время наличие между сторонами соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, совершенное в надлежащей форме путем заключения дополнительного письменного соглашения к договору аренды с его последующей государственной регистрацией, и использованием соответствующих муниципальных процедур по материалам дела не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление административного истца было связано с необходимостью приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с видом объекта капитального строительства, расположенном на таком земельном участке, а также о наличии положительного градостроительного заключения, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого отказа, поскольку такие обстоятельства не влекут изменение либо расторжение договора аренды земельного участка, а также не влияют на его действительность. При этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капительного строительства, изложенный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами) также неправильно применен судами, поскольку в данном случае распоряжение земельным участком путем его отчуждения без возведенного на нем здания не допущено и предметом спорных правоотношений и вытекающего из него административного иска не являлось.

Следовательно, административный истец, обращаясь с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, а также оспаривая отказ органа местного самоуправления, при наличии существующих арендных отношений, участником которых он же и является, избрал ненадлежащий способ защиты права.

При таком положении оснований для признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2024 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Смольнякова А.А. к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа от 28 ноября 2023 г. № 08/14-11103с и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33а-641/2025

№ 2а-952/2024

УИД: 26RS0003-01-2024-000481-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частные жалобы администрации г.Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Белавина Михаила Валерьевича к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2024 года административные исковые требования Белавина М.В. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 30 ноября 2023 года № 08/14-11177с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:2666 по адресу: г. Ставрополь, б. Архитекторов, 1В (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома»...

... на «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования;

на администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:2666 по адресу: г. Ставрополь, б. Архитекторов, 1В (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка») на другой вид такого испльзования, в установленный срок, о чем сообщить заявителям и в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2024 года, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 года удовлетворено частично заявление представителя административного истца Воропаевой Л.С. о взыскании судебных расходов по административному делу.

Суд взыскал: с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Белавина М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

с администрации г. Ставрополя в пользу Белавина М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах представитель администрации г. Ставрополя Ананьева В.С., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафирова А.Б. просят отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный и необоснованный, отказать в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации г.Ставрополя Ананьева В.С. указывает на пропуск административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с администрации г. Ставрополя судебных расходов, поскольку решение № 08/14-11177с от 30 ноября 2023 года принято специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Зафирова А.Б. считает требуемый к возмещению размер затрат чрезмерным и необоснованным. Взыскание указанной суммы расходов за счет казны г. Ставрополя нанесет существенный вред местному бюджету.

В возражениях на частные жалобы представитель административного истца Воропаева Л.С. указывает на несостоятельность доводов жалоб.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений, судья судебной коллегии находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя в части требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения административным истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, сочтя их разумными.

Размер удовлетворенной части требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, связью между понесенными расходами и рассмотренным делом.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что суд первой инстанции правильно установил размер взысканных судебных расходов, сумма которых определена с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие административных ответчиков с выводами суда, иная (субъективная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, принял во внимание все обстоятельства, позволяющие соблюсти баланс частного и публичного интересов при разрешении поставленного вопроса.

Вопреки позиции апеллянтов, размеры вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ставропольского края, не свидетельствуют о неразумности определенного судом размера судебных расходов, поскольку приведены минимальные ставки без учета всех обстоятельств рассмотренного дела и реального объема проведенной представителем административного истца работы.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для изменения размера взысканных судебных расходов отсутствуют.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» 18 декабря 2024 года в пределах установленного трехмесячного срока (л.д. 66-69).

Довод администрации г. Ставрополя о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению, как несостоятельный.

Оспариваемый отказ от 30 ноября 2023 года № 08/14-11177с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:2666 по адресу: г. Ставрополь, б. Архитекторов, 1В (с «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застройка») на другой вид такого использования принят комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя.

В соответствии с положениями подпункта 2.2 части 2 административного регламента администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования», утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02 апреля 2015 года №591 указанную муниципальную услугу оказывает администрация города Ставрополя во взаимодействии, в том числе, с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно приведенным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов с административных ответчиков – администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя соответствует нормам действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются мотивированными, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 года оставить без изменения, частые жалобы администрации г.Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.М. Товчигречко

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации города Ставрополя на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2025 г. по административному делу № 2а-952/2024 по административному исковому заявлению Белавина М. В. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным,

установила:

Белавин М.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2024 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г., административный иск Белавина М.В. удовлетворен, признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 30 ноября 2023 г. №с по предоставлению муниципальной услуги об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес> «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на «блокированная жилая застро...

...йка» на другой вид такого использования; на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предоставлению муниципальной услуги.

Представителем административного истца Воропаевой Л.С. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 г. удовлетворено частично, суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу Белавина М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., с администрации г. Ставрополя в пользу Белавина М.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 мая 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2025 г., администрация города Ставрополя просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2024 г. удовлетворен административный иск к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным.

Административным истцом подано заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

Удовлетворяя частично заявление Белавина М.В. и взыскивая с административных ответчиков понесенные по делу судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признали отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходили из принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы судов, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что Белавиным М.В. фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ставрополя – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.К. Зайнуллина