Белавина Лялиана Зайнулловна

Дело № 33-2921/2024 (№ 2-371/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-000306-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Лялианы Зайнулловны к Акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора,

по частной жалобе ответчика акционерного общества « ВЭР» на определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установил:

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования Белавиной Лялианы Зайнулловны удовлетворены частично. Расторгнуть заключенный между Белавиной Лялианой Зайнулловной и Акционерным обществом «ВЭР» сертификат <№> от 25.07.2022. На ответчика возложена обязать прекратить обработку персональных данных Белавиной Лялианы Зайнулловны. с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Белавиной Лялианы Зайнулловны взысканы денежные средства в размере 77892 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39446 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2836 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2023 решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26...

....05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.11.2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на неразумность и завершённость суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции ко взысканию. Полагал, что судом оставлен без внимания небольшой объем и качество проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 07.09.2023.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание размер фактически понесенных истцом и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму, определённую судом первой инстанции в размере 10000 рублей.

Определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы в жалобе относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья О.А.Селиванова

Дело № 33-15202/2023

(№ 2-371/2023)

УИД66RS0021-01-2023-000306-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белавиной Л.З. к Акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Белавина Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25.07.2022 был приобретен Сертификат № 75500001089 АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составляет 94768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца. Сертификат был предоставлен истцу в качестве дополнительной услуги при оформлении кредитного договора между Белавиной Л.З. и АО «Руснарбанк» № РНБ-А-436621-22 от 25.07.2022 на приобретение автомобиля. В результате информации, предоставленной представителем компании, помимо кредитного договора истец была вынуждена оформить дополнительную услугу с АО «ВЭР». В досудебном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств не были возвращены ответчиком.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд расторгнуть оформленный Сертификат № 75500001089 от 25.07.2022, обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных, взыскать с ответчика в сво...

...ю пользу денежные средства в размере 77892 руб., неустойку в размере 22588 руб. 68 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявления указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнителя услуг. Надлежащим ответчиком является ООО «Мостранс», который является исполнителем оказываемых услуг. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не предусмотрен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-40).

Третье лицо АО КБ «Руснарбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования Белавиной Л.З. удовлетворены частично. Расторгнуть заключенный между Белавиной Л.З. и Акционерным обществом «ВЭР» сертификат № 75500001089 от 25.07.2022. На ответчика возложена обязать прекратить обработку персональных данных Белавиной Л.З.. с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Белавиной Л.З. взысканы денежные средства в размере 77892 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39446 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2836 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, по условиям которого АО «ВЭР» обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через агентов, ООО «Мостранс» выступает исполнителем по оказанию таких услуг. Оснований для взыскании штрафа у суда не имелось в связи с действовавшим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось (л.д. 104-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора № РНБ-А-436621-22 от 25.07.2022 между Белавиной Л.З. и АО «Руснарбанк» на приобретение автомобиля, истцом в этот же день, с АО «ВЭР» был оформлен Сертификат № 75500001089 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 94768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца (л.д. 14). Оплата за дополнительные услуги произведена за счет кредитных средств.

Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину предусматривает возможность воспользоваться следующими услугами: устная правовая консультация (6 раз в год); экстренная устная правовая консультация (3 раза в год); письменная консультация (1 раз в год); предоставление типового договора или документа ( без ограничений); доверь переговоры юристу (1 раз в год); обзор изменений в законодательстве (1 раз в год); звонок юриста (1 раз в год); инструкция по составлению документа (без ограничений); консультация дежурного терапевта 24/7 (1 раз в год); консультация дежурного педиатра 24/7 (1 раза в год); консультации по правам в рамках медицинского обслуживания (1 раза в год); информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием (2 раза в год); консультации по описанию медицинских препаратов (2 раза в год); консультации по подбору медикаментов и их аналогов (2 раза в год); эвакуация при ДТП (1 раз в год); организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно); эвакуация при поломке (-); подвоз топлива (1 раз в год); откапывание автомобиля из снега (1 раз в год); замена поврежденных колес (- ); организация такси в день эвакуации (1 раз в год); зарядка АКБ (-), подключение Клиента к Яндекс Навигатору (включено). Сертификат содержит раздел согласие на обработку персональных данных клиента.

06.12.2022 истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 77892 руб., прекращении обработки персональных данных (л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 429.4, 450.1, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в АО «ВЭР», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику АО «ВЭР» и удовлетворил исковые требования частично. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии, поскольку отказ от договора является добровольным, иных требований истцом к ответчику не заявлено.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.

Действительно, из соглашения заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» от 01.03.2022 следует, что АО «ВЭР» (агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дорогах» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». По условиям данного соглашения, в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя – ООО «Мостранс» (п. 2 соглашения, л.д. 42-45).

Между тем, истец Белавина Л.З. как потребитель стороной данного соглашения не является, по информации представленной АО КБ «Руснарбанк» и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства следует, что денежные средства в размере 94768 руб. 42 коп., с назначением платежа – оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № 75500001089 от 25.07.2022 за Белавину Л.З. перечислены на счет получателя АО «ВЭР».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР», оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по таким доводам ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика почтой 06.12.2022, то есть после окончания периода моратория, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.

66RS0021-01-2023-000306-22

Дело № 2-371/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Паршина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Л. З. к Акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителей, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец Белавина Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной Л.З. и АО «ВЭР» заключен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составляет 94 768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца. Сертификат был предоставлен Белавиной Л.З. в качестве дополнительной услуги при оформлении кредитного договора между Белавиной Л.З. и АО «РУСНАРБАНК» № РНБ-А-436621-22 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В АО КБ «РУСНАРБАНК» Белавина Л.З. обратилась с целью оформления кредита. В результате информации, предоставленной представителем компании, помимо кредитного договора Белавина Л.З. была вынуждена оформить дополнительную услугу с АО «ВЭР». Просит расторгнуть заключенный между истцом и Акционерным обществом «ВЭР» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Акционерное общество «ВЭР» прекратить обработку ее персональных данных, взыскать с АО «ВЭР» сумму в размере 77 892 руб., неустойку в размере 22 588 руб. 68 коп., 10 000 руб. в счет компен...

...сации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Паршин А.С. просил суд исковые требования Белавиной Л.З. удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявления указал, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком по делу. Таковым является ООО «МОСТРАНС». АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнителя услуг. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не предусмотрен. Просит в иске отказать (л.д. 38-40).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной Л.З. и АО «ВЭР» заключен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составляет 94 768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца.(л.д.11-13).

Одновременно с заключением кредитного договора истцом Белавиной Л.З. ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной Л.З. и АО «ВЭР» заключен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составляет 94 768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца (л.д.14). Как указала истец, сертификат был предоставлен Белавиной Л.З. в качестве дополнительной услуги при оформлении кредитного договора.Факт оплаты стоимости услуг АО «ВЭР» не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств, прекращении обработки персональных данных (л.д. 15-17). В ответе на претензию АО «ВЭР» предложил Белавиной Л.З. направить в свой адрес заполненные соглашения о расторжении договора (л.д.18).

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств оказания истцу в рамках сертификата каких-либо услуг, подлежащих оплате, несения фактических расходов в связи с оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 77 892 руб. из расчета периода действия сертификата в 130 дней (730 дней (24 месяца) - 130 дней) : 730 х 94 768 руб. 42 коп.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 446 руб.(77 892 руб.+1000 руб.х50%).

При этом, доводы представителя ответчика о невозможности начисления финансовых санкций в период действия Моратория на банкротство, в данном случае являются несостоятельными.

Так, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 836руб. 76 коп. (300 руб. по требования о компенсации морального вреда и 2536 руб. 76 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белавиной Л. З. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Белавиной Л. З. и Акционерным обществом «ВЭР» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Акционерное общество «ВЭР» прекратить обработку персональных данных Белавиной Л. З.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Белавиной Л. З.:

- 77 892 руб.,

- 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 39 446 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Городского округа Богданович государственную пошлину в размере 2 836 руб.. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Белавиной Л. З. взыскании суммы неустойки в размере 22 588 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова

66RS0021-01-2023-000307-19

Дело № 2-372/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 26 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Л. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Белавина Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной Л.З. и ООО «Финансовый Ассистент» заключен Договор-счет-акт №о предоставлении комплексного абонентского обслуживания. В соответствии с условиями Сертификата, стоимость услуг составляет 120 000 руб. Сертификат был предоставлен Белавиной Л.З. в качестве дополнительной услуги при оформлении кредитного договора между Белавиной Л.З. и АО «РУСНАРБАНК» № РНБ-А-436621-22 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В АО КБ «РУСНАРБАНК» Белавина Л.З. обратилась с целью оформления кредита. В результате информации, предоставленной представителем компании, помимо кредитного договора Белавина Л.З. была вынуждена оформить дополнительную услугу с АО «ВЭР». Просит расторгнуть заключенный между Белавиной Л. З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» прекратить обработку персональных данных Белавиной Л.З., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Белавиной Л. З.: 98...

... 630 руб.13 коп., 0 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; неустойку в сумме 13 808 руб. 22 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Паршин А.С. просил суд исковые требования Белавиной Л.З. удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной Л.З. и ООО «Финансовый Ассистент» заключен Договор-счет-акт № о предоставлении комплексного абонентского обслуживания. В соответствии с условиями Сертификата, стоимость услуг составляет 120 000 руб. (л.д.15,16).

Как указала истец в исковом заявлении, сертификат был предоставлен ей в качестве дополнительной услуги при оформлении кредитного договора между Белавиной Л.З. и АО «РУСНАРБАНК» № РНБ-А-436621-22 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Факт оплаты стоимости услуг ООО «Финансовый Ассистент» не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент» направлена претензия об отказе от услуги, возврате уплаченных денежных средств, прекращении обработки персональных данных, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 17-18). Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств оказания истцу в рамках сертификата каких-либо услуг, подлежащих оплате, несения фактических расходов в связи с оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 630 руб. 13 коп из расчета периода действия сертификата в 130 дней (730 дней (24 месяца) - 130 дней) : 730 х 120 000 руб. =98 630 руб. 13 коп.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 315 руб. 07 коп. (98 630 руб.13 коп.) +1000 руб.х50%).

В силу п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания неустойки на основании указанных истцом требований Закона, поскольку отказ истца от дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии не связан с ненадлежащим качеством или нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 458 руб. 90 коп. (300 руб. по требования о компенсации морального вреда и 3158 руб. 90 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).

На основании изложенного, расторжении договора, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белавиной Л. З. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Белавиной Л. З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» Договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» прекратить обработку персональных данных Белавиной Л. З.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в пользу Белавиной Л. З.:

- 98 630 руб.13 коп.,

- 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 54 315 руб. 07 коп.– штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета Городского округа Богданович государственную пошлину в размере 3458 руб.. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Белавиной Л. З. о взыскании суммы неустойки в размере 13 808 руб. 22 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова