Красников Валерий Геннадьевич

61RS0019-01-2023-001096-17 Дело № 5-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., с участием Красникова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Красникова Валерия Геннадьевича, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в 21 час 00 минут Красников В.Г., находясь в общественном месте около здания МБОУ СОШ № 3 около дома № 75/92 по ул. Просвещения в г. Новочеркасске Ростовской области, проявляя явное неуважение к обществу, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Красников В.Г. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил полностью.

Суд, выслушав Красникова В.Г., исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкцией данной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одн...

...ой тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Красникова В.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 № 0350/0569 от 23.03.2023, сведениями ИБД-регион, рапортами сотрудников полиции ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское», в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; объяснениями И. и С. протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.03.2023; протоколом об административном задержании № 70 от 23.03.2023.

Судом установлено, что указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняемыми, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, Красников В.Г. совершил административное правонарушение, квалифицируемое судом по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судом принимается признание Красниковым В.Г. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, при которых, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть назначено Красникову В.Г. наказание в виде административного ареста, судом не установлено.

Исходя из изложенного и принципов справедливости, неотвратимости административной ответственности, а также достижения ее превентивных целей, суд назначает наказание Красникову В.Г. в виде административного ареста в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Красникова Валерия Геннадьевича, чч.мм.гг. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента доставления Красникова В.Г. в отдел полиции – с 21 часов 10 минут 23 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Б. Чернова

УИД 61МS165-01-2016-00634-29

Материал № 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 7 от 07.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье в Новочеркасском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-7- 427/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Красникову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда ООО «Компания Траст» является правопреемником, им не передали подлинник исполнительного документа при заключении договора уступки, согласно справки, исполнительный документ утрачен. Просит суд выдать дубликат судебного приказа в отношении Красникова В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.07.2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7- 427/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Красникову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Представитель ООО «Компания Траст» не согласился с определением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него частную жалобу, в которой указал, что после обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в их адрес исполнительного документа в отношении должника Красникова Валерия Геннадьевича по гражданскому делу № 2-7-427/2016. 14.08.2020 г. (исх. № 25 281) ООО «Компания Траст» направило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. 24.09.2020 г. определением мирового судьи Судебного участка № 7 Новочерка...

...сского судебного района Ростовской области срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-7-127/2016 восстановлен. 17.08.2020 г. (Исх. № 25 335) ООО «Компания Траст» направил заявление в Новочеркасокий ГО СП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. 15.09.2020 г. в адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

Taкже в адрес взыскателя из ГОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство № 75066/16/61064-ИП в отношении должника было окончено 26.05.2017 на основании п. 3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен. В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Компания Траст» в подтверждение своих доводов указывает, что 28.02.2022 г. в адрес ООО «Компания Траст» из Новочеркесский ГОСП поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство №№ в отношении должника Красникова Валерия Геннадьевича было окончено 26.05.2017 г, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7-427/2016 в отношении должника Красникова Валерия Геннадьевича был направлен в адрес первичного кредитора - ПАО «Сбербанк России». В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав, требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7-427/2016 в отношении должника Красникова Валерия Геннадьевича по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае ООО «Компания Траст» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России» и Новочеркасский ГОСП отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными. ООО «Компания Траст» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата, представив все имеющиеся документы. Кроме этого, усомнившись в достоверности предоставленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в Новочеркасский ГОСП и банк при подготовки дела к судебному разбирательству и уточнить обстоятельства утраты.

Более того, Новочеркасский ГОСП является заинтересованным лицом при рассмотрении заявления. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких -либо обоснованных сомнений в том, что подлинник исполнительного документа действительно утрачен, не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу. В настоящее время, ООО «Компания Траст», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствие подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Просил суд определение мирового судьи Судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.07.2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении и отказе в принятии к производству суда заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.07.2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Красникова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 54494 от 28.04.2014 по состоянию на 02.12.2015 года в размере 201195,72 рубля и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2605,98 рублей.

Как следует из материалов дела определением суда от 06.03.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных положений восстановление процессуального срока имеет место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как установлено судом, определением суда от 24.09.2020 г. восстановлен срок для предъявления к исполнению вышеуказанного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. (Исх. № 25 335) ООО «Компания Траст» направил заявление в Новочеркасокий ГОСП о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника, поскольку такая информация у заявителя отсутствует.

При этом, 15.09.2020 г. в адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует.

Как указывает заявитель в своей жалобе, 28.02.2022 г. в адрес ООО «Компания Траст» из Новочеркесский ГОСП поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство № в отношении должника Красникова Валерия Геннадьевича было окончено 26.05.2017 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7-427/2016 в отношении должника Красникова Валерия Геннадьевича был направлен в адрес первичного кредитора - ПАО «Сбербанк России», реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения, исполнительный документ утрачен.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Компания Траст» обратилось в суд только 24.06.2022 (по почте 15.06.2022 года) (л.д.10 оборот).

Таким образом, суд полагает, что заявителем пропущен месячный срок подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа в отношении Красникова Валерия Геннадьевича.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, отмену определения повлечь не могут, поскольку отказ в выдаче исполнительного листа в данном случае основан, в том числе, и на пропуске месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 07.07.2022 года по делу по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-7- 427/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Красникову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.С. Завалишина