Дибиргаджиев Шамиль Расулович

Дело № 2а-3180/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004169-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Дибиргаджиеву ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам и пени за 2017-2021года,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Дибиргаджиеву ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам и пени за 2017-21г.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, стоит на учете в УФНС России по РД, имеет ИНН №, в отчетный период являлся собственником, указанных в налоговых уведомлениях, приложенных к иску, транспортных средств, земельных участков, следовательно, плательщиком транспортного и земельного налога.

В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки ответчик Дибиргаджиев Ш.Р., налоги не уплатил, в отношении него было выставлено требование налоговым органом от06.07.2023 за №16822 об уплате налога, сбора, пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени и необходимости ее уплаты. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обратилась в мировой судебный участок №3 Кировского района г.Махачкалы для вынесения судебного приказа в от...

...ношении Дибиргаджиева Ш.Р., который был вынесен 22.11.2023 года по делу №2а-2275\2023 и в последствии отменен определением суда от 29.11.2023 г., ввиду поступивших возражений должника.

Согласно приказа ФНС России от 10.11.2022 года №ЕД-7-12\1068о проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональней модели ФНС», с 20 ноября 2023 года ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по РД.

Просит взыскать с Дибиргаджиева ФИО7, недоимку по транспортному налогу в размере 15782.03 рубля за 2017-2020 года, земельный налог в размере 2094 рубля за 2018-2021 года, пени в размере 10 650.76 рублей всего на общую сумму 28 526.79 рублей.

Представитель истца УФНС России по РД, ответчик Дибиргаджиев Ш.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка истца по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование иска, были представлены налоговые уведомления№84412644 от 27.10.2020 года об уплате транспортного налога за 2018 года нас сумму 448 рублей, налоговое уведомление №15849828 от 01.09.2021 года об уплате транспортного налога за 2020 год на сумму 4 398 рублей, земельного налога на сумму 1 506 рублей, налоговое уведомление №58960701 от 01.09.2021 года об уплате транспортного налога на сумма 448 рублей за 2019 год, налоговое уведомление №18958104 от 01.09.2021 года о необходимости уплаты земельного налога за 2021 год на сумму 588 рублей, адресованных Дибиргаджиеву Ш.Р. по адресу ул.Дзержинского 36 г.Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания, согласно заказных писем от 23.09.2022 года, 27.09.2021 года.

Согласно требования №16822 об уплате задолженности по состоянию на 06 июля 2023 года, составленного ИФНС России по г.Махачкала, и адресованного Дибиргаджиеву Ш.Р. по адресу <адрес>, следует, что он ставится в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность по транспортному налогу в размере 10488.03 рубля, 5 294 рублей, земельный налог 2094 рубля, и пени 9991.20 рублей, в срок до 25 августа 2023 года.

Однако каких-либо сведений о направлении, вручении, извещении о вышеуказанном требовании об уплате задолженности от 06 июля 2023 года, в адрес Дибиргаджиева Ш.Р. не направлялось, суду не представлено, в материалах дела отсутствует, в приложении к иску не указано.

Согласно определения суда о подготовке к рассмотрению дела, следует, что суд истребовал соответствующие сведения о направлении вышеуказанного требования в адрес ответчика. Однако данные сведения отсутствуют в приложении указанном в иске, и не представлены по запросу суда.

Следовательно, на основании вышеприведенного следует, что вышеуказанное требование об уплате налога, сбора, не было направлено, вручено ответчику, знать о нем он не мог, сведений о наличии личного кабинета налогоплательщика не имеется.

Наличие вынесенного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы решения №2176 от 14 октября 2023 года, на основании не направленного требования об уплате налога №16822 от 06 июля 2023 года, никакого правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговое требование является письменным документом, составляемым по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, факт направления налогового требования мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налога ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, УФНС России по РД, не соблюдены положения п. 6 ст. 69, при направлении в адрес ответчика требования об уплате налога. Указанное обстоятельство, имеет существенное для дела значение, отсутствие надлежащих доказательств направления ответчику, требования об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена. При этих обстоятельствах истец не имел права перейти к процедуре принудительного взыскания налога за счет имущества физического лица.

Проверяя соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд и процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд, суд установил, что налогоплательщику налоговое уведомление и требование по адресу места жительства, по которому ответчик зарегистрирован не направлялись, что прямо указывает на то, что у налогового органа не возникло право на взыскание недоимки в судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный ФЗ для данной категории административных дел;

руководствуясь п.1 ч.1 ст. 196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Управления ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Дибиргаджиеву ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам и пени за 2017-2021года, в размере 28526.79 рубля - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней с момента его вынесения, в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное определение составлено 20 августа 2024 года.

№12-99/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 2 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Шамиля Расуловича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, не работающего, проживающего, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 6 декабря 2021г. мирового судьи судебного участка №31 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Биазровой З.А., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам нарушения в его отношении принципа невиновности, недоказанности его вины, а также неправильного отображения в нем даты акта медицинского освидетельствования. Ввиду изложенных доводов заявитель просит вышестоящую судебную инстанцию отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда заявитель подд...

...ержал указанные требования, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 6 мая 2021г. инспектором УГИБДД МВД по РСО-Алания, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также определенные ст. 25.1. КоАП РФ права для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего.

Вывод работника полиции об управлении заявителем транспортным средством автомобилем «TOYOTA-RAV» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2021г., осуществленного врачом-наркологом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», в соответствии с которым на основании выявленных клинических признаков опьянения (вялая реакция на свет, тремор век, неустойчивость в позе «Ромберга») и результатов химико-токсикологических исследований (обнаружены метадон, а также амитриптилин) у него было установлено состояние опьянения.

Врач психиатр-нарколог ФИО2 Д.К., осуществившая медицинское освидетельствование заявителя, была выслушана мировым судьей в судебном заседании и пояснила, что по результатам такого исследования у него было установлено состояние опьянения, данное обстоятельство отражено в соответствующем акте. Это опровергает довод жалобы заявителя о том, что врач сообщал ему о неустановлении у него состояния опьянения.

Неправильное отображение мировым судьей в принятом им по делу постановлении даты и номера акта медицинского освидетельствования (26.10.2020 года № 001859, вместо 04.05.2021 года № 000811) явно носит характер описки, которая может быть исправлена соответствующим судебным определением. На полноту, всесторонность и объективность исследования доказательств это обстоятельство не повлияло.

Факт, содержание и результаты приведенных по делу процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Принцип презумпции невиновности в отношении заявителя нарушен не был.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении заявителя обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 6 декабря 2021 года мирового судьи участка №31 Советского судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Шамиль Расулович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ

Дело №2а-580/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО – Алания

под председательством судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее МРИ ФНС России по <адрес>) к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Дибиргаджиеву Ш.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам за 2015 г. в размере 3 180,01 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Дибиргаджиев Ш.Р. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность по налогам в размере 3 180,01 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Инспекцией ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 ст. 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, или сбора, начиная со следующего за установленным законодательном о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от уплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленн...

...ый срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налогов №21958, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. Согласно п. 1, 2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Объективной причиной пропуска срока подачи заявлений о взыскании задолженности явилась обязательность проведения работы по списанию и перерасчёту задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 №436-ФЗ, значительно выросший объём заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Дибиргаджиева Ш.Р., задолженность по налогам за 2015 г. в размере 3 180,01 рублей.

МРИ ФНС России по <адрес>, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте проведении заседания, в суд своего представителя не направила, согласно содержанию административного иска, представитель истца просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – Дибиргаджиев Ш.Р., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что Дибиргаджиев Ш.Р. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числиться задолженность за 2015 г. в размере 3 180,01 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций предъявляется в суд с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 №324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьёй.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налоговым платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела также следует, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Дибиргаджиеву Ш.Р. требование об уплате налогов №21958, в котором ответчику было предложено в установленный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании указан срок его исполнения.

В требовании также указано, что в случае его неисполнения в указанный срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Между тем, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, т.к. истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, потому как административное исковое заявление поступило в суд за пределами установленного законом срока, а именно 28.11.2019 г.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Дибиргаджиева Ш.Р. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

Между тем, административный истец не предоставил суду каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском 6-ти месячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1, 19.06.1970 года рождения, о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам за 2015 г. в размере 3 180,01 рублей, отказать в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Т. Гагиев

Дело №2а-1616/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020г. г.Владикавказ

Судья Советского районного суда г.Владикавказа Кабалоев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Дибиргаджиеву Ш.Р. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Дибиргаджиеву Ш.Р. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 3 180,01 рублей и в обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик как налогоплательщик в соответствии с п.п.2 п.1 ст.23 и ст.83 НК РФ состоит на учёте в налоговой инспекции и в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится указанная задолженность.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по у...

...плате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ, однако налогоплательщиком в добровольном порядке налог не был уплачен и налоговая инспекция должна была принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явился выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2017г №436-ФЗ.

В административном исковом заявлении истец просил восстановить пропущенный срок подачи настоящего искового заявления и взыскать с налогоплательщика указанную задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Административный ответчик Дибиргаджиев Ш.Р. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в размере 3 180,01 рублей.

Налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 Налогового Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно подаваться в суд с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Согласно п.2 ст.48 указанного Кодекса заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В материалах дела имеются сведения о том, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направило налогоплательщику Дибиргаджиев Ш.Р. требование за №, в котором ему было предложено погасить числящуюся за ней задолженность в срок до 07.02.2017г.

Тем самым, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, в указанном требовании истец указал срок его исполнения.

Также из требования усматривается, что в случае, если оно будет оставлено без исполнения в указанный срок, то налоговый орган примет предусмотренные ст.48 НК РФ меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов) в судебном порядке.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако административное исковое заявление предъявлено с нарушением предусмотренного ст.48 НК РФ срока подачи, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а в данном случае не позднее 07.08.2017г.

Начало течения срока определен законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Из изложенного следует, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, т.к. истёк срок принятия решения о его взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ и административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Дибиргаджиева Ш.Р. образовавшейся задолженности со ссылкой на положения ст.ст.95 и 286 КАС РФ.

Однако административный истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Соответственно у суда нет законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано истцом с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи настоящего искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Дибиргаджиеву Ш.Р. о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3 180,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290-294 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Дибиргаджиеву Ш.Р. о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Кабалоев А.К.

Копия верна: Кабалоев

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по <адрес> РСО-Алания просил суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска, взыскать с административного ответчика ФИО2 сумму задолженности по налогам и пеням за 2014г., 2016г. в размере 5608,62 рублей, в том числе: транспортный налог – 5530.00 рублей, пеня – 78,62 рублей.

Административный иск обоснован тем, что ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания и обязан платить законно установленные налоги и сборы. В нарушение указанных выше норм административный ответчик своевременно не уплатил налоги, в связи с чем, за ним числится задолженность по налогам и пеням. Данная задолженность включена в требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которое не было исполнено в установленный срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание административный ответчик, надлежаще извещенный о врем...

...ени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

С учётом изложенного, суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика и представителя административного истца.

Проверив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, которое не было им оплачено. В связи с неоплатой налога в установленный срок, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № об уплате налога, сбора, пени, по состоянию на ... с указанием недоимки со сроком уплаты до 06.03.2018г.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ... административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, то есть в срок до ..., исходя из требования № со сроком уплаты до ..., однако административный истец обратился в суд с административным иском лишь ..., то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с выросшим объёмом заявлений, связанным со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов, суд отклоняет, так как в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на ... - дату обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.286, главой 15 и 32 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и во взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пеням за 2014г., 2016г. в размере 5608,62 рублей, в том числе: транспортный налог – 5530.00 рублей, пеня – 78,62 рублей, в связи с пропуском срока на взыскание.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Колобкова