Белавкина Лидия Олеговна

№2-8857/2024

УИД 50RS0031-01-2024-009046-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа к Белавкиной Лидии Олеговне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 905 494,92 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 255 руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Одинцовский молодежный центр» и ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п.1.1 трудового договора ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБУ «Одинцовский молодежный центр» на должность специалиста по закупкам. Указанная работа является работой по совместительству. Срок договора на неопределенный срок. Работнику устанавливается 4-часовой рабочий день, и рабочий день устанавливается с 9 часов утра. Актом контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же была трудоустроена в МБУК «Немчиновский КДЦ» с полной занятостью, что исключает возможность совместительства с указанным графиком работы. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в отдел закупок МУП «ЖКХ Назарьево» с графиком работы с 9.00 до 13.00. Учитывая изложенное, ФИО1 не могла исполнять свои должностные обязанности в МБУ «Одинцовский молодежный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта КСП. Общая сумма выплат в результате счетной ошибки составляет 905 494,92 руб., что установлено актом контрольно-сч...

...етной палаты Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Размер начисленной и выплаченной заработной платы в группировке по месяцам предоставлен в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и за 2023 год. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МБУ «Одинцовский молодежный центр» и ФИО1 прекращен по инициативе работника. Ответчику направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и настаивал на возражениях, в которых указал, что работа по совместительству предполагает работу при условии уже имеющейся основной работе. Ответчик получал заработную плату за свою работу. Истец не представил каких-либо объективных и достоверных доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не предоставлены. К дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался. За работу ответчику выплачена заработная плата в размере, указанном в справках 2-НДФЛ за 2022 год и 2023 г. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности.

Представитель 3 лица по доверенности явился, требования истца поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца МБУ «Одинцовский молодежный центр» и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 905 494,92 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Одинцовский молодежный центр» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Согласно п.1.1 трудового договора ФИО1 принимается с ДД.ММ.ГГГГ на работу в МБУ «Одинцовский молодежный центр» на должность специалиста по закупкам. Указанная работа является работой по совместительству. Срок договора на неопределенный срок. Работнику устанавливается 4-часовой рабочий день, и рабочий день устанавливается с 9 часов утра (л.д.10-13).

Актом контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же была трудоустроена с МБУК «Немчиновский КДЦ» с полной занятостью, что по мнению истца, исключает возможность совместительства с указанным графиком работы. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в отдел закупок МУП «ЖКХ Назарьево» с графиком работы с 9.00 до 13.00. Учитывая изложенное, истец полагает, что ФИО1 не могла исполнять свои должностные обязанности в МБУ «Одинцовский молодежный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления акта КСП. Общая сумма выплат в результате счетной ошибки составляет 905 494,92 руб., что устанавливается актом контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-27)

В адрес И.О. директора МБУ «Одинцовский молодежный центр» ФИО4 направлено представление Контрольно-счетной палатой Одинцовского городского округа МО о возмещении в бюджет Одинцовского городского округа 1 284 501,81 руб. (л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление МБУ «Одинцовский молодежный центр» о возврате заработной платы в сумме 905 494,92 руб. (л.д.122).

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В трудовом договоре ФИО1 с МБУ «Одинцовский молодежный центр» указано, что работа по совместительству.

Довод истца, что в табелях учета рабочего времени указано 8- часовой рабочий день, а не 4-х часовой рабочий день не может быть виной работника по следующим основаниям.

На основании ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из данной нормы следует, что именно работодатель ведет учет рабочего времени и именно он отмечает табель учета рабочего времени, а не работник.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда № «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, судом указанных в статье 137 ТК РФ обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы в судебном порядке с работника, при отсутствии недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неправильное начисление заработной платы по вине других сотрудников работодателя или техническом сбое в программе, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика не установленных судом, делает невозможным взыскание полученной суммы с ответчика в качестве счетной ошибки.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ «Одинцовский молодежный центр» Одинцовского городского округа (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Дело № 2-10254/2023

50RS0031-01-2023-012370-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавкиной Лидии Олеговны к ООО СЗ"Стройтехинвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 914 868,90 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что между Белавкиной Л.О. (Цессионарием) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» (Цедентом) заключен договор уступки № от 30 июня 2021 года, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства, на основании: Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2019г., заключенного между Цедентом и ответчиком; Дополнительного соглашения от 22.06.2020 г. к ДДУ, заключенного между ответчиком и Цедентом. В результате исполнения Договора к истцу переходит право требования к ответчику передачи следующего объекта долевого строительства - квартиры № №, общей проектной площадью 84.20 кв.м., расположенной на 20 этаже по строительному адресу: АДРЕС Стоимость Квартиры по условиям ДДУ и с учетом Дополнительного соглашения - 9 262 000 руб., уплаченных в полном объеме. Стоимость уступки прав по Договору составила 9 805 880 руб., уплаченных Цессионарием в полном объеме. Пунктом 1.7 ДДУ предусмотрено, что срок передачи Квартиры - 2-ой квартал 2021 года. Квартира была пе...

...редана истцу только 03 июня 2022 года, при этом цена Квартиры уменьшилась на 55 000 рублей и составила - 9 207 000 руб. 01 июля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причитающихся неустоек, установив срок в 10 дней с момента получения. Претензия была получена ответчиком 13 июля 2023 года согласно информации с сайта Почты России. Ответчик претензию проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить частично требования о взыскании неустойки, снизив их до 280 000,00 руб.; компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, снизив их до 5 000,00 руб.; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив сумму штрафа до 100 000,00 руб.; расходов на оказания юридических услуг, снизив их до 20 000,00 руб.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Белавкиной Л.О. (Цессионарием) и Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» (Цедентом) заключен договор уступки № от 30 июня 2021 года, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства, на основании: Договора № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2019г., заключенного между Цедентом и ответчиком; Дополнительного соглашения от 22.06.2020 г. к ДДУ, заключенного между ответчиком и Цедентом.

В результате исполнения Договора к истцу переходит право требования к ответчику передачи следующего объекта долевого строительства - квартиры № №, общей проектной площадью 84.20 кв.м., расположенной на 20 этаже по строительному адресу: АДРЕС.

Стоимость Квартиры по условиям ДДУ и с учетом Дополнительного соглашения - 9 262 000 руб., уплаченных в полном объеме.

Стоимость уступки прав по Договору составила 9 805 880 руб., уплаченных Цессионарием в полном объеме.

Пунктом 1.7 ДДУ предусмотрено, что срок передачи Квартиры - 2-ой квартал 2021 года.

Квартира была передана истцу только 03 июня 2022 года, при этом цена Квартиры уменьшилась на 55 000 рублей и составила - 9 207 000 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право требования неустойки является обеспечительным правом, непосредственно связанным с приобретенным правом требования Квартиры, в случае если в соглашении об уступке права требования прямо не исключен переход права требования неустойки, право требования неустойки, принадлежавшее первоначальному кредитору, переходит к Истцу. Такой вывод подтверждается и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора истцу перешли все права участника долевого строительства, включая право требования неустойки. Договор уступки был надлежащим образом зарегистрирован и полностью оплачен истцом.

04.12.2013 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. По смыслу п. 10 указанного Обзора, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, получившего право требования квартиры для потребительских нужд от первоначального участника долевого строительства - юридического лица по договору участия в долевом строительстве, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом ответственность ответчика перед истцом за срыв сроков передачи квартиры наступает в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан уплатить Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по Договору.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче Квартиры, размер неустойки на момент подачи иска согласно нижеприведённому расчёту, составляет: 914 868,90 руб.

Следовательно, исходя из заявленных исковых требований, при расчете неустойки: цена Договора составляет 9 207 000,00 руб., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 5,5%, период просрочки с 01.07.2021 по 28.03.2022г. (271 день) 9 207 000,00 х 271 х 2 * 1/300 * 5.5% = 914 868,90 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 914 868,90 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта, кроме того, суд учитывает, что истец приобрел право требования по договору долевого участия в строительства в период имеющейся просрочки передачи объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Белавкиной Л.О. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы подтверждены документально. Суд считает обоснованным взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройтехинвест" (ИНН 5032053036) в пользу Белавкиной Лидии Олеговны (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере 18 005 руб. 20 коп.– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройтехинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 04 с ентября 2023 года