Белавский Александр Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-434/2024

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Павлов Дмитрий Вадимович, при секретаре Долговой В.А., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – далее (КоАП РФ), в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Белавского А.В., <данные изъяты>,

установил:

Белавский А.В., не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – далее (ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, Белавский А.В. не явился, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Так, согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управлени...

...я транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

При этом, в соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС <данные изъяты>, имелись достаточные основания полагать, что Белавский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 – далее (Правил).

Белавский А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом оно проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при видении видеозаписи, что соответствует требованиям п. 2 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белавского А.В. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – алкотектора «АКПЭ-01М», по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,892 мг/л, при этом Белавский А.В. выразил согласие с результатами данного освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белавский А.В., не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки и модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Факт управления Белавским А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> и бумажным носителем технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки <данные изъяты> и сведений из ИЦ УМВД России <данные изъяты>, Белавский А.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. При этом, он не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, он до совершения рассматриваемого правонарушения не подвергался административным наказаниям за совершение иных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, нахожу административное правонарушение, вменяемое Белавскому А.В доказанным, квалифицируя его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

Назначая Белавскому А.В административное наказание, учитываю установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности и имущественном положении, ввиду чего прихожу к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Белавского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Белавским А.В. <данные изъяты> по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 04911869990, ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчетный счет 03100643000000019100, Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 76715000, УИН 18810475240250001914, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Павлов

Постановление

по делу об административном правонарушении

№ 5-446/2024

13 декабря 2024 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Яковлев Андрей Александрович при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда (г. Чита, ул. Амурская, д. 3) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Белавского Александра Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

не имеющий права управления транспортными средствами Белавский А.В.20 сентября 2024 года около 23 часов 15 минут возле дома №1 по улице Горбачевского г. Петровск-Забайкальска, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела судьей, для участия в нем Белавский А.В. не прибыл. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Белавским А.В. не заявлено. В силу изложенного, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть материалы дела об административном п...

...равонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району <данные изъяты> Сараниным В.Д. следует, что не имеющий права управления транспортными средствами Белавский А.В. 20 сентября 2024 года около 23 часов 15 минут возле дома № 1 по улице Горбачевского г. Петровск-Забайкальска, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». В протоколе эти действия квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства, согласно протоколу серии <данные изъяты> от той же даты, послужили основаниями для отстранения водителя Белавский А.В. от управления транспортным средством, которым он незадолго до этого управлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, проведено оно около 23 часа 36 минут указанных суток Белавскому А.В., имевшему такие признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 с использованием технического средства измерения - алкотектора «ЮПИТЕР» (заводской номер 007521, дата последней поверки 23 ноября 2024 года). Согласно показаниям технического средства у Белавского А.В. было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,616 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения.

Как следует из названных протоколов и акта, при оформлении процессуальных документов об административном правонарушении инспектором Сараниным В.Д. в отношении Белавского А.В. в соответствии с положениями п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись.

Из содержания видеозаписи видно, как инспектор ДПС разъяснил водителю Белавскому А.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью исправного технического средства измерения.

Поскольку у Белавского А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», имелись признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, ему должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

Каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения такого освидетельствования в акте и иных материалах дела не содержится, самим Белавским А.В. о них не заявлено. Напротив, согласно содержанию составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов Белавский А.В. выразил свое согласие с результатом проведения освидетельствования.

Как усматривается из справки ФИС ГИБДД-М, Белавский А.В. не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ч. 1 и 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. Аналогичные сведения представлены информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности, считаю установленным, что в действиях Белавского А.В. не содержащих уголовно наказуемого деяния, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

Назначая Белавскому А.В. наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также материальное положение и личность виновного.

Одновременно с изложенным, необходимо принять во внимание, что Белавский А.В. совершил административное правонарушение являясь военнослужащим, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, запрещающей подвергать военнослужащих административному аресту, судья приходит к выводу о необходимости назначения Белавскому А.В. наказания в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Белавского Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен Белавским А.В. по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с 04911869990, ИНН 7536093338, КПП 753601001, расчетный счет 03100643000000019100, Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, код ОКТМО 76715000, КБК 18811601123010001140, <данные изъяты> не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Яковлев

Дело № 2-459/2020

УИД 75RS0005-01-2020-000574-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Кузивановой О.А.,

с участием представителя истца Колягиной М.В.,

ответчика Белавского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к наследственному имуществу <данные изъяты>, Белавскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее по тексту – СКПК «Стимул») обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором займа № от 28.03.2019 СКПК «Стимул» предоставил <данные изъяты> займ в сумме 50 000 рублей под 32 % годовых, сроком на 01 год. Заемщик <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «Стимул» ссылается на то, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. На основании изложенного, СКПК «Стимул» просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества <данные изъяты>. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в ви...

...де уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Протокольным определением суда от 24.08.2020 была произведена замена ответчика – наследственное имущество <данные изъяты> на наследника первой очереди – ее сына Белавского А. В., который вступил в наследство после смерти матери.

В судебном заседании представитель истца Колягина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Белавский А.В. с иском СКПК «Стимул» согласился, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления и заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, представленные в обоснование иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Белавскому А.В., превышает сумму исковых требований.

Суд принимает признания иска ответчиком, данный факт установлен в судебном заседании, оснований подвергать сомнению заявление ответчика у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования СКПК «Стимул» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика Белавского А.В. в пользу СКПК «Стимул» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с Белавского А. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» сумму долга по договору займа № от 28.03.2019, заключенного между СКПК «Стимул» и <данные изъяты>, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 24.08.2020.

Дело № 2-193/2021

УИД 75RS0005-01-2021-000104-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Белавскому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.07.2018 между истцом и Белавской Н.В. заключены договоры кредитования № № и № №, согласно которым ей были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору № № в размере 142 058,68 руб., по договору № № в размере 26 575,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Белавская Н.В. умерла, ее наследником является Белавский А.В., который принял наследство. В связи с изложенным истец просит взыскать с Белавского А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору кредитования № № в размере 142 058,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 041,17 руб., по договору № № в размере 26 575,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 997,26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 12.02.2020 от представителя истца пос...

...тупило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с полным погашением задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление об отказе от иска подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны, как это следует из его заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

В силу статьи 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своем заявлении об отказе от иска представитель истца просит вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 041,17 руб. по договору № (л.д. 5) и 997,26 руб. по договору № (л.д. 4).

Таким образом, истцу надлежит возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 828 руб. по договору № и 698 руб. по договору №.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ПАО КБ «Восточный» от иска к Белавскому А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Частично возвратить ПАО КБ «Восточный» оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 828 руб. по договору № и 698 руб. по договору №, оплаченную по платежным поручениям от 12.11.2020 № 145738 и № 145737 соответственно.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

Дело № 1-137/2022

УИД 75RS0005-01-2022-000185-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Кузивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Стрелкова Е.Н.,

подсудимого Белавского А. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

08.12.2017 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13.02.2018, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

01.03.2019 Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 14 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; штраф уплачен 01.03.2019;

постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 03 месяца 10 дней, снят с учета УИИ 16.08.2019 в связи с отбытием с...

...рока наказания;

судимость не снята и не погашена,

копию обвинительного акта получил 10.02.2022,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 875 и ордер 302182 от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело в отношении Белавского А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Белавский А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

29.01.2022 около 00 часов 20 минут Белавский А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района от 10.12.2021, согласно которого он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, с целью передвижения по Петровск-Забайкальскому району Забайкальского края, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, начал движение на нем по улицам <адрес>, и приехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес>

29.01.2022 в 01 час 48 минут в 100 метрах в восточном направлении от <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Белавского А.В., был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский».

29.01.2022 в 02 час 05 минут Белавский А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Белавского А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Белавский А.В. согласился. При помощи технического средства алкотектор «Юпитер» №, находясь в служебном автомобиле по адресу: <адрес>, в 100 метрах в восточном направлении от <адрес> 29.01.2022 в 02 часов 11 минут у Белавского А.В. установлено 0,592 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено, что водитель Белавский А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Белавский А.В. согласился.

Подсудимый Белавский А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником он поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Семенов М.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрелков Е.Н. не возражал против рассмотрения настоящего дела без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Белавского А.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При согласии участников судебного разбирательства, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия Белавского А.В.по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания Белавскому А.В., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенность, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание Белавскому А.В. обстоятельствами.

Исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Белавского А.В. имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости по приговорам, указанным в установочной части, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, исключительными, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку Белавским А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, материального и семейного положения подсудимого, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Белавскому А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает возможным при назначении наказания Белавскому А.В. применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному виду наказания в виде лишения свободы, и возложении определенных обязанностей, и установлении испытательного срока, в течение которого осужденному необходимо доказать свое исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, при установленных судом обстоятельствах, личности подсудимого и назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который хранится на специализированной стоянке ООО «Коланы», выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу, диск СД-Р – хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая то, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Семенова М.А. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Белавского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть).

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белавскому А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Белавского А. В. следующие обязанности:

- встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденному Белавскому А. В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Белавскому А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выдать по принадлежности собственнику или законному владельцу,

- СД-Р-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Семенову М.А. за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение одних суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Балбарова

Дело № 1-152/2022

УИД 75RS0016-01-2022-001143-57

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 18 ноября 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Голубкова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Белавского А.В., защитника адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белавского Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ОАО «РЖД» монтером пути, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.12.2017г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.02.2018г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.03.2019г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору 08.12.2017 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14000 рублей; штраф уплачен 01.03.2019 г.;

- постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24.04.2019 г. неотбытая часть наказания заменена на огр...

...аничение свободы сроком 03 месяца 10 дней; освобожден из мест лишения свободы 07.05.2019г., снят с учета 16.08.2019 г. в связи с отбытием наказания;

- 04.04.2022г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Белавский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06 июля 2022 года Белавский А.В. следовал в качестве пассажира в пассажирском поезде №001 сообщением «Владивосток – Москва» в вагоне №15 плацкартного типа на месте №32 от станции Магдагачи до ст. Петровский завод Забайкальской железной дороги. В этом же поезде в вагоне № 9 купейного типа на месте №24 следовал Потерпевший №1, имеющий при себе мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе серого цвета, который оставил на обеденном столике в вагоне-ресторане.

06 июля 2022 года около 18 часов 56 минут, находящийся в вагоне-ресторане Белавский А.В. увидев лежавший на обеденном столике мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе серого цвета, оставленный Потерпевший №1, имея умысел на хищение указанного мобильного телефона, на участке движения поезда по ст. Могоча Забайкальской железной дороги в Могочинского районе Забайкальского края, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил, взяв с обеденного стола мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» стоимостью 19990 рублей, в чехле – книжке синего цвета с сим картой, не представляющие ценности, вышел из вагона ресторана в вагон №15, где телефон положил под покрывало на матрац своего места, тем самым тайно его похитил. В результате преступных действий Белавского А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 19990 рублей.

Подсудимый Белавский А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (Том 1 л. д.45-48) из которых следует, что 06.07.2022 г. ехал в пассажирском поезде №001 сообщением «Владивосток Москва» в вагон №15 плацкартного типа на месте №32, распивал в вагоне ресторане спиртное с ранее незнакомыми ему пассажирами ФИО13 и ФИО2, фамилий которых он не знает. После чего ФИО12 и ФИО2 ушли спать, а он остался за столом в вагоне ресторане, где увидел, что ФИО2 оставил на столе свой мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению. Достоверно зная, что собственник телефона отсутствует и за ним никто не наблюдает, он взял мобильный телефон со стола и положил в левый карман шорт, после чего пошел в свой вагон, где положил телефон на спальное место №32 на матрас под подушку. 07.07.2022 г. утром его разбудил сотрудник полиции и сообщил, что у пассажира в вагоне ресторане пропал телефон. В ходе осмотра на матрасе под подушкой у него был обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле книжка синего цвета в корпусе серого цвета, принадлежащий пассажиру по имени ФИО2.

Не смотря на полное признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06.07.2022 г. ехал на пассажирском поезде №001 сообщением «Владивосток-Москва», где в вечернее время в вагоне ресторане распивал спиртное с мужчинами, один из которых является подсудимым. Когда он вышел на станции, то обнаружил, что у него пропал телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе серого цвета, в чехле книжке синего цвета стоимостью 19990 рублей. О краже телефона сообщил сотрудникам полиции, которые нашли телефон у подсудимого и возвратили телефон. Долговых обязательств перед подсудимым у него не было, телефон подсудимому он не дарил. Причиненный ущерб является для него не значительным, так как он работает вахтой, средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.78-79) следует, что он работает инспектором ОРППСП в Читинском ЛО МВД России на транспорте. 06.07.2022 г. он находился в наряде сопровождения по охране общественного порядка пассажирского поезда №001 сообщением «Владивосток-Москва». На пути следования «Амазар-Могоча» к ним обратилась женщина и сообщила, что у одного из пассажиров Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки «Honor 50 Lite». При проведении мероприятий, направленных на поиск телефона, в вагоне №15 поезда, они нашли мужчину с которым ФИО10 ранее распивал спиртное. Мужчина признался, что взял телефон у Потерпевший №1 Телефон был изъят следственной группой.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.15-19) следует, что с участием Белавского А.В. осмотрен пассажирский поезд №1 сообщением «Москва-Владивосток» вагон №15 место №32. В ходе осмотра обнаружен и изъят под матрацем телефон марки «Хонор» в чехле книжке синего цвета.

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления следует (том 1 л.д.63-67, 68), что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Honor 50 Lite» в корпусе серого цвета в чехле книжке синего цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему ФИО10 под сохранную расписку (том 1 л.д.69).

Анализируя показания потерпевшего ФИО10 и показания свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, согласуются с письменными материалами, подтверждают фактические обстоятельства дела. Не доверять показаниям потерпевшего, показаниям свидетеля, оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля Свидетель №1. Показания подсудимого также согласуются с материалами дела.

Следствием Белавскому А.В. предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО10 подтвердил, что причиненный материальный ущерб в сумме 19 900 руб. для него является не значительным, о чем он говорил на следствии. Имеющееся в материалах дела заявление, в котором указано о значительном материальном ущербе написано от его имени его сожительницей.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, отказавшегося от предъявленного обвинения в части, приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, действия подсудимого Белавского А.В. суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев. Преступление является оконченным, совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Белавский А.В. достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в связи с чем суд находит, что Белавский А.В. является субъектом преступления.

Белавский А.В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет на двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее судим. Состоит на учете в УИИ по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 04.04.2022г., нарушений условий и порядка отбывания наказания как условно осужденный не допускал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белавского А.В. суд также учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Белавский А.В. совершил умышленное преступление в период не погашенной судимости за умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 08.12.2017 г. и 01.03.2019 г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также то, что преступление совершено в период условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 04.04.2022 г., (вступил в законную силу 15.04.2022г.), обстоятельства, в силу которых исправительное действие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывает данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что реальное лишение свободы отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость, суд находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы условно при рецидиве, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 04.04.2022 г., который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему в исправном состоянии, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, телефон оставить потерпевшему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд по собственной инициативе назначил дело к рассмотрению в общем порядке.

Избранную в отношении Белавского А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Белавского Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленное Уголовно-исполнительной инспекцией время.

Меру пресечения в отношении Белавского А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04.04.2022 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телефон марки «Honor 50 Lite» оставить по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Дело № 1-284/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 08 декабря 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Максимовой А.Б.,

подсудимого Белавского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года Петровск-Забайкальским городским судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не погашена,

защитника - адвоката Степановой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Белавского А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белавский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.08.2017 года около 06 часов в <адрес>, Белавский А.В. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества из <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, путем открытия створок окна, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побужд...

...ений, похитил принадлежащие Ф ноутбук марки «Нр» с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей и сотовый телефон марки «Micromax» стоимостью 2500 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совершенной Белавским А.В. кражи потерпевшей Ф причинен значительный материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

Подсудимый Белавский А.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а потерпевшая Ф в приобщенной к материалам дела телефонограмме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу ходатайства Белавского А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Белавскому А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Белавского А.В., не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 163), оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого суд не усматривает, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1) и полное признание вины.

Совершение Белавским А.В. умышленного тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 19.05.2017 года за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести образует в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Белавского А.В., обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренные санкцией статьи закона за совершенное преступление виды наказаний, совершеннолетний возраст подсудимого, сведения о его обучении и отсутствии самостоятельного дохода, а также характеристики по месту жительства и обучения, суд приходит к выводу о назначении Белавскому А.В. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совершение умышленного тяжкого преступления в период не отбытого реального наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления средней тяжести, с учетом характера этих преступлений, свидетельствует об устойчивости противоправного поведения подсудимого и невозможности достижения целей его исправления без реального отбывания наказания. Исходя из этого, оснований для применения в отношении Белавского А.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 19.05.2017 года Белавским А.В. фактически отбыто, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы Белавский А.В. должен в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств бумажный конверт со следами рук и дактокарты, подлежат хранению при уголовном деле.

Ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Белавского А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 08.12.2017 года.

Меру пресечения осужденному Белавскому А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук и дактокарты – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Белавским А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.