Белая Антонина Борисовна
Дело 2-1215/2016 ~ М-5705/2015
В отношении Белой А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1215/2016 ~ М-5705/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Яворской Т.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белой А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белой А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 33-3665/2016
В отношении Белой А.Б. рассматривалось судебное дело № 33-3665/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 сентября 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Коржаковым И.П.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белой А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белой А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 3665
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
При секретаре Соболевской О.В.
при участии представителя ответчика ООО «МТК» Сокур В.А., представителя истцов Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. - Демьянова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МТК» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «МТК» Сокур В.А., возражения представителя Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. - Демьянова В.А.,
установила:
Павлюцкая С.В., Белая А.Б., уточнив требования, обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее - ООО «МТК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора работали у ответчика в должности <данные изъяты>, откуда были уволены 02.12.2015г. по собственному желанию. При увольнении им не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с августа по декабрь 2015г. Павлюцкой С.В. составил <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., Белой А.Б. за период с августа по декабрь 2015г. - задолженность по заработной плате за период работы <данные изъяты> руб., задолженность за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности...
Показать ещё..., а также денежную компенсацию за невыплату заработной платы, начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой.
Дело рассмотрено в отсутствии извещенных о времени и месте слушания дела представителя ООО «МТК» и представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «МТК» иск не признал, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд по требованиям до сентября 2015г. Полагала, что можно рассматривать требования только за последние три месяца работы истцов - сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г. Выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Должностной оклад Павлюцкой С.В. составлял <данные изъяты> руб., Белой А.Б. - <данные изъяты> руб. Расчеты при увольнении с истцами произведены в полном объеме. Поскольку Белая А.Б. за получением расчета не являлась, начисленные ей денежные суммы были депонированы. До 03.03.2015г. истцы ходили в оплачиваемый отпуск, при увольнении им выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года исковые требования Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На сумму <данные изъяты> руб. начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых с 03.12.2015г. по 31.12.2015г., 11% с 01.01.2016г.), начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты.
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На сумму <данные изъяты> руб. начислять проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8,25% годовых с 03.12.2015г. по 31.12.2015г., 11% с 01.01.2016г.), начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «МТК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность требований истцов, отсутствие нарушения их прав и наличия признаков злоупотребления правом со стороны истцов. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженности не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что Павлюцкая С.В. с 18.12.2013г. работала в должности продавец-кассир, старший продавец, а Белая А.Б. с 03.03.2012г. работала в ООО «МТК» в должности <данные изъяты> на основании трудовых договоров, откуда были уволены 02.12.2015г. по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлены.
Согласно трудовому договору Павлюцкой С.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., в последующем <данные изъяты> руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014г. должностной оклад Белой А.Б. установлен в размере <данные изъяты> руб., в последующем - <данные изъяты> руб.
24.12.2015г. истцы обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав с иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период до сентября 2015г., суд первой инстанции взыскал задолженность с сентября 2015 года.
Согласно представленным документам Белой А.Б. за отработанное время ответчиком была начислена заработная плата:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и выплачено <данные изъяты> руб.;
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.;
- за ноябрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.;
- за декабрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что у ответчика перед Белой А.Б. имеется задолженность по заработной плате:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты>
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты>
- за ноябрь 2015г. - <данные изъяты> депонированные;
- за декабрь 2015г. - <данные изъяты> депонированные;
а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно представленным документам Павлюцкой С.В. за отработанное время ответчиком была начислена заработная плата:
- в сентябре 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и выплачено <данные изъяты> руб.;
- в октябре 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и выплачено <данные изъяты> руб.;
- в ноябре 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено <данные изъяты> руб. с НДФЛ и выплачено.
Судом установлено, что у ответчика перед Павлюцкой С.В. имеется задолженность по заработной плате:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты>
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты>
а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из табелей учета рабочего времени видно, что истцы в ноябре 2015г. отработали неполный месяц, Павлюцкая С.В. в декабре 2015г. не работала.
Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты Павлюцкой С.В. и Белой А.Б. заработной платы в полном объеме, суд правомерно частично удовлетворил требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, начиная с сентября 2015г., взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Павлюцкой С.В. в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Белой А.Б. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно записке - расчету Павлюцкой С.В. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные 13.96 дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. с НДФЛ, и выплачена в сумме <данные изъяты> руб.
Из личной карточки Павлюцкой С.В., представленной ответчиком в материалы проверки трудовой инспекции, видно, что в 2013, 2014 г.г. ежегодный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся.
Павлюцкой С.В. при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты>
Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих предоставление Павлюцкой С.В. ежегодного оплачиваемого отпуска и его оплаты в спорный период и учитывая, что при увольнении 02.12.2015г. ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Павлюцкой С.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>
Согласно записке-расчету Белой А.Б. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные 18.64 дней отпуска в сумме <данные изъяты> руб. с НДФЛ, и депонирована сумма <данные изъяты> руб. без НДФЛ.
Белой А.Б. при увольнении подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> Поскольку данная сумма меньше начисленной ответчиком, суд принял к расчету сумму <данные изъяты> руб., которую взыскал с ответчика в пользу Белой А.Б.
Согласно приказов ответчика и заявлений Белой А.Б., а также сведениям, содержащимся в ее личной карточке, которая была представлена в материалы проверки трудовой инспекции, последней в 2012, 2013, 2014 г.г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска.
Представитель Белой А.Б., не оспаривая факт предоставления отпусков, сослался на то, что они ей не были оплачены.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд с данными доводами ответчика согласился.
Установив, что заработная плата истцам не выплачена до настоящего времени, суд верно удовлетворил их требования о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.
Исходя из того, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истцов на своевременное получение заработной платы, суд, с учетом положений ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, периода и сроков задержки выплаты заработной платы, степени вины работодателя и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Павлюцкой С.В. в размере <данные изъяты> руб., пользу Белой А.Б. в размере <данные изъяты> руб. Определенный судом размер компенсацию морального вреда соответствует требований разумности и справедливости и уменьшению не подлежит.
Доводы жалобы о том, что права истцов на получение заработной платы не нарушены, рассчитанные ответчиком и подлежащие выплате истцам денежные средства не были получены последними, поэтому они были депонированы, не влияют на правильность принятого по делу решение.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил своей обязанности по оплате истцам заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает, что на работодателя возложена обязанность по своевременной выплате заработной плате как в период трудовых отношений, так и при расчете при увольнении.
Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцам была начислена, но не выплачена, в связи с чем право истцов является нарушенным.
Доказательством начисления и выплаты заработной платы истцам в материалах дела являются платёжные ведомости, из которых видно, что Белой А.Б. начислено:
- за сентябрь 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и из них выплачено <данные изъяты> руб.;
- за октябрь 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и депонировано <данные изъяты> руб.;
- за ноябрь 2015г. -<данные изъяты> руб. начислено и депонировано <данные изъяты> руб.:
- за декабрь 2015г. - <данные изъяты> руб., начислено и депонировано <данные изъяты> руб.
Согласно платежных ведомостей Павлюцкой С.В. была начислена заработная плата:
- в сентябре 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и из них выплачено <данные изъяты> руб.;
- в октябре 2015г. - <данные изъяты> руб. начислено и из них выплачено <данные изъяты> руб.;
- в ноябре 2015г. -<данные изъяты> руб. начислено и из них <данные изъяты> руб. выплачено.
Сведений о том, что кроме депонированных и выплаченных Белой А.Б. денежных сумм <данные изъяты> а Павлюцкой С.В. кроме выплаченных денежных сумм <данные изъяты> за получение которых они расписались, были выплачены иные суммы (аванс и т.д.) из начисленной им заработной платы, в материалах дела не имеется, никаких авансовых выплат за указанные месяца они не получали и за получения не расписывалась, авансовых платежных ведомостей в материалы дела не представлено, как и любых других допустимых доказательств выплаты заработной платы, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется долг по заработной плате перед Белой А.Б. в размере <данные изъяты> руб., перед Павлюцкой С.В. в размере <данные изъяты> руб.
Также судом обоснованно определены и взысканы в пользу истцов суммы компенсаций за неиспользованный отпуск: в пользу Белой А.Б. <данные изъяты> рублей, в пользу Павлюцкой С.В. <данные изъяты> рублей, о чем приведены расчеты в решении суда.
При этом в апелляционной жалобе нет доводов о депонировании выплат в отношении Павлюцкой С.В., указано на Белую А.Б. В то же время работодателем не доказано принятие надлежащих мер по расчету при увольнении истцов, не усматривается, что работодателем сообщалось о наличии соответствующих сумм Белой А.Б. Кроме того, расчет работодателем также был произведен не в полном размере, что обоснованно установлено решением суда. Соответственно вина работодателя в несвоевременной выплате также установлена, что повлекло взыскание процентов и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 33-714/2017
В отношении Белой А.Б. рассматривалось судебное дело № 33-714/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 января 2017 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ судьей Коржаковым И.П.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Белой А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Белой А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 714
28 февраля 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
При секретаре Игнатовой Г.А.
При участии представителя ООО «МТК» Сокур В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МТК» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «МТК» Сокур В.А.,
установила:
Белая А.Б., в интересах которой выступает представитель Демьянов В.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «МТК» в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Белой А.Б. С ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки <данные изъяты> начиная с 03.12.2015 г. по день фактической выплаты. Поскольку в связи с рассмотрением дела Белая А.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб...
Показать ещё.... - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, просила суд удовлетворить заявление.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2016г. с ООО «МТК» в пользу Белой Антонины Борисовны взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ООО «МТК» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 28 ноября 2016 года ООО «МТК» надлежащим образом извещено не было.
При таких обстоятельствах вынесенное определение суда подлежит отмене (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а вопрос разрешению по существу.
При этом суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данным в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016г. частично удовлетворены исковые требования Павлюцкой С.В., Белой А.Б. С ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (<данные изъяты> начиная с 03.12.2015 г. по день фактической выплаты. С ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки <данные изъяты> начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты. Взыскана с ООО «МТК» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 октября 2016г. данное решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением указанного дела Белая А.Б. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом требований разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет ко взысканию с ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений вышеназванных процессуальных норм в размере <данные изъяты> руб., соглашаясь с размером, определенным судом первой инстанции, признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Ссылка ООО «МТК» на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ошибочна. Критерии для снижения расходов были рассмотрены и учтены судебной коллегией. Суд снизил сумму с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителя, принцип разумности, объем выполненной работы, сложность дела, времени его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно определил вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ООО «МТК» о том, что первоначально Белой А.Б. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «МТК» в ее пользу <данные изъяты> а решением Промышленного районного суда г.Смоленска был частично удовлетворен заявленный иск, с ООО «МТК» в её пользу взыскана значительно меньшая денежная сумма, несостоятельны.
Так, до принятия решения суда Белой А.Б. требования уточнялись и было заявлено ко взысканию с ООО «МТК» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, проценты, что является правом истца в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ. При этом судом было взыскано с ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов был определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается. Поэтому судебная коллегия определяет такую же сумму в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2016 года отменить.
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Белой Антонины Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 - 714
28 февраля 2017 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.
При секретаре Игнатовой Г.А.
При участии представителя ООО «МТК» Сокур В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «МТК» на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ООО «МТК» Сокур В.А.,
установила:
Павлюцкая С.В., в интересах которой выступает представитель Демьянов В.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «МТК» в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Павлюцкой С.В. С ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (<данные изъяты> начиная с 03.12.2015 г. по день фактической выплаты. Поскольку в связи с рассмотрением дела Павлюцкая С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, просила суд удовлетворить заявление.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2016г. с ООО «МТК» в пользу Павлюцкой Светланы Витальевны взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ООО «МТК» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании 28 ноября 2016 года ООО «МТК» надлежащим образом извещено не было.
При таких обстоятельствах вынесенное определение суда подлежит отмене (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), а вопрос разрешению по существу.
При этом суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данным в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 7 июля 2016г. частично удовлетворены исковые требования Павлюцкой С.В., Белой А.Б. С ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки <данные изъяты> начиная с 03.12.2015 г. по день фактической выплаты. С ООО «МТК» в пользу Белой А.Б. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки <данные изъяты> начиная с 03.12.2015г. по день фактической выплаты. Взыскана с ООО «МТК» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 октября 2016г. данное решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением указанного дела Павлюцкая С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом требований разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, определяет ко взысканию с ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений вышеназванных процессуальных норм в размере <данные изъяты> руб., соглашаясь с размером, определенным судом первой инстанции, признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Ссылка ООО «МТК» на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, ошибочна. Суд снизил сумму с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителя, принцип разумности, объем выполненной работы, сложность дела, времени его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно определил вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ООО «МТК» о том, что первоначально Павлюцкой С.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «МТК» в ее пользу <данные изъяты> а решением Промышленного районного суда г.Смоленска был частично удовлетворен заявленный иск, с ООО «МТК» в её пользу взыскана значительно меньшая денежная сумма, несостоятельны.
Так, до принятия решения суда Павлюцкой С.В. требования уточнялись и было заявлено ко взысканию с ООО «МТК» задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, проценты, что является правом истца в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ. При этом судом было взыскано с ООО «МТК» в пользу Павлюцкой С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. На сумму <данные изъяты> руб. начислены проценты.
Таким образом, размер возмещения судебных расходов был определен судом обоснованно, оснований для его изменения не усматривается. Поэтому судебная коллегия определяет такую же сумму в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 ноября 2016 года отменить.
Взыскать с ООО «МТК» в пользу Павлюцкой Светланы Витальевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть