Белая Любовь Федоровна

Дело № 2-1399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца СКПК «Себряковский» - Желвакова Ю.С., ответчика Белой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Белой Любови Федоровне, Белому Николаю Иосифовичу, Белой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец СКПК «Себряковский» обратился в суд с иском к Белой Л.Ф., Белому Н.И., Белой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между СКПК «Себряковский» и пайщиком СКПК «Себряковский» Белой Л.Ф. был заключен договор потребительского займа Номер от Дата, в соответствии с которым заемщику были выданы деньги в сумме 200 000 рублей. Срок действия договора займа сторонами был определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения. Дата между истцом и ответчиками Белым Н.И., Белой Т.И. были заключены договора поручительств. Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по договору займа.

Просит суд: взыскать в пользу СКПК «Себряковский» с ответчиков Белой Л.Ф., Белого Н.И., Белой Т.И. задолженность по договору потребительского займа Номер от Дата в размере 388 400 рублей 00 копеек, из которых: из которых: задолженность по основной сумме займа – 200 000 рублей; задолженность по неуплате компенса...

...ционных взносов - 28 000 рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата по Дата в сумме 160 400 рублей;

- взыскать с Белой Л.Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 111 724 рубля, из которых: задолженность по неуплате целевого взноса в сумме 62 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса с Дата по Дата в сумме 49 724 рубля;

- взыскать с Белой Л.Ф., Белого Н.И., Белой Т.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8201 рубля 00 копеек.

Представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» Желваков Ю.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Белая Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с суммой долга и процентов, так как не знала, что заемщик не производил оплату займа.

Ответчики Белый Н.И., Белая Л.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что признают исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между СКПК «Себряковский» и Белой Л.Ф. был заключен договор займа Номер (л.д.7-9).

По условиям заключенного между сторонами соглашения Кооператив обязался предоставить Заемщику займ в сумме 200000 руб., сроком до Дата и с взиманием за пользование займом 24 % годовых.

Условиями договора предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячного платежа, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (подпункты 6, 12 пункта 1.1, пункт 1.2, 1.3 договора).

Условиями названного соглашения также предусмотрено право Кооператива потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Дата между СКПК «Себряковский» и Белой Л.Ф. достигнуто дополнительное соглашение к договору займа Номер, по условиям которого Белая Л.Ф. приняла на себя обязательства по внесению целевого взноса СКПК «Себряковский» в сумме 62 000 руб. на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого взноса развития кооператива (л.д.13).

Материалами дела также подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств Белой Л.Ф. по названному кредитному договору стало поручительство Белого Н.И. и Белой Т.И. по договорам поручительства от Дата, согласно которому Белый Н.И. и Белая Т.И. обязались солидарно с Белой Л.Ф. отвечать перед Кооперативом в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа Номер (л.д.15-16,17-18).

Кооператив выполнил принятые на себя названным договором займа обязательства, выдал Белой Л.Ф. сумму займа в размере 200000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением Номер от Дата на л.д.12.

Белая Л.Ф., в нарушение условий названного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Условия приведенных выше дополнительных соглашений Белой Л.Ф. также не исполнялись. Требования Кооператива погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчики свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполнили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору займа Номер от Дата, из которого следует, что по состоянию на Дата задолженность ответчиков составляет 388 400 руб.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, считает расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков Белой Л.Ф., Белого Н.И., Белой Т.И. задолженности по спорному договору займа в размере 388 400 рублей, из которых: задолженность по основной сумме займа – 200 000 рублей; задолженность по неуплате компенсационных взносов - 28 000 рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата по Дата в сумме 160 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в рамках оговоренных в договоре поручительства обязательств, обеспечиваемых поручительством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В данном случае из договоров поручительства, заключенных между СКПК «Себряковский» и Белым Н.И., Белой Т.И., следует, что Белый Н.И. и Белая Т.И. приняли на себя обязательства перед Кооперативом отвечать всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с Заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору, на сумму 200000 руб. и с уплатой за пользование займом 24 % годовых.

Обязательств по обеспечению обязательств Белой Л.Ф. по дополнительному соглашению к договору займа, предусматривающем уплату Заемщиком Кооперативу целевого взноса в размере 62 000 руб., Белый Н.И. и Белая Т.И. названным договором поручительства на себя не принимали и должны отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством.

При этом, обязанность уплатить целевой взнос на содержание Кооператива и на пополнение целевого фонда развития кооператива, возникла у Белой Л.Ф. в связи с её членством в кооперативе, оказанием ей консультативной, методической и финансовой помощи. Тогда как Белый Н.И. и Белая Т.И. членами СКПК «Себряковский» не являются и обязательств по уплате целевого взноса в Кооператив на себя не принимали, в том числе, не обеспечивали данное обязательства Белой Л.Ф. своим поручительством.

Кооперативом требований к Белому Н.И. и Белой Т.И. в отношении взыскания задолженности по оплате целевого взноса, не предъявлялось. Названную задолженность истец просил взыскать с Белой Л.Ф.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 111 724 рубля, из которых: задолженность по неуплате целевого взноса в сумме 62 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса с Дата по Дата в сумме 49 724 рубля, подлежит взысканию с Белой Л.Ф. в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения, истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8201 рублей 00 копеек (л.д.28).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 03 копейки подлежат возложению на Белую Л.Ф., как с лица, с которого взыскивается задолженность по оплате целевого взноса. Оставшаяся часть расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рубля 97 копеек подлежит взысканию с ответчиков Белой Л.Ф., Белого Н.И., Белой Т.И. в равных долях по 2 121 рубля 32 копейки с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Белой Любови Федоровне, Белому Николаю Иосифовичу, Белой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белой Любови Федоровны, Белого Николая Иосифовича, Белой Татьяны Ивановны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по договору займа Номер от Дата в размере 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, из которых: задолженность по основной сумме займа – 200 000 рублей; задолженность по неуплате компенсационных взносов - 28 000 рублей; штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с Дата по Дата в сумме 160 400 рублей.

Взыскать с Белой Любови Федоровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» задолженность по дополнительному соглашению к договору займа Номер от Дата в сумме 111 724 рубля, из которых: задолженность по неуплате целевого взноса в сумме 62 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату целевого взноса с Дата по Дата в сумме 49 724 рубля.

Взыскать с Белой Любови Федоровны, Белого Николая Иосифовича, Белой Татьяны Ивановны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 363 рубля 97 копеек, в равных долях по 2 121 рубля 32 копейки с каждого.

Взыскать с Белой Любови Федоровны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 837 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 26 июля 2019 года