Габараев Алексей Роландович

15RS0010-01-2021-001725-16 Дело № 2-1914/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 ноября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева А.Р. к ООО СК «СОГЛАСИЕ», о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Габараев А.Р. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ», о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном законном порядке.

Суд, ознакомившись с материалами, представленными в суд, приходит к выводу об оставлении искового заявления Габараева А.Р. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны надлежащим образом извещен...

...ы о месте и времени судебных слушаний по настоящему делу.

О невозможности явиться в судебные заседания суду не сообщали, о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает настоящее заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1914/2021 по исковому заявлению Габараева А.Р. к ООО СК «СОГЛАСИЕ», о признании отказа в доплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Дзуцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Дзуцева А.А. Дело №33-2173/2023

1 инст.№2-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева ... к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Габараева ... к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ... Роландовича сумму страхового возмещения в размере 371 700 (триста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рубл...

...ей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 371 700(триста семьдесят одна тысяча семьсот)рублей, что составляет 3 717 (три тысяча семьсот семнадцать) рублей в день, но не более чем 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габараева ... к ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 8 917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) рубль.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Габараева А.Р. - Газзаева Р.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Габараев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.07.2020 вследствие действий Дзагоева М.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... рус, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-..., государственный регистрационный знак ... и автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Склярова Р.А. Гражданская ответственность Дзагоева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность Габараева А.Р. на момент ДТП застрахована не была. 27.07.2020 Габараев А.Р. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, приложив все необходимые документы по факту ДТП. 04.09.2020 ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в размере 28 300 руб. 17.02.2021 Габараев А.Р. направил в страховую компанию претензию с просьбой произвести выплату полной стоимости, необходимой для восстановления автомобиля, и неустойки, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 307 633, 88 руб. 20.02.2021 ООО СК «Согласие» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом, Габараев А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от 01.04.2021 № У-21-28425/5010-007 требования истца к обществу были удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 5 094 руб. Решение Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» не исполнило.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Габараев А.Р. обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 700 руб., штраф - 185 850 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 60 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 18.08.2020 по 16.11.2022 в размере 3 044 223 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 717 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022.

В судебное заседание Габараев А.Р., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Газзаев Р.Г. уточнённые исковые требования своего доверителя в судебном заседании поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Нахушева Э.Т. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении с учетом представленного отзыва.

25 апреля 2023 года Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО - Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020 вследствие действий Дзагоева М.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... рус, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-... государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Дзагоева М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность Габараева А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

27.07.2020 Габараев А.Р. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховом возмещении, приложив документы по факту ДТП, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.07.2020 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.07.2020 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 51 300 руб., с учетом износа – 28 300 руб.

17.08.2020 ООО «...» (эксперт ...М., регистрационный №...) по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено заключение специалиста, в соответствии с выводами которого, повреждения транспортного средства марки Мерседес-..., государственный регистрационный знак ..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2020.

20.08.2020 ООО «СК «Согласие» письмом № 09278-03/УБ уведомило Габараева А.Р. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 28 300 руб.

04.09.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

26.12.2020 ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения о выплате страхового возмещения.

17.02.2021 Габараев А.Р. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление (претензию), в которой просил осуществить доплату страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 307 633, 88 руб.

20.02.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Габараева А.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.03.2021 Габараев А.Р. направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «...

Согласно заключению ООО «...» от 25.03.2021 (эксперт ... регистрационный ...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 51 400 руб., с учетом износа – 28 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 01.04.2021 №У-21-28425/5010-007 требования Габараева А.Р. были удовлетворены только в части взыскания суммы неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 5 094 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу требования части 2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате в размере, указанном истцом.

В связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27.05.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ... И.К.

Согласно заключению эксперта №15072201 от 15.07.2022, составленному ... (эксперты ... регистрационный №...К., регистрационный №...), заявленным обстоятельствам ДТП от 19.07.2020 соответствуют следующие зафиксированные повреждения на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ...: бампер передний, крыло переднее левое, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, декоративная накладка двери передней левой, накладка порога левого, бампер задний, накладка заднего бампера средняя, фара левая, подкрылок, поперечина рамы передняя, рычаг поперечный передний левый верхний, редуктор переднего моста, кронштейн фары левый, порог левый. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес... с учетом износа составляет 438 400 руб., без учета износа - 787 900 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 471 000 руб., стоимость годных остатков - 55 900 руб., итоговая сумма страхового возмещения - 415 100 руб.

С указанным заключением судебной экспертизы не согласился ответчик, в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представил рецензию, выполненную ООО «...» (эксперт ...), согласно которой заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ...., является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным, а также экспертное заключение ООО «...-... №...7 (эксперт ... согласно которому, заключение судебного эксперта №15072201 от 15.07.2022 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт и не соответствует требованиям Единой методики. По мнению эксперта Архипова Д.М., стоимость Мерседес-Бенц ... государственный регистрационный ..., до его повреждения составляет 454 410 руб., стоимость годных остатков - 101 306, 99 руб.

В своем отзыве на рецензии судебные эксперты указали, что ходе исследования возражения прослеживается сформированная точка зрения рецензента о несоответствии повреждений автомобиля Мерседес-... 430, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам исследуемого ДТП, тогда как должен провести его объективно и всесторонне. Рецензент игнорирует общие требования к рецензированию, включающие: проверку соблюдения требований к оформлению заключения; анализ научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики в указанном случае; проверку достоверности исходных данных и правильности расчетов, соблюдения процессуальных норм при производстве экспертизы, завершенности проведенных исследований, достоверности выводов и их согласованности с другими материалами дела. С трасологической точки зрения в сформулированных вопросах к эксперту отсутствует чёткость формулировок и множество ошибок технического плана, а также невнимательность.

Вопреки доводам рецензента, на стр.4-6 экспертного заключения указаны и применены общенаучные, и специальные методы транспортно-трасологической экспертизы; экспертами в работе применены все возможные методы исследования; на стр.35-40 экспертного заключения подробно описан механизм ДТП, логика и последовательность которого заключается в том, что сначала рассмотрено столкновение между транспортными средствами ..., а затем уже - между транспортными средствами ... и ... которое состояло в причинно-следственной связи; на стр.41 экспертного заключения проведено сопоставление повреждений между транспортными средствами ..., а также установление контра-пар, характер взаимодействия, направление развития, площадь и форма. Рецензент не учитывает тот факт, что расстояние между дугами невелико, при этом задний бампер сочетает в себе механическую прочность с высокой эластичностью, в результате чего следы от гладкой пооверхности защитных силовых дуг транспортного средства Мицубиси неярко выражены на заднем бампере транспортного средства ... однако ярко выражен след от болта крепления на транспортном средстве Мицубиси, расположенный примерно на высоте 53 см от опорной поверхности, который отобразился на заднем бампере транспортного средства ....

Рецензент умышленно приводит фотографию с места ДТП с такого ракурса и отдаления, при котором на поверхности асфальта ничего не видно. В экспертном заключении на стр.37 приведена иллюстрация места ДТП с ракурса, который позволяет определить следы осыпи грязи от столкновения двух транспортных средств. Стоит отметить, что на задней части транспортного средства Мерседес-Бенц ML 430 в результате столкновения были повреждения элементов в виде разрыва материала, которые не могли осыпаться.

Рецензент говорит о том, что не доказана причинно-следственная связь между столкновениями, однако в экспертном заключении на стр.38-39 полностью описан механизм следообразования повреждений, исходя из результатов которого доказывается причинно-следственная связь между столкновениями транспортных средств.

Рецензент пишет о том, что не могло произойти такого отброса между транспортными средствами ... и ... результате столкновения. Во-первых, рецензент не исследует, не рассчитывает и не приводит информацию о расстоянии между транспортными средствами ... и ... метрах, приводя только общую фразу «такого отброса»; во-вторых, транспортные средства двигались в попутном направлении, в-третьих, автомобиль ... перед проездом перекрестка не останавливался до полной остановки, а подъезжал на низкой скорости, из чего можно сделать вывод о том, что даже незначительная передача поступательной энергии однозначно могла привести к выезду на главную дорогу, где двигалось транспортное средство ...

Рецензент утверждает, что при расчете стоимости годных остатков неверно определен метод их нахождения. Вместе с тем, судебный эксперт в заключении обосновал невозможность определения годных остатков иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Так как с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 2 лет, то стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Метод оценки по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет») по продаже поврежденных подержанных транспортных средств не применен, т.к. с чомента заявленного события до момента проведения исследования прошло более 2 лет.

В связи с представленными рецензиями и по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения контр – пар между транспортными средствами ...

В заключении эксперта ... И.К. (эксперт ...К.) на стр.28 исследования подробно описаны контр – пары между поврежденными транспортными средствами ... и ... в результате контакта в ДТП от 19.07.2020.

На заключение дополнительной судебной экспертизы ответчиком представлен акт исследования от 07.04.2023, выполненный ООО ...» (эксперт ....Ф., регистрационный №...), согласно которому заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ... И.К., является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным.

На указанный акт исследования от 07.04.2023 ... И.К. представил отзыв, в котором подробно и убедительно опроверг доводы рецензента.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) ИП ... И.К., с чем судебная коллегия соглашается.

Представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение №133781/20 от 17.08.2020, составленное ... суд обоснованно оценил критически, поскольку данное письменное доказательство выполнено по инициативе компании страховщика – заинтересованной в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу, специалисты, составившие их не несут уголовной ответственности за результат своей деятельности.

В заключении ... от 25.03.2021 (эксперт ... регистрационный ... в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики отсутствует графическая модель ДТП, а также подробный анализ материалов ГИБДД.

Вместе с тем, отсутствие в заключении судебной экспертизы графической модели ДТП не позволяет правильно установить или уточнить расположение транспортных средств на дороге с учётом оставшихся на месте происшествия признаков, а также характер и направление движения транспортных средств, направление деформирующих сил, угол столкновения с препятствиями и т.д.

При таком положении заключение судебной экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение по отношению к экспертному заключению ... ...» №133781/20 от 17.08.2020 и экспертному заключению ООО ...» от 25.03.2021.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям Единой методики; эксперты ... Д.К. являются компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоят в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебными экспертами в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с транспортным средством ... проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

Доводы рецензий не свидетельствуют о грубых нарушениях, допущенных экспертами ... Д.К. при проведении судебной экспертизы и повлекших вынесение неправильного заключения, и выводов судебных экспертиз не опровергают, убедительно опровергнуты судебными экспертами.

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ИП Валиев И.К., административного материала ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2020, транспортное средство истца ..., получило механические повреждения, указанные в заключении эксперта №15072201 от 15.07.2022.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ...» в пользу Габараева А.Р. страховое возмещение в размере 371 700 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 850 руб. (400 000 руб. х 50%).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд на основании ст.333 ГК РФ снизил его до 100 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает правильным взыскание со страховщика в пользу истца неустойки за период с 18.08.2020 по день вынесения решения 25.04.2023 с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 3 717 руб. в день, но не более чем 294 906 руб. (300 000 руб. - 5 094 руб.(выплаченная по решению Финансового уполномоченного неустойка)).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Оснований для повторного снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО «СК «Согласие» правомерно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права нарушены ответчиком неисполнением обязательства по договору ОСАГО, в размере 10 000 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 86 настоящего Кодекса.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Габараева А.Р. обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Государственная пошлина в размере 8 917 руб. взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19. Налогового кодекса РФ.

Поскольку выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда с отказом в удовлетворении иска потерпевшего, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 25 апреля 2023 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... неустойки за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательств включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 371 700 (триста семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, что составляет 3 717 (три тысяча семьсот семнадцать) рублей в день, но не более чем 400 000 (четыреста тысяч) рублей изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габараева ... неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 3 717 руб. в день, но не более 294 906 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского горсуда Чинаева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ суду при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение соответствующего дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение вопроса о том проводилось ли фактически административное расследование по делу или нет, относится к исключительной компетенции судьи районного суда.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подсудны мировым судьям.

Изучением материала дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонаруше...

...нии и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу закона дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Несмотря на наличие формального определения о проведении административного расследования, фактически административное расследование не проводилось. Ничего из выше перечисленного по данному делу не проводилось. В деле отсутствуют сведения о выполнении комплекса процессуальных действий требующих значительных временных затрат.

Таким образом, учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 1983 года рождения, направить мировому судье судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Федеральный судья - подпись

Копия верна:

Судья- Е.А. Чинаева