Пруткевич Вера Анатольевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3219/2022

УИД 36RS0002-01-2021-000271-09

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1603/2021 по иску Потаповой Елены Андреевны к ПруткевичВере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов по апелляционной жалобе Пруткевич В.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2021 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Пруткевич В.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 214000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18032,19 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей, обосновав свои требования тем, что истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в общем размере 214000 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям, при этом возврата денежных средств от ответчика осуществлено не было (л.д. 5-15).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2021 указанные исковые требования удовлетворены полностью с компенсаций судебных издержек (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ответчик Пруткевич В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что истец ввела суд в заблуждение, поскольку денежные сре...

...дства переводились за выполнение определённых ремонтных работ, а кроме того неоднократность перечисления сумм опровергает доводы истца об ошибочности перевода денег (л.д. 127-130).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату вкачестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в период с 27.04.2019 по 24.10.2019 в совокупном размере 214000 рублей, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела: чеками по операции СберБанк № от 24.10.2019, № от 20.07.2019, № от 04.07.2019, № от 21.06.2019, № от 28.06.2019, № от 18.06.2019, № от 09.06.2019, № от 23.05.2019, № от 14.05.2019, № от 03.05.2019, № от 27.04.2019, выпиской по счёту (л.д. 27-37, 62).

Указанное не оспорено участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции пришёл квыводу, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Врассматриваемом случае решение районного суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ несоответствует и подлежит отмене ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи330ГПКРФ).

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая количество произведённых, по её утверждению ошибочно, платежей.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что стороной истца не опровергнуты доводы апеллянта о наличии между истцом и третьими лицами – Пруткевичем В.А. и Париновым К.И., супругом и сыном ответчика, соответственно, неких договорных отношений, во исполнение которых, по утверждению апеллянта, производились спорные платежи на счёт ответчика, и потому не имеется оснований полагать приобретёнными или сбережёнными ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований.

Между тем, судебная коллегия необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы неоднократных денежных переводов не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в требуемом к возврату размере.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают многократный (11 переводов) и регулярный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода (с 27.04.2019 по 24.10.2019), что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает, вопреки утверждению истца, сам факт их ошибочности.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 60-КГ20-6-К9, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 № 88-22938/2021.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пруткевич Веры Анатольевны удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потаповой Елены Андреевны к Пруткевич Вере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 г.