Белая Валерия Владимировна

УИД 23MS0096-01-2020-005249-70

Дело № 12-855/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Белая В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Саницкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белая В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Белая В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Белая В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 28 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, на 130 км + 900 м Федеральной автодороги «Джубга-Сочи» совершила выезд на полосу встречного движения в месте нанесения разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, 9.7 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Белая В.В. подана жалоба, в которой она указал, что в части совершенного правонарушения постановление не оспаривает, просит смягчить назначенное наказание и назначить административное наказание в виде штрафа с учетом данных о её личности, наличие у нее несовершенноле...

...тних детей, тот факт, что правонарушение совершено виновной на незнакомом участке дороги, административные правонарушения на принадлежащем ей автомобиле совершены ее супругом и сыном, которые управляют данным автомобилем.

В судебное заседание Белая В.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Белая В.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Белая В.В. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт-схема места совершения административного правонарушения, данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают, также данные фотофиксации административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о выезде Белая В.В., управлявшей автомобилем «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак № регион, на 130 км + 900 м Федеральной автодороги «Джубга-Сочи» совершила выезд на полосу встречного движения в месте нанесения разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3, 9.7 ПДД РФ.

При учете в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Белая В.В. - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, судом сделан правильный вывод, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановлений о назначении Белая В.В. административных наказаний за административные правонарушения, совершенные на автомобиле «Ниссан Кашкай», зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Белая В.В. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Белая В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Белая В.В., судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Белая В.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано о наличии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и оно не является чрезмерным.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции данных о личности Белая В.В. - наличия у нее несовершеннолетних детей и проживания за пределами г. Ростова-на-Дону родителей 65 летнего возраста, требующих, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белая В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Белая В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Белая В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья: Н.В. Цмакалова

Судья Данченко Р.А. дело № 33-4706\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Валерии Владимировны к Муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по апелляционным жалобам Белой Валерии Владимировны, Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Белая В.В. обратилась в суд с названным иском к МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», сославшись в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2015г. по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014г. она является участником долевого строительства со всеми правами и обязанностями в части однокомнатной квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37,72 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного 23-х этажного дом...

...а, на земельном участке, площадью 1,3704 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2017г.

Истец указала на то, что она исполнила обязательства по внесению платы в полном объеме 24.03.2015г. Ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. Объект долевого строительства не будет завершен еще длительное время. 05.09.2017г. истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в срок до 25.09.2017г. Требование до настоящего времени не исполнено.

Белая В.В. просила суд взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» денежные средства в сумме 1 572 207 рублей 32 копейки, уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014г.; 741 817 рублей 40 копеек проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 02.10.2017г.; 1 157 012 рублей 36 копеек - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, а всего взыскать денежные средства в сумме 3 471 036 рублей 76 копеек.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 1572207 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 886 103 рубля 66 копеек, а всего – 2 658 310 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 29 783 рублей 10 копеек.

С постановленным по делу решением стороны не согласились в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Белая В.В., обжалуя решение суда в названной части, просит его в данной части отменить и постановить по делу новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015 года по 2.10.2017 года в сумме 757 398 руб. 86 коп. и штраф в размере 1164803 руб. 09 коп. В обоснование сослалась на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно применил норму права не подлежащую применению - ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве и признал за истицей право на получение неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 названного закона, при этом о взыскании данной неустойки истец суд не просила. В тоже время суд проигнорировал требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

Апеллянт полагает необоснованным снижение размера процентов за пользование денежными средствами и соответственно штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», считает, что суд без достаточных оснований снизил в порядке ст.333 ГК РФ размер процентов.

Муниципальное казенное предприятие г.Ростова-на-Дону«Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», обжалуя решение суда, просит суд апелляционной инстанции решение суда в части взысканных процентов и штрафа изменить, уменьшив их размер.

В обоснование ссылается на то, что судом при составлении решения допущены ошибки, сумма в размере 1 157 012,36 исходя из которой был произведен расчет процентов, не соответствует действительности, не принял во внимание суд и письменные возражения ответчика относительно заявленного истцом периода просрочки, которая, ввиду внесения истцом платы по договору 31.03.2015 года составляет не 990 дней, как указал суд, а 981 день.

Ссылается апеллянт на обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, о наличии у ответчика оснований для снижения размера взыскиваемых процентов и штрафа, указывает на то, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации, указал так же, что ответчик является организацией, финансируемой из муниципального бюджета, казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, вины ответчика в нарушении сроков строительства не установлено, так же обращает внимание на отсутствие существенных для истца последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а так же то, что Муниципальное казенное предприятие г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» осуществляет строительство дома в основном за счет собственных средств и с привлечением средств участников долевого строительства. Апеллянт считает, что с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, однако не применил данную норму и не снизил размер штрафа.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Белой В.В. на основании доверенности Корнева П.С., судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им по договору сумм, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст.9 ч.1 п.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.450.1 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств перед истцом, а после реализации Белой В.В. своего права на одностороннее расторжение договора, не вернул ей переданные по этому договору денежные средства.

Ответчиком требования истца в данной части признаны, и суд удовлетворил данные требования, взыскав с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. 1 572 207 руб.

Решение в данной части его сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015 года до 7.12.2017 года суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.309,310 ГК РФ ст.10, и п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и указал, что истцом заявлена просрочка в 990 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, просрочка составила 990 дней с 24.03.2015г по 07.12.2017г., истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 07.12.2017г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых. Оценив представленный истцом расчет суд пришел к выводу, что он правильный и указал, что согласно данного расчета размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 757 398 руб. 86 коп. и привел схему расчета (1157012,36 х 8,25%/365 х 990 х 2).

Оценивая законность постановленного решения суда первой инстанции в данной части, исходя из доводов жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Так, как установлено судом первой инстанции, 26.12.2014г. между МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать его не позднее, чем в 1 квартале 2017г. (л.д. 10-13).

В предусмотренный договором срок ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором, на строительство указанного дома (л.д. 17).

30.03.2015г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Белая В.В. заключили договор уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014г. и Белая В.В. в полном объеме приняла права и обязанности по указанному договору в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 37,72 кв.м, в том числе жилой площадью 19,66 кв.м, расположенной на пятом этаже в первом подъезде многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-этажного 220-квартирного каркасно- монолитного жилого дома, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства Белой В.В. до настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

05.09.2017г. истец направила ответчику требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2014г. и возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств в сумме 1 572 207 рублей 32 копейки и процентов за пользование денежными средствами в размере 6896811 руб. Денежные средства истцу не возвращены, объект находится в стадии строительства.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая данные требования суд первой инстанции в качестве материально-правового обоснования сослался на положения ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающие уплату неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Белая в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку она заявляла требование не о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ при принятии результата данных работ, а проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 того же закона в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия полагает доводы апеллянта Белой В.В. в данной части обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обосновывая свои требования, истец ссылалась на то, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором истек, дом не построен, Белой В.В. направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора по основаниям ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с требованием возвратить цену договора и уплатить проценты на указанную сумму за пользование денежными средствами именно ввиду одностороннего расторжения договора.

В соответствии с ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что примененные судом первой инстанции нормы материального права – ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежат применению к спорным правоотношениям исходя из заявленного основания и предмета иска в данной части.

Исходя из положений ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом и судом периода просрочки исполнения обязательства.

Так, в силу закона, названные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Оплата истцом по договору была произведена 31.03.2015 года, соответственно с данной даты подлежит исчислению период начисления процентов и применительно к заявленной истцом дате взыскания -7.12.2017 года (на момент вынесения решения по делу), проценты подлежали начислению за 981 день. Возражений данным доводам представитель истца не представил.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что судом в решении неверно приведена и сумма, из которой рассчитаны проценты – 1 157 012,36 руб., поскольку истцом по договору уплачено 1 572 207,32 и из данной суммы размер процентов должен рассчитываться, судебная коллегия данный довод ответчика отклоняет, поскольку судом в решении был приведен расчет, указанный самим истцом в уточнении на исковое заявление (л.д.86) и указана сумма процентов – 757 398 руб. 38 коп., соответственно, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, не вправе выходить за пределы исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что в расчетах жалобы ответчика сумма подлежащих взысканию с него процентов, исчисленных в однократном размере составила 424 142,23 руб. (если ее умножить на 2 – 848284,46 руб.), даже за меньший период (981 день), и указанная сумма при ее начислении в двойном размере значительно превышает рассчитанную истцом и заявленную в иске (уточненном л.д.86) сумму процентов – 757 398,86 руб., а так же то, что истец требования в данной части на момент рассмотрения спора поддержал, соответственно, по жалобе ответчика судебная коллегия не может ухудшать его же положение.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами может быть принят, как обоснованный.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование денежными средствами до 200 000 руб.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком суду были представлены и оценены им, судом приведены основания, по которым он сделал свои выводы о снижении неустойки до 200 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 200 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суждения Белой В.В. относительно того, что ссылки ответчика на нарушение им обязательств по причине нарушения условий договоров подрядчиками, не должны учитываться судом, поскольку не являются основанием к снижению размера процентов по основаниям ст.333 ГК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, поскольку судом при разрешении вопроса о снижении процентов во внимание был принят целый ряд обстоятельств, а не только нарушение обязательств подрядчиками в отношении ответчика, как застройщика.

Суждения апеллянта Белой В.В. о неприменении в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер процентов был снижен в порядке ст.333 ГК РФ недостаточно, со ссылками на имеющуюся судебную практику с участием ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованную, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения размера процентов судом оценены и выводы из оценки доказательств сделаны. Иных обстоятельств, кроме тех, которые были приведены в суде первой инстанции и получили оценку суда, апеллянт не приводит.

Несогласие апеллянта Белой В.В. с размером взысканного судом штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», обоснованное ссылками на то, что он уменьшен в сравнении с заявленным истцом ввиду уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами, основанием к изменению решения суда не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа исчисляется судом от размера присужденной судом в пользу истца суммы.

Поскольку размер процентов, взысканных судом, с которым коллегия согласилась, был уменьшен, соответственно, уменьшилась и сумма, из которой исчислен штраф, и как следствие, сам штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суждения апеллянта Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер штрафа, при этом уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о возврате участнику долевого строительства денежные средства, уплаченных им в счет цены договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Разрешая данные требования, суд снизив по заявленным представителем ответчика основаниям снизил размер процентов за пользование денежными средствами истца, и не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Оснований не согласиться с взысканной судом суммой, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает. Снижение одной суммы не влечет безусловной обязанности суда по снижению другой суммы в порядке ст.333 ГК РФ.

Суждения апеллянта Белой В.В. относительно взыскания процентов в порядке ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылки на то, что это «другие проценты», судебной коллегией так же отклоняются, поскольку требований о взыскании процентов за нарушение застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 статьи 9 срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белой Валерии Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белой Валерии Владимировны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белой Валерии Владимировны, Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2018 г.

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-15613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой

Валерии Владимировны к МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Белой Валерии Владимировны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Белая В.В. обратилась в суд с иском к МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017 удовлетворены ее требования о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами и штраф в общей сумме 2658310,98 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено 07.11.2018.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено лишь 07.11.2018, то за период с 07.12.2017 по 07.11.2018 ответчик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня направления требования, оплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренными ч.2 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ...

...домов и иных объектов недвижимости» в сумме 216 447,72 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы о расторжении договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленный срок не были исполнены, ответчик обязан был оплатить на ее лицевой счет или на депозит нотариуса, просила взыскать проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в сумме 399 173,67 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 г. с МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. взысканы проценты в размере 250000 руб., штраф в сумме 125000 руб., всего 375000 руб.

Суд взыскал с МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Белая В.В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера штрафа. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии, представитель Белой В.В., действующий по доверенности Корнеев П.С., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», действующая по доверенности Султанян Л.З., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Белой В.В. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется смс уведомление.(л.д.98 А).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017 с МКУ г.Ростова-на-Дону«Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014 №1 в сумме 1572207, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб., штраф в размере 886 103,66 руб., а всего взыскано 2 658 310,98 руб. В остальной части Белой В.В. отказано. С МКУ г.Ростова-на-Дону«Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 29 783,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2018 решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В отмененной части принято новое решение, которым с МКУ г.Ростова-на-Дону«Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» принято новое решение, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Судебное решение было исполнено 07.11.2018.Принимая решение по делу, суд руководствуясь ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств о возврате денежных средств.

В связи с чем признал требования истицы об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 07.12.2017 до 07.11.2018 в сумме 216 447, 72 руб., на основании ч.6 ст.9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 04.10.2017 до 07.11.2018 в сумме 399 173, 67 руб. правомерными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и уменьшил размер процентов до суммы в размере 250000 руб.

Учитывая, что требования истца о добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 125 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 статьи этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера процентов и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, а также факт возврата ответчиком истцу уплаченных по договору денежных средств срок, считает, что взысканная судом сумма процентов в размере 250 000 руб. является обоснованной. Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2019

№ 2-3487/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой В.В. к муниципальному казенному предприятию г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал-Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Белая В.В. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав на то, что на основании договора уступки права требования № 5-38 от 30.03.2015г. по договору участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014г. она является участником долевого строительства со всеми правами и обязанностями в части однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного 23-х этажного дома, на земельном участке, площадью 1,3704 га, кадастровый № по <адрес>, № в <адрес>.

В соответствии с данным договором ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не ...

...позднее 31.03.2017г.

Истец указала на то, что она исполнила обязательства по оплате за строительство жилья в полном объеме 24.03.2015г. Ответчик свои обязательства по договору в срок не выполнил. Объект долевого строительства не будет завершен еще длительное время. 05.09.2017г. она направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в срок до 25.09.2017г. Требование до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Белая В.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1572207 рублей 32 копейки, уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве №1 от 26.12.2014г.; 741817 рублей 40 копеек проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. до 02.10.2017г.; 1157012 рублей 36 копеек - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, всего взыскать денежных средств - 3471036 рублей 76 копеек.

Истец Белая В.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила суду заявление (л.д. 87). Суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Корнеев П.С., действующий на основании доверенности (л.д.9), который исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014г. в размере 1572207 рублей 32 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. до 07.12.2017г. в размере 757398 рублей 86 копеек; штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1164803 рублей 09 копеек, всего взыскать - 3494409 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика - Конева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части взыскания уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы стоимости квартиры, в удовлетворении иска в остальной части требований возражала. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а в случае его взыскания, снизить его размер.

В отношении третьего лица - ООО «Строй Капитал-Девелопмент», которое было привлечено к участию в деле в процессе слушания данного спора, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате судебного заседания общество извещено надлежащим образом, о чем имеются подтверждения в материалах дела (л.д. 50,51).

Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 26.12.2014г. между МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом в строительстве № 1, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый № по адресу: <адрес>, МКР 6А Северного жилого массива по б<адрес>, № и передать его не позднее, чем в 1 квартале 2017г. (л.д. 10-13).

В предусмотренный договором срок ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором, на строительство указанного дома (л.д. 17).

30.03.2015г. ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и Белая В.В. заключили договор уступки права требования № 5-38 по договору участия в долевом строительстве №1 от 26.12.2014г. и Белая В.В. в полном объеме приняла права и обязанности по указанному договору в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,72 кв.м, в том числе жилой площадью 19,66 кв.м, расположенной на пятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома 23-этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, МКР 6А Северного жилого массива по б<адрес>, № (л.д. 14, 18-19).

Ответчик нарушил сроки предоставления Белой В.В. квартиры, которая до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

05.09.2017г. истец направлял ответчику требование-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 1 от 26.12.2014г. и требовании возвратить уплаченные в счет цены договора денежные средства в сумме 1572207 рублей 32 копейки.

На основании ст.9 п.5 ч.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением его. Право истца, как участники долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 450.1 ч.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Указанные требования закона истцом были выполнены надлежащим образом.

В силу требований ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против взыскания с них суммы уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве жилого дома денежных средств и в этой части исковые требования признала.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, считая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании указанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1572207 рублей 32 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Поскольку истцом заявлена просрочка в 990 дней, суд не выходит за рамки заявленных требований и производит расчет из количества этих дней.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, срок просрочки составил 990 дней с 24.03.2015г по 07.12.2017г. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 п.1 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2015г. по 07.12.2017г. исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых. Если требуемый процент не нарушает права ответчика, суд по собственной инициативе не может изменять в вычислениях размер ставки рефинансирования. Исходя их этого, суд считает, что расчет произведен правильно.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 757398 рублей 86 копеек (1157012,36 х 8,25%/365 х 990 х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что данный расчет составлен правильно, в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Суд находит доводы ответчика обоснованными. Основания для снижения неустойки имеются, поскольку ответчик - МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, привлекающим для строительства подрядные организации. Суд считает возможным снизить проценты до 200000 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 886103 рублей 66 копеек.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина не оплачивалась, то в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 29783 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белой В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014г. № 1, в сумме 1572207 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей, штраф в размере 886103 рубля 66 копеек, всего взыскать - 2658310 рублей 98 копеек.

В остальной части иска Белой В.В. - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29783 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белая В.В. к МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Белая В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением указав, что на основании договора уступки права требования № от 30.03.2015г. по Договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2014г., она является стороной указанного Договора, т.е. Участником долевого строительства со всеми правами и обязанностями в части 1- комнатной <адрес> общей площадью 37,72 кв.м., расположенной на 5- м этаже в 1-м подъезде многоквартирного 23-этажного 220-кваргирного дома, на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый № массива по б<адрес>, многоквартирный жилой <адрес>. Стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1 572207,32 руб.

По условиям Договора Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на- Дону» обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017г., т.е. не позднее 31-го марта 2017г., а Участник обязался оплатить цену Договора в согласованные сроки.

Свои обязательства по оплате цены Договора Участник долевого строительства исполнил в полном объеме 24.03.2015г., что подтверждается справк...

...ой №500 от 24.03.2015г. выданной Застройщиком, справкой ООО «Строй Капитал Девелопмент» от 31.03.2015г. и платежным поручением №903 от 31.03.2015г.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не выполнил в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», 5-го сентября 2017 года она направила в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возврате денежных средств уплаченных в счет цены Договора, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Ее требование Застройщик добровольно не выполнил, в связи с чем я обратилась в суд с иском о защите своих прав и интересов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017г. удовлетворены ее требования о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами и штраф в общей сумме 2658310,98 руб. Решение вступило в законную силу. Присужденные судом денежные средства перечислены ответчиком на ее лицевой счет лишь год спустя-07.11.2018г.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017г., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона взысканы с МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. за период с 24.03.2015г. до 07.12.2017г. Однако из приведенной нормы права (ч.2 ст.9 Закона) следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено лишь 07.11.2018г., то за период с 07.12.2017г. до 07.11.2018г. ответчик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня направления требования, оплатить на ее лицевой счет или в депозит нотариуса проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона, в сумме 216 447,72 руб.

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке мои требования о возврате цены договора и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не были исполнены, ответчик обязан также оплатить на ее лицевой счет или в депозит нотариуса, проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона за период с 04.10.2017г. до 07.И.2018г. в сумме 399 173,67 руб.

Соответствующее требование-уведомление в адрес ответчика было направлено почтовым отправлением 27.12.2018г. и получено им 01.02.2019г.

До настоящего времени в добровольном порядке ее требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просила суд взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в ее пользу гражданки денежные средства в сумме: 923477,08 руб., из которых: 216477,72 руб. - проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона за период с 07.12.2017г. (дата вынесения решения) до 07.11.2018г. (дата фактической оплаты); 399173,67 руб. – проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона за период с 04.10.2017г. (дата невозврата в добровольном порядке) до 07.11.2018г. (дата фактического исполнения основного обязательства); 307825,69 руб. - штраф за неисполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке..

В отношении истца Белая В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корнеев П.С. в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить

Представитель ответчика МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по доверенности Султанян Л.З. в судебном заседании представила возражения в которых просила в иске Белая В.В. отказать, при этом, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер процентов до 200 000 руб. по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования № от 30.03.2015г. по Договору участия в долевом строительстве № от 26.12.2014г., Белая В.В. являлась стороной указанного Договора, т.е. Участником долевого строительства со всеми правами и обязанностями в части 1- комнатной <адрес> общей площадью 37,72 кв.м., расположенной на 5- м этаже в 1-м подъезде многоквартирного 23-этажного 220-кваргирного дома, на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый № массива по б<адрес>, многоквартирный жилой <адрес>. Стоимость Объекта долевого строительства (цена договора) составляет 1572207,32 руб.

По условиям Договора Застройщик - Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на- Дону» обязался передать Участнику долевого строительства Белая В.В. Объект долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017г., т.е. не позднее 31-го марта 2017г., а Участник обязался оплатить цену Договора в согласованные сроки.

Свои обязательства по оплате цены Договора Белая В.В. исполнила в полном объеме 24.03.2015г., что подтверждается справкой № от 24.03.2015г. выданной Застройщиком, справкой ООО «Строй Капитал Девелопмент» от 31.03.2015г. и платежным поручением № от 31.03.2015г.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не выполнил в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .», 5-го сентября 2017 года она направила в адрес Застройщика уведомление об одностороннем отказе от Договора и требование о возврате денежных средств уплаченных в счет цены Договора, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Требование Белая В.В. застройщик добровольно не выполнил, в связи с чем Белая В.В. обратилась в суд с иском о защите своих прав и интересов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2017г. удовлетворены ее требования о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование денежными средствами и штраф в общей сумме 2658310,98 руб. Решение вступило в законную силу. Присужденные судом денежные средства перечислены ответчиком на лицевой счет Белая В.В. лишь год спустя-07.11.2018г.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующею за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 г., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона взысканы с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белой В.В. за период с 24.03.2015г. до 07.12.2017г. Однако из приведенной нормы права (ч.2 ст.9 Закона) следует, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Поскольку обязательство по возврату денежных средств исполнено лишь 07.11.2018г., то за период с 07.12.2017г. до 07.11.2018г. ответчик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня направления требования, оплатить на ее лицевой счет или в депозит нотариуса проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона, в сумме 216 447,72 руб.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 9 Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке мои требования о возврате цены договора и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не были исполнены, ответчик обязан также оплатить на ее лицевой счет или в депозит нотариуса, проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона за период с 04.10.2017г. до 07.И.2018г. в сумме 399 173,67 руб.

Соответствующее требование-уведомление в адрес ответчика было направлено почтовым отправлением 27.12.2018г. и получено им 01.02.2019г.

До настоящего времени в добровольном порядке требование Белая В.В. ответчиком не исполнено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение своих обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или не по его вине - отсутствуют. Расчет сумм процентов суд признает верным и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд определяя размер подлежащих взысканию процентов, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом возражений ответчика и полагает возможным уменьшить их размер до общей суммы 250000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу Белая В.В. сумму процентов в размере 250000 руб., штраф в сумме 125000 руб., всего 375000 руб.

Взыскать с МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2019 г.