Бельченко Карина Михайловна

№ 2-1580/2024 УИД: 61RS0009-01-2024-001263-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024г. г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца – помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., представителя ответчика Тапилина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова об обязании устранить нарушения жилищного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Азовский межрайонный прокурор обратился в Азовский городской суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова об обязании устранить нарушения жилищного законодательства.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Азовской межрайонной прокуратурой во исполнение в рамках исполнения приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно - коммунальной сфере», поручения прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Департамента имущественно - земельных отношений администрации г. Азова в части содержания жилых помещений муниципального жилого фонда.

В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Город Азов» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилого поме...

...щения к маневренному фонду» указанное помещение включено в маневренный жилищный фонд.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ Азовской межрайонной прокуратурой установлено, что указанное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: пол не ровный, имеются трещины в стенах и на потолке, помещение не убрано.

Таким образом, в нарушение требований п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ~ст.210 Гражданского кодекса РФ, органом местного самоуправления не осуществляются обязанности собственника по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - не обеспечивает их сохранность, а также надлежащее техническое состояние жилого помещения, расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения не осуществляет.

Ранее Азовской межрайонной прокуратурой по указанным фактам вносилось представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства аналогичного содержания. Однако указанные нарушения не устранены, документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ не представлены.

Прокурор обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просил обязать Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт жилого помещения муниципального жилого фонда, а именно : произвести замену полового покрытия, устранить трещины на стенах и потолке, произвести уборку помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Бужинская Л. П. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ДИЗО г. Азова – Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что истец не представил в суд достаточных доказательств в обоснование исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Судом установлено, что Азовской межрайонной прокуратурой во исполнение в рамках исполнения приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно - коммунальной сфере», поручения прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Департамента имущественно - земельных отношений администрации г. Азова в части содержания жилых помещений муниципального жилого фонда.

В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Город Азов» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение в соответствии с постановлением от 23.03.2023 № 232 «Об отнесении жилого помещения к маневренному фонду» включено в маневренный жилищный фонд.

Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ Азовской межрайонной прокуратурой установлено, что указанное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: пол неровный, имеются трещины в стенах и на потолке, помещение не убрано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец представил в суд копию постановление о назначении административного наказания от 2ДД.ММ.ГГГГ. Из данной копии усматривается, что должностное лицо Государственной жилищной инспекции Ростовской области признало ФИО5 – директора Департамента имущественно-земельных отношений виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, включенное в маневренный фонд находится в неудовлетворительном состоянии: пол не ровный, имеются трещины в стенах и на потолке, помещение не убрано.

Соответственно данные обстоятельства обязательны для суда в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик не представил в суд доказательств тому, что обстоятельства, которые послужили основанием привлечения директора Департамента имущественно-земельных отношений к административной ответственности, предусмотренной положениями ст.7.22 КоАП РФ устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления _в Российской Федераций» к вопросам местногозначения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество.

Так как согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений администрации г.Азова на ДИЗО возложены обязанности по содержанию муниципального имущества, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и Азовского межрайонного прокурора к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова об обязании устранить нарушения жилищного законодательства удовлетворить.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт жилого помещения муниципального жилого фонда, а именно: произвести замену полового покрытия, устранить трещины на стенах и потолке, произвести уборку в помещении, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июля 2024г.

Судья: Кравченко И.Г. УИД 61RS0009-01-2024-003638-18

Дело № 33а-1763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Мамаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайденко Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко Андрея Александровича к администрации г. Азова Ростовской области, МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Васильченко А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Васильченко А.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Азова Ростовской области, МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по организации наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов, и обязании обеспечить функционирование сетей наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов.

В обоснование административных исковых требований указал, что в темное время суток полностью отсутствует наружное освещение придомовой территорий многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отсутствие в темное время суток наружного освещения указанной территории нарушает права административного истца, ст...

...авя под угрозу его жизнь, здоровье, сохранность имущества, а также влияет на безопасность дорожного движения.

Васильченко А.А. указал, что ранее в производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1215/2023 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественно – земельных отношений г. Азова Ростовской области, МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» об обязании устранить нарушения в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что по указанным адресам имеется всего 34 опоры, предназначенные для наружного освещения придомовой территории, владельцы которых не установлены, из них 24 опоры не подключены к линии электропередач, на 10 опорах имеются линии электропередачи, но к сетям не подключены, освещение на данных участках отсутствует. С момента установки опор какие-либо меры для эксплуатации опор и подключения на данном участке линии электропередач приняты не были. В настоящий момент опоры линии электропередач не подключены ни к внутридомовым сетям, ни к сетям электроснабжающей организации.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1215/2023 исковые требования Азовского межрайонного прокурора были удовлетворены частично. Суд обязал Департамент имущественно – земельных отношений г. Азова Ростовской области организовать мероприятия по оформлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества опоры линии электропередач по вышеназванным адресам, а также устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

02 августа 2024 года Васильченко А.А. направил в администрацию г. Азова Ростовской области письменное обращение, в котором просил обеспечить функционирование сетей наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам рассмотрения обращения, Васильченко А.А. получен ответ из Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова от 27 августа 2024 года № 50/02.03-01/1848, согласно которому во исполнение решения Азовского городского суда от 23 июня 2023 года был издан приказ от 06 мая 2024 года № 16/1-П, которым опоры ЛЭП отражены в реестре бесхозяйного движимого имущества. При этом оснований для удовлетворения обращения Васильченко А.А. в настоящее время не имеется.

По мнению административного истца, администрация г. Азова после 06 августа 2024 года не реализует свое право, предоставленное пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на вышеуказанный линейный объект.

Административный истец Васильченко А.А. считает, что бездействие администрации г. Азова Ростовской области и МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства», выраженное в непринятии мер по организации наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов, является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Васильченко А.А. обращает внимание на то, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не содержат. В связи с чем, организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как указывает административный истец, меры по организации наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны администрации г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» не принимаются, финансирование для реализации данных мер не предусматривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства», выраженное в непринятии мер по организации наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- обязать администрацию г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» обеспечить функционирование сетей наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Васильченко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильченко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, Васильченко А.А. указывает, что доказательством, подтверждающим, что освещение придомовых территорий по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в темное время суток отсутствует, является вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам административного истца о том, что устройства для автоматического включения и выключения освещения над каждым подъездом конструктивно не предназначены для непрерывного освещения и не позволяют освещать всю придомовую территорию многоквартирного дома.

Также Васильченко А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельские показания граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проживающие в МКД граждане считают существующее освещение придомовых территорий МКД достаточным.

Приводя ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года, а также кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года, которыми решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения, Васильченко А.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение по вопросу наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, заявителем жалобы также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Васильченко А.А. считает, что судья при рассмотрении дела проявила личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе административного дела, указав административному ответчику какие конкретно доказательства необходимо представить суду.

Также, в судебном заседании 24 октября 2024 года судом не было оглашено его письменное объяснение от 02 октября 2024 года, а также не были оглашены и исследованы письменные доказательства, а именно, решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, письма ООО «УК «Ювис» от 07 октября 2024 года № 354, ООО УК «Аврора» от 08 октября 2024 года № 3-201, ООО УК «Адамант» от 08 октября 2024 года №2-253, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, администрация г. Азова просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А.– без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации г. Азова Ростовской области по доверенности Бельченко К.М. и представитель административного ответчика - МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» по доверенности Косенко А.В. представили фото и видеоматериалы о состоянии на настоящее время наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Просили решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие неявивишегося административного истца Васильченко А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Васильченко А.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной статьей 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований, указав, что административный истец в нарушении положений ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1215/2023 по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Азова, Департаменту имущественно – земельных отношений администрации г. Азова, МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства», третьи лица: АО «Донэнерго», МКУ г. Азова «Управление ЖКХ», ООО УК «Ювис», ООО УК «Рента», ООО «УК Адамант», ООО «УК Специалист ЖКХ», ООО УК «Комета», ООО УК «Аврора» об обязании устранить нарушения законодательства в сфере благоустройства и безопасности дорожного движения, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Департамент имущественно – земельных отношений г. Азова Ростовской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по оформлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества опоры линии электропередач, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства по безопасности дорожного движения и организовать выполнение работ по нанесению дорожных разметок: 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1 ПДД РФ на протяжении участков дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований прокурора об обязании администрацию г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» организовать уличное освещение дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Азова, Департамента имущественно – земельных отношений администрации г. Азова, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Азова, без удовлетворения.

02 августа 2024 года Васильченко А.А. обратился в администрацию г. Азова с заявлением, в котором просил обеспечить функционирование сетей наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу Департамента имущественно – земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области от 27 августа 2024 года № 50/02.03- 01/1848, Васильченко А.А. сообщено, что во исполнение решения Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года Департаментом имущественно – земельных отношений администрации г. Азова издан приказ от 06 мая 2024 года № 16/1- П, которым спорные опоры ЛЭП отражены в реестре бесхозяйного движимого имущества. Таким образом, решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года Департаментом имущественно – земельных отношений г. Азова в указанной части исполнено. Оснований для удовлетворения обращения Васильченко А.А. не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Васильченко А.А. ссылается на вышеприведенные судебные акты, как на доказательство, подтверждающее отсутствие в темное время суток наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и указывает о том, что организация наружного освещения придомовой территории многоквартирных домов является обязанностью органов местного самоуправления.

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Министерство строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18 сентября 2017 года № 33418-АЧ/04 разъяснило, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 491 не содержат.

На указанные нормы закона ссылается административный истец Васильченко А.А. в обоснование своих требований в административном иске и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу положений статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении настоящих административных исковых требований административный истец Васильченко А.А., проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обосновал и не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Из ответа АО «Донэнерго» Филиал АО «Донэнерго» АМЭС от 20 марта 2023 года № 01.07/894 (т. 2 л.д. 46-47 гражданского дела № 2-1215/2023, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании), следует, что персонал филиала АО «Донэнерго» АМЭС выполнил осмотр придомовых территорий по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По итогам осмотра установлено, что во дворах многоквартирных домов расположено 34 опоры, предназначенные для наружного освещения придомовых территорий. На 24 опорах отсутствуют какие – либо линии электропередачи, на 10 опорах расположены линии электропередачи, предназначенные для электроснабжения потребителей многоквартирных домов (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). На всех опорах отсутствуют сети наружного освещения, а расположенные на них светильники находятся в неудовлетворительном состоянии. На балансе филиала вышеуказанные опоры не находятся, информация о собственниках и проведении технического обслуживания отсутствует. В настоящий момент указанные объекты – опоры линий электропередач не подключены ни к внутридомовым сетям, ни к сетям АО «Донэнерго».

Согласно акту обследования от 10 апреля 2023 года, утвержденному директором МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» (т. 3 л.д.172 гражданского дела № 2-1215/2023, которое обозревалось судебной коллегией в судебном заседании), комиссией в составе представителей МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» в результате обследования придомовых территорий по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что опоры имеют отклонения от вертикальной оси, трещины на бетонном основании.

Удовлетворяя исковые требования по гражданскому делу № 2-1215/2023 и обязывая Департамент имущественно – земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН организовать мероприятия по оформлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества опоры линии электропередач, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд установил, что опоры, предназначенные для подключения к линиям электропередач были установлены при строительстве МКД, построенных в 1960-1965 годы, при этом не были подключены к сетям линии электропередачи и не приняты никем на баланс для обслуживания, эксплуатацию и обслуживание по настоящее время их никто не осуществляет, опоры не имеют владельца, на опорах отсутствуют сети наружного освещения, опоры находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется осуществление надлежащего содержания данных опор.

Таким образом, ситуация, связанная с отсутствием на указанных опорах линии электропередачи, сети наружного освещения, существует на протяжении длительного периода времени.

При этом, согласно ответам управляющих организаций ООО «УО «Комета», ООО «УК Аврора», ООО УК «ЮВИС», ООО «Рента», ООО «Специалист ЖКХ», ООО «УК Адамант», осуществляющих управление многоквартирными домами по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ими обеспечивается освещение придомовой территории многоквартирных домов в вечернее/ночное время суток, установка дополнительного освещения не требуется, жалоб от собственников помещений данных многоквартирных домов по вопросу недостаточности освещения придомовой территории не поступало.

Из писем управляющих организаций ООО «УК «Ювис» от 07 октября 2024 года № 354, ООО УК «Аврора» от 08 октября 2024 года № 3-201, ООО УК «Адамант» от 08 октября 2024 года №2-253, на которые ссылается Васильченко А.А., также следует, что общие собрания собственников МКД по адресам, находящимся в управлении указанных организаций, по вопросам уличного освещения дворовой территории, наделении управляющих организаций обязанностями по организации освещения придомовой территории МКД, не проводились. Освещение в вечернее время суток обеспечивается путем устройства над каждым подъездом оборудования для автоматического включения и выключения освещения. Жалоб от собственников МКД по вопросам недостаточности освещения в адрес управляющих организаций не поступало.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, комиссией в составе заместителя директора МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» ФИО4, ведущего юрисконсульта МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» ФИО11, начальника технического отдела по благоустройству МКУ г. Азова «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» ФИО5, ведущего инженера технического отдела по благоустройству МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» ФИО6, ведущего инженера – энергетика технического отдела по благоустройству МКУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Департамент жилищно – коммунального хозяйства» ФИО7 был произведен осмотр территории МКД по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове Ростовской области по вопросу наличия (отсутствия) освещения придомовой территории по указанным адресам, о чем составлен акт № 1/2025 от 14 февраля 2025 года.

Согласно указанному акту, в ходе осмотра установлено, что освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – три прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – три прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – восемь приборов наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – пять приборов наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – четыре прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – четыре прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – четыре прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – шесть приборов наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Коллонтаевский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – четыре прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Коллонтаевский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – три прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Коллонтаевский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – три прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Коллонтаевский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – три прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – два прибора наружного освещения; освещение придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечено – три прибора наружного освещения.

Также судебной коллегий просмотрены, представленные указанной комиссией фотоматериалы и видео мест наружного освещения придомовой территории МКД по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Изображение на фото и видеоматериалах свидетельствует о наличии наружного освещения придомовой территории.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца Васильченко А.А. об отсутствии наружного освещения придомовой территории МКД по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нашли своего подтверждения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, административный истец не представил доказательства того, что освещение придомовых территорий является недостаточным, учитывая, что жители указанных многоквартирных домов каких – либо жалоб на освещение придомовых территорий своих домов, в том числе по вопросам недостаточности освещения устройствами для автоматического включения и выключения освещения над каждым подъездом, ни в местную администрацию, ни в управляющие организации не заявляют.

Отсутствие в материалах дела показаний граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах, на что указывает в своей апелляционной жалобе Васильченко А.А., не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко А.А. о заинтересованности судьи в исходе административного дела, подлежат отклонению, поскольку подобное заявление административный истец вправе был заявить в суде первой инстанции, и оно подлежало рассмотрению в порядке статьи 35 КАС Российской Федерации. Однако своим правом Васильченко А.А. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко А.А. о том, что судом не было оглашено его письменное объяснение от 02 октября 2024 года, а также не были оглашены и исследованы письменные доказательства в виде писем управляющих организаций и судебных актов, также подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2024 года (т.1 л.д.137-144) административный истец Васильченко А.А. присутствовал в судебном заседании 02 октября 2024 года лично и суд заслушал его объяснения. Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2024 года (т.2 л.д.25-27) судом было доложено административное дело, исследованы ответы управляющих организаций, а также решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2023 года. При этом письма управляющих организаций, на которые ссылается административный истец, были представлены им в качестве приложения к апелляционной жалобе и в материалах дела при вынесении судом решения отсутствовали.

Кроме того, данные доводы административного истца Васильченко А.А. не опровергают выводы суда по существу рассмотренного дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием к отмене решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2025 года.

Дело об АП № 12-117/2025

УИД: 61MS0059-01-2025-001284-58

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2025 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации города Азова Ростовской области, действующей на основании доверенности, Бельченко К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Азова Ростовской области, ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630, юридический адрес: Ростовская область, г. Азов, пл. Петровская, 4,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. Администрация города Азова Ростовской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, ввиду невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации города Азова Ростовской области, действующая на основании доверенности, Бельченко К.М. обратилась с жалобой на данное постановление и прос...

...ила его отменить.

В жалобе Бельченко К.М. указала, что при проведении внеплановой проверки по контролю предписания №2411/187-61/60-В/ПВП от 27.11.2024 присутствовали представители МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», которые согласились с нарушениями, однако, результаты проверки являются незаконными, т.к. при ее проведении присутствующие представители юридического лица не были наделены соответствующими полномочиями.

Защитник Администрации города Азова Ростовской области, действующая на основании доверенности, Бельченко К.М. в судебное заседание не явилась, в направленном в суд ходатайстве просила слушать дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Администрации города Азова Ростовской области к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок управления.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является как правом, так и обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 установлено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (решения) главного государственного инспектора города (района) субъекта РФ по пожарному надзору Вырикова В.В. о проведении выездной внеплановой проверки от 21.04.2025 №2504/187-61/13-В//РВП в отношении Администрации города Азова Ростовской области, в рамках осуществления государственного пожарного надзора, была проведена проверка исполнения юридическим лицом предписания об устранении ранее выявленных нарушений.

По результатам указанной проверки старшим инспектором ОНД и ПР по г. Азову УНДиПР Главного управления МЧС России по РО старшим лейтенантом внутренней службы Марченко Ю.Н. был составлен акт выездной проверки №2504/187-61/13-В/АВП от 13.05.2025, из которого следует, что Администрацией города Азова Ростовской области в срок по 01.04.2025 не были выполнены требования ранее выданного Администрации города Азова Ростовской области предписания №2411/187-61/60-В/ПВП от 27.11.2024.

Согласно акту от 13.05.2025 на территории муниципального образования - «Город Азов» выявлены факты невыполнения пунктов 2-7 предписания №2411/187-61/60-В/ПВП от 27.11.2024, а именно: лесной массив, расположенный вдоль ул. Победы не очищен от растительности и мусора, территория бывшего ДНТ "Мичуринец-3" не очищена от растительности и мусора, не создана минерализованная полоса на границе с территорией городского кладбища шириной менее 10 метров, не создана минерализованная полоса между лесным массивом, расположенным вдоль ул. Победы и территорией бывшего ДНТ "Мичуринец-3", не создана минерализованная полоса (шириной не менее 10 метров) в х. Задонье, территория х. Задонье не очищена от сухой растительности и мусора, что является нарушением п. 67 и п.70 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Учитывая, что старшим инспектором ОНД и ПР по г. Азову УНДиПР Главного управления МЧС России по РО старшим лейтенантом внутренней службы Марченко Ю.Н. был установлен факт не устранения Администрацией города Азова Ростовской области в течении установленного в предписании №2411/187-61/60-В/ПВП от 27.11.2024 срока, выявленных нарушений, то в отношении Администрации города Азова Ростовской области 16.05.2025 был составлен протокол №2505-61-187-00010/6/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (- далее протокол об АП).

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе указан срок выполнения предписания - 01.04.2025, а, следовательно, невыполнение требований предписания до 23час.59мин. 01.04.2025 свидетельствует о совершении юридическим лицом в 00 часов 01 минута 02.04.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией города Азова Ростовской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №2505-61-187-00010/6/1 от 16.05.2025 (л.д.1-2), предписанием №2411/187-61/60-В/ПВП от 27.11.2024 (л.д.5-7), распоряжением (решением) о проведении проверки №2504/187-61/13-В//РВП от 21.04.2025 (л.д.8-9), актом проверки №2504/187-61/13-В/АВП от 13.05.2025 (л.д.12-14) и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения Администрации города Азова Ростовской области к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Администрации города Азова Ростовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Администрацией города Азова Ростовской области приняты все зависящие от них меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как администрация не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняла все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы защитника Администрации города Азова Ростовской области Бельченко К.М. о том, что при проведении внеплановой выездной проверки по контролю предписания №2411/187-61/60-В/ПВП от 27.11.2024 присутствовали представители МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», которые не были наделены соответствующими полномочиями на представление интересов Администрации города Азова Ростовской области, а, следовательно, были допущены процессуальные нарушения, связанные с порядком привлечения юридического лица к административной ответственности, нахожу не состоятельными, т.к. согласно акту выездной внеплановой проверки №2504/187-61/13-В/АВП от 13.05.2025 проведение внеплановой проверки проходило в отсутствие как представителя Администрации города Азова Ростовской области, так и представителя МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ». При этом, принимаю во внимание, что Администрации города Азова Ростовской области была надлежащим образом уведомлена о проведении выездной внеплановой проверки (л.д.8-11).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Привлекая Администрацию города Азова Ростовской области к административной ответственности, мировой судья судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьяков И.А. пришел к обоснованному выводу о совершении Администрацией города Азова Ростовской области административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, правомерно квалифицировал их действия по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и вынес постановление от 05.06.2025 о привлечении Администрации города Азова Ростовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. о привлечении Администрации города Азова Ростовской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного Администрации города Азова Ростовской области мировым судьей размера наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность Администрации города Азова Ростовской области (повторное совершение однородного правонарушения), а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Администрации города Азова Ростовской области в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Администрации города Азова Ростовской области не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьяковым И.А. постановление от 05.06.2025 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Азовского судебного района Ростовской области Третьякова И.А. от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации города Азова Ростовской области, ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630, юридический адрес: Ростовская область, г. Азов, пл. Петровская, 4, оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации города Азова Ростовской области, действующей на основании доверенности, Бельченко К.М.- без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова

Дело №2а-757/2024

УИД : 61RS0009-01-2024-000036-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.Л., с участием Иванова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Погорелова Сергея Валерьевича к администрации г. Азова Ростовской области, заинтересованное лицо : Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова, о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ :

Погорелов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Азова Ростовской области о признании отказа незаконным.

Административный истец указал, что обратился в администрацию г.Азова с заявлением о включении дорог в кадастровом квартале № в перечень автодорог общего пользования г.Азова.

Ответом, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении его заявления было отказано. Административный ответчик, отказывая в удовлетворении заявления Погорелова С.В., сослался на положения ФЗ РФ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Погорелов С.В. с отказом не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ « <адрес> было ликвидировано. Дороги внутри ранее действовавшего товарищества в собственность ДНТ никогда не передавались.

Территория в настоящее время относится к юго-западной части г.Азова, и дорожная деятельность относится к вопросам местного значения. Кроме того, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, разработка и утвержде...

...ние программ комплексного развития транспортной структуры городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В связи с чем административный истец обратился в суд и просил признать незаконным отказ администрации г.Азова, отраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязать администрацию г.Азова включить дороги( улицы, переулки) юго-западной части г.Азова в кадастровом квартале № в перечень автодорог общего пользования местного значения г.Азова.

Административный истец и его представитель адвокат Иванов Р. А. в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали, пояснили, что нахождение на территории бывшего ДНТ « <адрес>» автодорог общего пользования подтверждается тем, что в 2010г. администрацией г.Азова был вынесены постановления о присвоении адресных наименований. В данных постановлениях мэр города присвоил адресные наименования улицам и переулкам в юго-западной части г.Азова, поручил подразделениям администрации г.Азова провести согласование графических документов определяющих местоположение улиц и переулков.

Включение дорог перечень автодорог общего пользования местного значения г.Азова позволит проводить ремонт и обслуживание данных автодорог.

Административный истец пояснил, что его права и законные интересы нарушены, так как он проживает по адресу <адрес>, вместе с семьей, имеет несовершеннолетнюю дочь. Он пользуется дорогами для проезда и прохода, считает, что они должны содержаться в пригодном для использования состоянии. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Шаталов С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в бессрочное пользование СТ « <адрес>» был предоставлен земельный участок в границах кадастрового квартала № для ведения коллективного садоводства. ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ « <адрес>» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В настоящее время территория бывшего ДНТ « <адрес>» состоит из отдельных земельных участков, переданных в собственность бывших членов ДНТ, а так же из территории общего пользования ДНТ. Согласно действующему законодательству недвижимое имущество общего пользования ликвидированного ДНТ безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли они членами товарищества. В связи с чем, участники общей долевой собственности для того, чтобы недвижимое имущество могло быть передано муниципалитету, должны выразить общее волеизъявление на отчуждение данного имущества. Однако, такого волеизъявления от собственников в администрацию г.Азова не поступало.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что на территории бывшего ДНТ « <адрес>» отсутствуют автомобильные дороги. Там есть проходы и проезды, обеспечивающие собственникам земельных участков доступ к их собственности. Однако, они не проектировались и не создавались как автодороги, в связи с чем, считал, что данные проезды невозможно считать автодорогами и включить в реестр.

Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Бельченко К.М. считала заявленные требования не обоснованными по тем же основаниями, что и указал представитель административного ответчика. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Погорелов С.В. обратился в администрацию г.Азова с заявлением о включении дорог в кадастровом квартале № в перечень автодорог общего пользования г.Азова.

Ответом, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении его заявления было отказано. Копия отказа приобщена к материалам дела и исследовалась судом ( л.д. 11-14)

Административный ответчик, отказывая в удовлетворении заявления Погорелова С.В., сослался на положения ФЗ РФ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав на то, что имущество общего пользования садового товарищества может быть передано безвозмездно в собственность муниципального образования, на территории которого расположена территория садоводства при наличии трех условий :

1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества;

2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности;

3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Однако, ни решения общего собрания ДНТ о передаче дорог, ни согласия собственников земельных участков на такую передачу в администрацию г.Азова не поступало.

Кроме того, покрытия из гравия и щебня, которые представляют собой проезды на территории бывшего ДНТ, не обладают признаками недвижимого имущества, закрепленными в положениях ст.130 ГК РФ. Кроме того, на территории бывшего ДНТ « <адрес>» не проведены комплексные кадастровые работы и не сформированы участки с разрешенным использованием « автомобильные дороги».

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. в бессрочное пользование СТ « <адрес>», позже ДНТ « <адрес> был предоставлен земельный участок в границах кадастрового квартала № для ведения коллективного садоводства. После предоставления земельного участка членами ДНТ были самостоятельно сформированы земельные участки для предоставления членам товарищества с целью ведения садоводства. При этом, градостроительная документация не разрабатывалась.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговойслужбы № 26 по Ростовской области - ДНТ «<адрес>» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо

ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ « <адрес>» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствий с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п.5 ст.3 ФЗ РФ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории

На основании ч.1 ст. 24 ФЗ РФ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В связи с изложенным, административный ответчик, отказывая Погорелову С.В. в удовлетворении его заявления, обосновано сослался на отсутствие волеизъявления участников общей долевой собственности в отношении имущества, которое ранее являлось имуществом общего пользования ДНТ « <адрес>»

В соответствии с положениями п.1 ст.3 ФЗ РФ « Об автомобильных автомобильная дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, в суд не представлено доказательств тому, что в кадастровом квартале № расположены такие объекты транспортной инфраструктуры как автомобильные дороги, не указаны их характеристики, местоположение. В связи с чем, суд лишен возможности определить какие объекты недвижимого имущества, по мнению административного истца, должны быть включены в перечень автодорог общего пользования местного значения г.Азова.

При этом постановления мэра г.Азова о присвоении адресных наименований, копии которых приобщены к материалам дела, были приняты с целью упорядочения системы адресации на территории города, и не указывают на наличие автомобильных дорог.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что оспариваемым отказом, администрация г.Азова нарушила законные интересы административного истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 -179 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований Погорелова Сергея Валерьевича к администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконным отказа, отраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, и о понуждении администрации г.Азова включить дороги ( улицы, переулки) юго-западной части г.Азова в кадастровом квартале № в перечень автодорог общего пользования местного значения г.Азова отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22.03.2024г.

Дело № 2-2920/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002547-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца Назаренко ФИО8 представителя ответчиков Бельченко К.М., прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Владимира Владимировича к администрации г. Азова Ростовской области о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко ФИО9 (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчик) о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 27.04.2023 возле дома № 102А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, был укушен бродячей беспородной крупной собакой без ошейника. Собака укусила истца в районе бедра левой ноги. Данное нападение произвело на истца сильный испуг, так как нападение было совершено сзади. Истец испытал физическую боль.

27.04.2023 истец обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Азове. Согласно заключению врача установлен диагноз – укушенная рана левого бедра. Рекомендовано: кетонал при боли, амоксиклав 1000 мг 2 раза в день 4 дня, перевязка, омез 20 мг 2 раза в день.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.05.2023 № 238 у истца обнаружен кровоподтек и укушенная рана на левом бедре. Повреждения образовались при укусе животного. Повреждения расц...

...ениваются как легкий вред здоровью.

В силу уведомления МО МВД России «Азовский» от 08.05.2023 № 21/9318 признаков уголовно-наказуемого либо административного правонарушения не выявлено.

Кроме этого, в результате укуса были испорчены брюки истца. Согласно заключению эксперта Бахвалова Н.С. от 07.06.2023 № 07/06/23 рыночная стоимость черных брюк истца составила 2 400 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации морального и материального вреда.

Ответчик письмом от 30.05.2023 № 50/04-10/1850 указал, что в рамках муниципального контракта отлов животных без владельцев в г. Азове осуществляет ИП Федосеев И.В. В части компенсации морального и материального вреда отказано в связи с непредставлением документов.

Истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки по оплате лекарств в размере 790 рублей; убытки в виде стоимости брюк в размере 2 400 рублей; судебные расходы по оплате заключения от 07.06.2023 № 07/06/23 в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Указала, что надлежащим ответчиком является Министерство ЖКХ по Ростовской области.

Представители третьих лиц: Министерство ЖКХ по Ростовской области, Управление ЖКХ администрации г. Азова и МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности исковых требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правительством Ростовской области принято Постановление от 05.04.2023 № 256 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Ростовской области».

Согласно пункту 1.3 Порядка ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, являются Министерство ЖКХ по Ростовской области, управление ветеринарии Ростовской области, органы местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов в Ростовской области и организации.

Согласно Уставу МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», утвержденному заместителем главы администрации г. Азова – начальником Управления ЖКХ 17.06.2022, в частности, пункту 5.1.8 на МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» возложена обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Азова, так как МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» является органом муниципальной власти, созданным ответчиком, который является учредителем МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», что подтверждается Постановлением администрации г. Азова от 03.09.2015 № 1750.

Судом установлено, что 27.04.2023 возле дома № 102А, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Коллонтаевский, был укушен бродячей беспородной крупной собакой без ошейника. Собака укусила истца в районе бедра левой ноги. Данное нападение произвело на истца сильный испуг, так как нападение было совершено сзади. Истец испытал физическую боль.

27.04.2023 истец обратился в ГБУ РО «ЦГБ» в г. Азове. Согласно заключению врача установлен диагноз – укушенная рана левого бедра. Рекомендовано: кетонал при боли, амоксиклав 1000 мг 2 раза в день 4 дня, перевязка, омез 20 мг 2 раза в день.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 03.05.2023 № 238 у истца обнаружен кровоподтек и укушенная рана на левом бедре. Повреждения образовались при укусе животного. Повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

В силу уведомления МО МВД России «Азовский» от 08.05.2023 № 21/9318 признаков уголовно-наказуемого либо административного правонарушения не выявлено.

Кроме этого, в результате укуса были испорчены брюки истца. Согласно заключению эксперта Бахвалова Н.С. от 07.06.2023 № 07/06/23 рыночная стоимость черных брюк истца составила 2 400 рублей.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации морального и материального вреда.

Ответчик письмом от 30.05.2023 № 50/04-10/1850 указал, что в рамках муниципального контракта отлов животных без владельцев в г. Азове осуществляет ИП Федосеев И.В. В части компенсации морального и материального вреда отказано в связи с непредставлением документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом степени вреда здоровью, наличия сильного испуга, считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости брюк в размере 2 400 рублей.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств приобретения лекарственных средств в размере 790 рублей, в связи с чем, в указанной части иска суд считает возможным отказать. Факт рекомендации врача не свидетельствует о фактическом приобретении указанных в заключение лекарственных средств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения досудебного исследования в размере 752 рубля 35 копеек; по оплате услуг представителя 2 257 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к администрации г. Азова Ростовской области (ИНН 6140011846) о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Азов» в лице администрации г. Азова Ростовской области за счет казны г. Азова Ростовской области в пользу Назаренко ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, сумму материального ущерба в размере 2400рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Азов» в лице администрации г. Азова Ростовской области за счет казны г. Азова Ростовской области в пользу Назаренко ФИО12 судебные расходы: по оплате заключения досудебного исследования в размере 752рубля 35копеек; по оплате услуг представителя 2257рублей 05копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.

Дело № 2а-3389/2023

УВД 61RS0009-01-2023-003297-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

с участием представителя Администрации г. Азова Ростовской области ФИО4,

с участием представителя Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3389/2023 по административному иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее также административный истец) обратилось в суд с иском к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова Ростовской области (далее также административные ответчики) о признании незаконным бездействие, в обоснование указав, что административным ответчиком в адрес администрации г. Азова Ростовской области направлялись обращения с просьбой об утверждении Порядка установления размера платы за наем и коэффициент соответствия платы согласно Методическим указаниям и установить размер платы за наем в отно...

...шении жилых помещений государственного жилищного фонда, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, расположенных на территории г. Азова.

Поскольку до настоящего времени размер платы за пользование жилым помещением для нанимателей помещений г. Азова административным ответчиком не установлен, просит суд признать незаконным бездействие администрации г. Азова Ростовской области, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обязать администрацию г. Азова Ростовской области принять муниципальный правовой акт, устанавливающий расчет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова Ростовской области в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представители Администрации г. Азова Ростовской области и Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области в суд прибыли, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Административный истец в своем иске указывает на то, что на территории г. Азова действует постановление администрации г. Азова от 27.06.2013 № 1328.

Размер платы за наем по данному постановлению составляет 0,04 рубля за 1 кв.м общей площади, что препятствует реализации права Министерства обороны России, как собственника таких помещений, на выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом жилых помещений, капитальным ремонтом и иных расходов, предусмотренных действующим законодательством, а также с недополучением соответствующего дохода в федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес административного истца 29.07.2022 поступил ответ, за подписью И.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, из содержания которого следует, что проект постановления Администрации г. Азова «об утверждении Положения о расчете платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» был подготовлен и направлен на согласование в Администрацию г. Азова.

В связи с имеющимися замечаниями юридического отдела Администрации г. Азова указанный проект не был согласован.

В настоящее время проводятся мероприятия по устранению замечаний.

Ориентировочный срок принятия постановления 01.08.2022.

Также из ответа Азовской межрайонной прокуратуры от 15.09.2022 следует, что в ходе проверки установлено, что постановление администрации г. Азова от 27.06.2013 № 1328 до настоящего времени в соответствие с требованиями Методических рекомендаций № 668/пр не приведено, данное нарушение включено в обобщенное представление главе администрации г. Азова, а из ответа от 24.10.2022 следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 2 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доказательств принятия соответствующего решения на основании заявлений административного истца, при том обстоятельстве, что проект постановления подготавливался и при том, что распоряжение главы Администрации г. Азова о принятии соответствующего постановления действует (о чем также указал административный ответчик в судебном заседании), с учетом вышеизложенного, однозначно свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц администрации г. Азова Ростовской области.

Доказательств обратного, вопреки положениям ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой бремя доказывания названных обстоятельств лежит на административном ответчике, суду не представлено, а потому указанное административным истцом бездействия надлежит признать незаконным.

С учетом того, что Департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова Ростовской области являются структурными подразделениями Администрации г. Азова, способом восстановления нарушенного права административного истца в таком случае будет являться обязание администрации г. Азова Ростовской области совершить все необходимые действия для принятия муниципального правового акта, устанавливающего расчет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к Администрации г. Азова Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова Ростовской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконным бездействие - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Азова Ростовской области, выразившееся в непринятии муниципального правового акта, устанавливающего размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обязать администрацию г. Азова Ростовской области совершить все необходимые действия для принятия муниципального правового акта, устанавливающего расчет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья:

Дело № 2а-657/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004589-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя административного истца Петринского А.А., представителя административного ответчика администрации г. Азова Бельченко К.М., представителя административного ответчика МУП г. Азова «Теплоэнерго» Савинова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бабенко ФИО10 к администрация г. Азова и МУП г. Азова «Теплоэнерго» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко ФИО11 (далее также административный истец) обратилась в суд с иском к администрации г. Азова Ростовской области (далее также администрация) МУП г. Азова «Теплоэнерго» (далее также МУП) о признании бездействия незаконным.

Административный истец указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:45:0000114:413, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, б-р. Петровский, д. 20. Указанное помещение не имеет центрального отопления и отапливается с помощью электрических приборов.

12.10.2023 административный истец обратилась к Главе администрации с требованием о признании в порядке предусмотренном законом соответствующим не нормативным актом органа местного самоуправления индивидуальным отопление принадлежащего на праве собственности административному истцу встроенного нежилого помещения по адресу: Ростовская облас...

...ть, г. Азов, б-р. Петровский, д. 20, и согласовать его наличие.

Администрация письмом от 10.11.2023 указала, что перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающего такую возможность. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с теплоснабжающей организацией, чтобы получить согласования органа местного самоуправления. При отсутствии вышеуказанных критериев, переустройство является незаконным. В адрес МУП не представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления, произведенного в установленном законодательством порядке.

Административный истец просит суд признать неправомерным бездействие администрации в не рассмотрении по существу требования о признании в порядке, предусмотренном законом соответствующим не нормативным актом органа местного самоуправления индивидуальным отопление принадлежащего на праве собственности административному истцу встроенного нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, б-р. Петровский, д. 20, и согласовать его наличие. Признать встроенное нежилое помещение изначально индивидуально отапливаемым.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Петринский А.А., который также является представителем заинтересованных лиц: ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание явился, административный иск просил удовлетворить. Указал, что встроенное нежилое помещение изначально было индивидуально отапливаемым, никогда не отапливалось от централизованного отопления, однако МУП регулярно взыскивает денежные средства за отопление помещения.

Представитель административного ответчика администрации Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что многочисленные судебные акты свидетельствуют о том, что помещение отапливалось централизовано, однако административный истец самостоятельно демонтировала централизованную систему отопления.

Представитель административного ответчика МУП Савинов Р.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что многочисленные судебные акты свидетельствуют о том, что помещение отапливалось централизовано, однако административный истец самостоятельно демонтировала централизованную систему отопления

Судебное заседание проведено в порядке статьи 226 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:45:0000114:413, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, б-р. Петровский, д. 20.

12.10.2023 административный истец обратилась к Главе администрации с требованием о признании в порядке предусмотренном законом соответствующим не нормативным актом органа местного самоуправления индивидуальным отопление принадлежащего на праве собственности административному истцу встроенного нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Азов, б-р. Петровский, д. 20, и согласовать его наличие.

Администрация письмом от 10.11.2023 № 50/04-10/4114 указала, что перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения муниципального образования, предусматривающего такую возможность. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с теплоснабжающей организацией, чтобы получить согласования органа местного самоуправления. При отсутствии вышеуказанных критериев, переустройство является незаконным. В адрес МУП не представлены разрешительные документы на демонтаж системы отопления, произведенного в установленном законодательством порядке.

Представитель административного истца пояснил в судебном заседании, что административный истец требовал выдать документ, который бы подтверждал, что нежилого помещение изначально являлось индивидуально отапливаемым.

Судом установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции от 12.05.2023 по гражданскому делу № 2-15852023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабенко ФИО14 без удовлетворения. Указанными судебными актами с Бабенко ФИО15 в пользу МУП взыскана задолженность по коммунальной услуге «Отопление» с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 установлено следующее. Факт подключения нежилого помещения к централизованной системе отопления и потребление административным истцом тепловой энергии было установлено решениями Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-1920/2018, от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-392/2021 оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.06.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022.

Также апелляционным определением от 19.12.2023 установлено, что Бабенко ФИО16 на иной вид теплоснабжения не переходила, не устанавливала теплоизоляцию на проходящие через ее помещение стояки отопления многоквартирного дома и смежных с отапливаемыми помещениями стен и перекрытий. Согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 07.09.2016 было установлено, что через подвальные помещения проходят металлические трубопроводы системы отопления и расположены стояки системы отопления, а также установлен радиатор системы отопления. Актом обследования спорного нежилого помещения от 25.10.2018 было установлено, что радиаторы отопления были самостоятельно демонтированы, в помещении имеются стояки с отводами для радиаторов отопления.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебными актами было установлено, что спорное помещение не являлось изначально индивидуально отапливаемым. Административный истец самостоятельно демонтировала радиаторы централизованной системы отопления, при этом порядок перехода на индивидуальное отопление административным истцом не соблюден.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Отключение помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, на проведение такого переустройства помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также разрешение органа местного самоуправления. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления и энергоснабжения.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного иска удовлетворению не подлежат, так как письмом от 10.11.2023 № 50/04-10/4114 администрация подробно разъяснила порядок перехода на индивидуальную систему отопления. Требования, предъявленные Бабенко ФИО17 в письме от 12.10.2023, о выдаче администрацией ненормативного акта в обход существующей процедуры, являются не предусмотренными законом. Судебными актами Бабенко ФИО18 неоднократно разъяснялся порядок перехода на индивидуальную систему отопления.

Руководствуясь статьями 175-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Бабенко ФИО19 к администрация г. Азова и МУП г. Азова «Теплоэнерго» о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024.

Судья: Яковлева В.В. Дело № 33а-5032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Нестеровой Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Платоновой С.В. к администрации г. Азова о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Платоновой С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Платонова С.В. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2019 года между ней и ФИО5 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №2207 от 22 октября 2015 года, заключенного между ДИЗО администрации г. Азова и ООО «Строительные инновации».

8 августа 2019 года истец обратилась в администрацию г. Азова с заявлением о выдаче разрешения о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На данное обращение 15 августа 2019 года администрация г. Азова письмом № 50107-10/2440 информировала Платонову С.В. о том, что уведомление о начале строительства или об окончании строительства может получить только ООО «Строительные инновации».

В связи с изложенным истец просила признать незаконным решение администрации г. Азова от 15 августа 2019 года № 50107-10/2440 незаконным; обязать администрацию г.Азова выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметр...

...ов объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 700,00 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование – отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Платоновой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на то, что Платонова С.В. на сегодняшний день является арендатором земельного участка на основании переуступки права аренды. Споров об оспаривании сделки переуступки прав аренды, не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недействительности данной сделки являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, начальник юридического отдела администрации г. Азова Шаталов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Зинченко А.И. представил ходатайство за подписью Платновой С.В. об отказе от исковых требований в связи с внесудебным урегулированием спора.

Представитель административного ответчика Шаталов С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иными лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по административному делу по основаниям указанным в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

принять отказ Платоновой С.В. от административного искового заявления к администрации г. Азова о признании решения незаконным.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный на территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения № исполнительного Комитета <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения Управления главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 построил указанный выше гараж площадью 13,8 кв.м.. С момента постройки гараж находится в пользовании истца. При указанных обстоятельствах просила признать право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом необоснованно установлены признаки самовольно возведенного строения, так как в материалы дела были представлены документы, подтверждающие законность строительства гаража. Кроме того, супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу истец при...

...няла наследство мужа и продолжает владеть спорным гаражом.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 представитель ФИО6 явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Администрации <адрес> ФИО5 в суд явилась, пояснила, что размеры гаража не соответствуют разрешенному строительству, в связи с чем, гараж признается самовольной постройкой и не может быть передан в собственность истцу.

Выслушав представителя ФИО6, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания указанных выше норм права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности на недвижимое имущество по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. В силу приобретательной давности может быть признано право на имущество, которое существует как объект на момент начала владения и пользования. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Спорный гараж находится на территории многоквартирного жилого <адрес>

Гараж, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольно возведенного строения, поскольку не соответствует параметрам разрешенного строительства.

Земельный участок, на котором находится спорный гараж, в собственность истца либо ее супруга ФИО4 не выделялся, и на ином праве не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Определение может быть обжаловано в Президиум Ростовского областного суда в течение шести месяцев со дня его постановления.

Судья Акименко Н.Н.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ