Бельцына Ирина Витальевна

29RS0018-01-2024-002267-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10026/2025

2-1998/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2024 по иску Океановой Ирины Михайловны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Океанова И.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 11 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Мазда». 17 января 2024 г. она обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ответчик 2 февраля 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Обращение с претензией о возмещении действительной стоимости ремонта к страховщику и к финансовому уполномоченному не привели к ожидаемому истцом результату, в связи с чем Океанова И.М., уточнив требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1 018 300 руб....

..., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Океановой И.М. взысканы убытки в размере 1 018 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в бюджет - государственная пошлина в сумме 4 010 руб.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2024 г. в результате ДТП вследствие действий Бельцыной И.В., управлявшей автомобилем «Рено Аркана», причинен ущерб принадлежащему Океановой И.М. транспортному средству «Мазда СХ-5», 2015 года выпуска.

17 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и кроме того, истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС).

23 января 2024 г. проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 29 января 2024 г., подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляла 917 288 руб. 19 коп., с учетом износа - 647 100 руб.

2 февраля 2024 г. страховщик перечислил истцу 400 000 руб.

САО «РЕСО-Г арантия» направило Океановой И.М. письмо от 5 февраля 2024 г., в котором сообщило об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля, предложило воспользоваться правом самостоятельной организации ремонта, сообщить сведения о СТОА, дать согласие на доплату стоимости ремонта сверх страховой суммы, сообщить о принятом решении в течение десяти календарных дней с даты получения письма, и, поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления потерпевшего не представляется возможным, возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме.

19 февраля 2024 г. страховщику поступила претензия о доплате за ремонт по рыночным ценам, в удовлетворении которой отказано письмом от 25 февраля 2024 г.

Финансовый уполномоченный согласился с доводами страховой организации, признал отсутствие договоров со СТОА основанием для смены формы возмещения, принял решение от 12 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Ситерра» от 13 мая 2024 г. № 27 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых запасных частей 1 384 912 руб.

Ответчик оспаривал данное заключение, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза. По заключению ООО «КримЭксперт» от 19 августа 2024 г. № 96 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 418 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для смены натуральной формы страховой выплаты на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гаантия», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гаантия», размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4).

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2023-003257-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4407/2023 с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 г. по иску Бельцыной И.В. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Бельцына И.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за сче...

...т экономии фонда оплаты труда. Указанное также повлекло оплату отпусков в меньшем размере. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31679 рублей 15 копеек, оплату отпусков и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6784 рублей 94 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 3191 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования Бельцыной И.В. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» (филиал – «3 финансово-экономическая служба») в пользу Бельцыной И.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25300 рублей 03 копеек, оплата отпусков в сумме 3716 рублей 02 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1489 рублей 56 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 2683 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении требований Бельцыной И.В. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и судебных расходов в большем размере отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «ОСК Северного флота», в поданной апелляционной жалобе представитель Ануфриева А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам ч. 3 ст. 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с минимальным размером оплаты труда выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу войсковой части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со ст. 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

В подтверждение своей позиции ссылается на письмо Минобороны России от 29 декабря 2020 г. №182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Минобороны России», с указанием на письмо Минтруда России от 23 сентября 2020 г. № 14-0/10/в-8231, в котором разъяснено, что в составе заработной платы работника при сравнении с минимальным размером оплаты труда необходимо учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. Отмечает, что Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации подтвердил свою ранее изложенную позицию в возражениях по судебным делам, указав, что в соответствии с трудовым законодательством выплаты стимулирующего характера (в том числе дополнительное материальное стимулирование) являются частью месячного дохода работника, а значит, учитываются при сравнении размера его месячной заработной платы с минимальным размером оплаты труда. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бельцына И.В. работала на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е <данные изъяты>, с установлением должностного оклада до 1 октября 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., после 1 октября 2022 г. – в размере <данные изъяты> руб., уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части производит филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме 25300 рублей 03 копейки, оплату отпусков в сумме 3716 рублей 02 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1489 рублей 56 копеек.

При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Установив, что выплаты истцу осуществлены не в полном размере в установленный срок, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2683 рублей 37 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего трудового законодательства с учетом специального правового регулирования.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 названного Порядка).

В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. №38-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Министерства обороны Российской Федерации, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку они не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда в рамках индивидуального трудового спора служить не могут, как не имеющие преюдициального значения.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – без удовлетворения.

УИД: 29RS0023-01-2024-003079-07

Строка 2.054, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бельциной И.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2024 года по делу № 2-3379/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бельцына И.В. обратилась в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труд...

...а, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 35004 рубля 28 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 июня 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 7978 рублей 72 копейки, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), начиная с 1 мая 2024 года по день фактической выплаты задолженности, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 1 июня 2023 года по 7 июня 2023 года в размере 859 рублей 26 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 29 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года в размере 255 рублей 25 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 1 мая 2024 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на его правопреемника - федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «29 ФЭС» МО РФ).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг явно завышен. Ответчиком также представлен контррасчет по исковым требованиям.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2024 года исковые требования Бельцыной И.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены частично.

С 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Бельцыной И.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 33700 рублей 77 копеек, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 814 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 8000 рублей, проценты, рассчитанные по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 29 мая 2023 года по 4 июня 2024 года в размере 9200 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскано 55715 рублей 62 копейки.

С 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ в пользу Бельцыной И.В. взыскана компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 5 июня 2024 года на сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 33700 рублей 77 копеек, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 814 рублей 52 копеек по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований Бельцыной И.В. к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, ФКУ «29 ФЭС» МО РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, процентов, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду необоснованности, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца, установленному в Российской Федерации МРОТ, противоречат нормам ч. 3 ст. 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Считает, премия, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, относится к одному из видов дополнительных льгот, предоставляемых гражданскому персоналу воинских частей, относящихся к федеральным органам исполнительной власти. Данная выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой. Указывает, что из расчетных листов истца видно, что ежемесячные начисления больше, чем размер действующего МРОТ. Считает, что права истца не нарушены, так как в совокупности с положениями ст. ст. 349 и 191 ТК РФ выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 является одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства. В подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики. Считает, вывод суда о том, что при начислении истцу заработной платы ответчиками допущено нарушение положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 242, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) полагает, взыскание с ответчиков компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты, противоречит нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота не обеспечила получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота инженером по охране труда и технике безопасности, работодатель находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 7670 рублей, с октября 2023 года – 8092 рубля; стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет 10 %, ежемесячной премии 25%; выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %; а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В период с 1 июня по 7 июня 2023 года истец находилась в отпуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системы оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года №65-АД20-1.

При таком положении суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не должны учитываться при расчете доплаты до МРОТ.

При том, что спорные выплаты не учитывались при расчете доплаты до МРОТ, а истец в июне 2023 года находилась в отпуске, выплата истцу заработной платы в размере менее МРОТ повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпусков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании оплаты отпуска в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года №182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», а также разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 года №14-0/10/в-8231, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер.

По аналогичным основаниям несостоятельны и ссылки в жалобе на письмо Министерства труда Российской Федерации от 31 мая 2023 года №14-1/10/В-8254.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, также выводов суда не опровергают.

Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указанных выше правовых норм, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты взысканных на основании судебного акта денежных сумм, начиная с 5 июня 2024 года по день фактического расчета включительно, являются правильными.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 рублей с учетом положений ст. 237 ТК РФ, доводов о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, как и с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «№». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Обращение с претензией о возмещении действительной стоимости ремонта к страховщику и к финансовому уполномоченному не привели к ожидаемому истцом результату, в связи с чем ФИО11, уточнив требования, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1 018 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявлени...

...я финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО19 уточненные требования поддержал, представитель ответчика ФИО14 с иском не согласился. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.09.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 1 018 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.; в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в бюджет - государственная пошлина в сумме 4 010 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что, сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО18, управлявшей автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и кроме того, истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляла 917 288 руб. 19 коп., с учетом износа – 647 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО11 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля, предложило воспользоваться правом самостоятельной организации ремонта, сообщить сведения о СТОА, дать согласие на доплату стоимости ремонта сверх страховой суммы, сообщить о принятом решении в течение десяти календарных дней с даты получения письма, и, поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт без заявления потерпевшего не представляется возможным, то возмещение вреда будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия о доплате за ремонт по рыночным ценам, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный согласился с доводами страховой организации, признал отсутствие договоров со СТОА основанием для смены формы возмещения, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ не в пользу потребителя финансовой услуги.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Ситерра» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых запасных частей 1 384 912 руб.

Ответчик оспаривал данное заключение, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза. По заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 418 300 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 убытки в размере 1 018 300 руб. (1418300-400000), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 4 010 руб.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении ФИО11 просила страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Направление на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдано, сумма доплаты страховой компанией до страхователя в письме от ДД.ММ.ГГГГ не доводилась.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, как полагает ответчик, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом по смыслу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправомерном взыскании убытков со страховщика основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, 393, 397 ГК РФ учтены.

При определении размера убытков суд обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, принимается как доказательство, подтверждающее размер убытков. О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Дело № 2-3379/2024 4 июня 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-003079-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Бельцыной Ирины Витальевны к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Бельцына И.В. обратилась в суд с иском к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указала, что работает на основании трудового договора в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономи...

...и фонда оплаты труда. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 35004 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.06.2023 по 30.04.2024 в размере 7978 руб. 72 коп., и компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), начиная с 01.05.2024 по день фактической выплаты задолженности; невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01.06.2023 по 07.06.2023 в размере 859 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с 29.05.2023 по 30.04.2024 в размере 255 руб. 25 коп., и компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 01.05.2024 по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на его правопреемника - ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве просил суд в удовлетворении иска отказать, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг явно завышен. Ответчиком также представлен контррасчет по исковым требованиям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота инженером по охране труда и технике безопасности, работодатель войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 7670 руб., с октября 2023 года – 8092 руб.; стимулирующие выплаты в виде надбавки за выслугу лет 10 %, ежемесячной премии 25%; выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %; а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч.ч. 1 и 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2023 составлял 16 242 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять с 01.01.2023 не менее 16 242 рублей в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем, без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с п.п. 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные п. 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Из содержания расчетных листков истца следует, что на выплаченное дополнительное материальное стимулирование не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное истцу дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок истца, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата истца как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Суд полагает возможным руководствоваться расчетом ответчика при определении задолженности перед истцом за указанные спорные месяцы, контррасчет ответчика составлен математически верно, с учетом произведенных выплат.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 33700 руб. 77 коп. (5000,01 (май 2023) + 3700,71 (июнь 2023) + 5000,01 (июль 2023) + 5000,01 (август 2023) + 5000,01 (сентябрь 2023) + 5000,01 (октябрь 2023) + 5000,01 (ноябрь 2023)). Представленный расчет выполнен на основании табеля учета рабочего времени, исходя из установленного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, отработанным не в полном объеме.

Выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее - Положение).

К суммам, которые учитываются при расчете среднего заработка, относятся выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, начисленные в пользу работника в расчетном периоде (ч. 2 ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения).

В соответствии со ст.139 ТК РФ и п.п. 4, 5,10 Положения расчет для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Из материалов дела следует, что истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период: с 01.06.2023 по 07.06.2023.

Согласно представленному ФКУ «ОСК Северного флота» расчету по отпуску в количестве 7 дней за период с 01.06.2023 по 07.06.2023 подлежит взысканию 814 руб. 52 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования и взыскивает с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу истца невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 814 руб. 52 коп.

В силу ст.ст. 207-209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Поскольку суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность нарушения трудовых прав истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Данная норма является императивной и оснований для изменения даты выплаты оплаты отпуска у работодателя не имеется.

Согласно условиям коллективного договора 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: не позднее 25-го числа расчетного месяца- за первую часть месяца и не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным – за вторую часть. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Соответственно, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату указанной компенсации, начисленной на невыплаченные в установленный срок суммы заработной платы и оплаты отпуска за период с 29.05.2023 по 04.06.2024 в размере 9200 руб. 33 коп. согласно прилагаемому расчету.

Также с 05.06.2024 с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, на сумму взысканной настоящим решением задолженности по выплате заработной платы и оплате отпуска по день фактической выплаты.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Максаковой Т.Н., уплатив ей за оказанные услуги 8000 рублей. По условиям договора на оказание услуг исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: оформление искового заявления, оформление расчетов, другие действия, связанные с исполнением условий договора.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по искам работников к данному ответчику, рассмотренным Северодвинским городским судом.

Принимая во внимание сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также учитывая возражения ответчика, считающего заявленный размер расходов чрезмерным, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик 133 группа судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «ОСК Северного флота», входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельцыной Ирины Витальевны (ИНН .....) к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1245100001970) о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бельцыной Ирины Витальевны невыплаченную заработную плату за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 33700 руб. 77 коп., задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 814 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 29.05.2023 по 04.06.2024 в размере 9200 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего взыскать 55715 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 62 коп.

Взыскать с 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота за счет средств федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бельцыной Ирины Витальевны компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 05.06.2024 на сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 33700 руб. 77 коп., по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 814 руб. 52 коп. по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований Бельцыной Ирины Витальевны к 133 группе судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков, процентов, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Дело №2-1998/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002267-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Океановой И. М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов,

у с т а н о в и л :

Океанова И.М. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бельцыной И.В., управлявшей транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда CX-5, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность Бельцыной И.В. на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №. 17 января 2024 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГОс комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО). В своем заявлении Заявитель просил организовать ремонта транспортного средства и выплатить утрату товарной стоимости. 23 января 2024 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14048178. У САО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта. Так как страховая компания уклонилась от организации ремонта, и 02 февраля 2024 г. выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., то заявитель в соответствии с З...

...аконом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор на проведение независимой экспертизы с компанией ООО «Ситерра». Согласно заключению № 27 от 13 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на заменяемые запасные части 1 384 912 руб. Океанова И.М. обратилась к финансовому уполномоченному. 12 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым не согласилась истец и обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы убытки в размере 1 018 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель Перетягин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 января 2024 г. вследствие действий Бельцыной И.В., управлявшей транспортным средством Рено Аркана, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мазда CX-5, государственный регистрационный номер М323НС29, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность Бельцыной И.В. на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

17 января 2024 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО). В своем заявлении Заявитель просил организовать ремонта транспортного средства и выплатить утрату товарной стоимости. 23 января 2024 г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР14048178. У САО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта. Так как страховая компания уклонилась от организации ремонта, и 02 февраля 2024 г. выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб., то заявитель в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключила договор на проведение независимой экспертизы с компанией ООО «Ситерра».

Согласно заключению № 27 от 13 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа на заменяемые запасные части 1 384 912 руб. Океанова И.М. обратилась к финансовому уполномоченному. 12 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым не согласилась истец.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеназванными положениями ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Суд учитывает, что в данном случае произошло нарушение права в рамках ОСАГО, направление на ремонт выдано не было. Убытки понесены в результате нарушенного ответчиком права. Как пояснил в судебном заседании 05 июля 2024 г. представитель ответчика, ни одно СТОА не дало согласие на осуществление ремонта транспортного средства.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил заключение ООО «Ситтера».

Ответчик оспаривал данное заключение в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» №96 от 19 августа 2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 418 300 руб. 00 коп.

Суд считает заключение эксперта ООО «КримЭксперт» №96 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и принимает его за основу при разрешении исковых требований. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Каких – либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 1 018 300 руб. 00 коп. (1 418 300 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 018 300 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, так как страховое возмещение не взыскивалось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены договор от 13 мая 2024 г., квитанция.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп. суд также признает судебными, необходимыми для защиты нарушенного права.

В рамках дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика. От ООО «КримЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., приложен счет № 155 от 19 августа 2024 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в порядке ст. 95 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 292 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Океановой И. М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Океановой И. М. (паспорт № №) убытки в размере 1 018 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Ю.М. Поздеева

Дело № 2-934/2023

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бельцыной ФИО12 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Бельцына И.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 59 483 рубля 41 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 000 рублей, невыплаченной заработной платы (отпускные) в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также судебных издержек.

В обоснование указано, что истец работает в войсковой части 77360-Е. В период с 01.08.2021 по 30.07.2022 работодателем выплачивалась заработная плата, при расчете без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ....., в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Впоследствии исковые требования изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 40 213 рублей 70 копеек за период с сентября 2021 года по 30.07.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной пла...

...ты в размере 10 060 рублей 29 копеек, невыплаченную заработную плату (отпускные) в размере 5 253 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки 5 000 рублей (л.д.103, 108).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец работает в войсковой части 77360-Е, работодатель войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота».

Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ..... районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации .....О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ..... «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ВФИО13», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2021 составлял 12 792 рубля в месяц, с 01.01.2022 составляет 13 890 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять в марте – декабре 2021 года не менее 12 792 рублей в месяц, а с января 2022 года – не менее 13 890 рублей в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, их заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцам суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТК РФ на истцов, относящихся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от ....., утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации ..... «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации ..... утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации ....., не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации ....., не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации .....) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года) предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации ....., и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Представленный истцом уточненный расчет недополученной заработной платы является математически верным, соответствующим расчету стороны ответчика.

Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, где требования о взыскании суммы за август 2021 года стороной истца не заявлены, следовательно, ходатайство о применении срока давности по требованиям о взыскании заработной платы за август 2021 года не подлежит удовлетворению в силу принятого судом изменения предмета иска.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 40 213 рублей 69 копеек.

Истец просит взыскать за 11 дней отпуска по расчетному периоду с 01.12.2020 по 30.11.2021 - 592 рубля 51 копейку. За 11 дней оплачиваемого отпуска подлежит взысканию 592 рубля 57 копеек (.....). Суд также исходит из расчета, представленного стороной ответчика, как математически верного, составленного с учетом взыскиваемых выплат, за исключением августа 2021 года.

Истец просит взыскать за 21 день отпуска по расчетному периоду с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 2 586 рублей 68 копеек. За 21 день оплачиваемого отпуска подлежит взысканию 2 587 рублей 41 копеек (.....

За 22 дня оплачиваемого отпуска по периоду с 18.04.2022 по 11.05.2022 подлежит взысканию 2 074 рубля 38 копеек (.....

Суд полагает необходимым выйти за пределы установленных ст. 39 ГПК РФ требований, поскольку работник является слабой стороной в трудовом споре, не обладая при этом специальными математическими познаниями в области начисления заработной платы.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, расчет компенсации за задержку выплат заработной платы составит 10 058 рублей 85 копеек за период с 09.10.2021 по 13.02.2023 ...... Суд исходит из расчета, представленного стороной ответчика, как математически верного, соответствующего взысканным суммам, поскольку представитель ответчика правильно исходит из изменения даты выплат зарплаты на 8 число каждого месяца, отсутствия включения сумм за август 2021 года.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с невыплатой заработной платы, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, исходит из длительности нарушений трудовых прав истца, суммы удовлетворенных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации .....-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО14 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований, работу представителя по подготовке иска, уточнений, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бельцыной ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ ..... к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (.....) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, среднего заработка по оплате отпуска, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово – экономическая служба» в пользу Бельцыной ФИО16 невыплаченную заработную плату в сумме 40 213 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 10 058 рублей 85 копеек за период с 09.10.2021 по 13.02.2023, средний заработок за отпуск в количестве 11 дней в размере 592 рубля 57 копеек за период с 20.12.2021 по 30.12.2021, средний заработок за отпуск в количестве 21 дня за период с 20.07.2022 по 09.08.2022 в размере 2 587 рублей 41 копейки, средний заработок за отпуск в количестве 22 дей за период с 18.04.2022 по 11.05.2022 в размере 2 074 рубля 38 копеек расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 62 526 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельцыной ФИО17 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (.....) о взыскании процентов за невыплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023

Дело №2-4407/2023

29RS0023-01-2023-003257-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ«ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с августа 2022 года по апрель 2023 года работодателем ей выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда. Это также повлекло оплату отпусков в меньшем размере. Просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с август...

...а 2022 года по апрель 2023 года в размере 31679 рублей 15 копеек, оплату отпусков и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6784 рублей 94 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 3191 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в войсковой части 77360-Е инспектором по охране труда и технике безопасности, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 части первой ст.77 ТК РФ.

Работодатель истца находится на финансовом обеспечении филиала ФКУ«ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба».

Истцу выплачивался должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545, районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Согласно ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.146 ТКРФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 №38-П, согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.06.2022 составлял 15279 рублей в месяц, с 01.01.2023 – 16242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять с 01.06.2022 – не менее 15279 рублей в месяц, с 01.01.2023 – не менее 16242 рублей в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

В соответствии со ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТКРФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п.21 приложения №2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, анализа расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование выплачивается работнику сверх заработной платы, которая гарантирована ему системой оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда установлен законодательством именно для того, чтобы обеспечить работнику минимальный уровень дохода в рамках системы оплаты труда, принятой у данного работодателя.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст.139 ТКРФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как систематическое вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Как усматривается из расчетных листков истца, в период работы истцу выплачивался должностной оклад, надбавка за выслугу лет, ежемесячная премия и производилась доплата до минимального размера оплаты труда, на которые начислялся районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Кроме того, в декабре 2022 года и при увольнении в апреле 2023 года истцу было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, которое предусмотрено системой оплаты труда гражданского персонала и учитывается при определении соответствия выплаченной заработной платы минимальному размеру оплаты труда.

Согласно представленному ФКУ«ОСК Северного флота» контррасчету заработной платы и расчетными листкам в спорный период истцу до начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, фактически начислена заработная плата в следующих размерах: в августе 2022 года – 9310 рублей 69 копеек (отработано 16 дней из 23), в сентябре 2022 года – 13824 рубля 45 копеек (месяц отработан полностью), в октябре 2022 года – 9550 рублей 23 копейки (отработано 16 дней из 21), в ноябре 2022 года – 9550 рублей 23 копейки (отработано 16 дней из 21), в декабре 2022 года – 10961 рубль 60 копеек + единовременное денежное вознаграждение 37100 рублей 80 копеек (месяц отработан полностью), в январе 2023 года – 16242 рубля (месяц отработан полностью), в феврале 2023 года – 13969 рублей 27 копеек (месяц отработан полностью), в марте 2023 года – 6586 рублей 54 копейки (отработано 12 дней из 22), в апреле 2023 года – 5691 рубль 60 копеек + единовременное денежное вознаграждение 9275 рублей 20 копеек (отработано 10 дней из 20).

При этом минимальный размер оплаты труда истца пропорционально отработанному времени должен был составлять: в августе 2022 года – 10628 рублей 87 копеек (15279 / 23 х 16), в сентябре 2022 года – 15279 рублей, в октябре 2022 года – 11641 рубль 14 копеек (15279 / 21 х 16), в ноябре 2022 года – 11641 рубль 14 копеек (15279 / 21 х 16), в декабре 2022 года – 15279 рублей, в январе 2023 года – 16242 рубля, в феврале 2023 года – 16242 рубля, в марте 2023 года – 8859 рублей 27 копеек (16242 / 22 х 12), в апреле 2023 года – 8121 рубль (16242 / 20 х 10).

Таким образом, заработная плата истца в декабре 2022 года, январе и апреле 2023 года не была меньше минимального размера оплаты труда.

В остальные месяцы разница между причитающейся истцу и фактически выплаченной заработной платой составила: в августе 2022 года – 2900 рублей ((10628,87– 9310,69) х (1,4 + 0,8)), в сентябре 2022 года – 3200 рублей 01 копейку ((15279 – 13824,45) х (1,4 + 0,8)), в октябре 2022 года – 4600 рублей ((11641,14 – 9550,23) х (1,4 + 0,8)), в ноябре 2022 года – 4600 рублей ((11641,14 – 9550,23) х (1,4 + 0,8)), в феврале 2023 года – 5000 рублей 01 копейку ((16242 – 13969,27) х (1,4 + 0,8)), в марте 2023 года – 5000 рублей 01 копейку (8859,27 – 6586,54) х (1,4 + 0,8); всего 25300 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, при увольнении в апреле 2023 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11,66 календарных дней.

В силу ст.139 ТКРФ оплата отпусков производится исходя из среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Соответственно, выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда влечет уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с войсковой части 77360-Е, ФКУ«ОСК Северного флота» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в сумме 40 213 рублей 69 копеек, средний заработок за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2587 рублей 41 копейки, средний заработок за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074 рубля 38 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно представленному ФКУ«ОСК Северного флота» расчету для целей оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 к.д.) за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года учтена начисленная истцу заработная плата в сумме 260344 рублей 73 копеек и сумма премий 24046 рублей 38 копеек. Взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы (по июль 2022 года) составляет 36613 рублей 72 копейки. В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате за август и сентябрь 2022 года составляет 6100 рублей 01 копейку (2900 + 3200,01).

За расчетный период истцом отработано 287,15 календарных дня.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1139 рублей 14 копеек ((260344,73 + 24046,38 + 36613,72 + 6100,01) / 287,15), размер оплаты отпуска составит 15947 рублей 96 копеек (1139,14 х 14 к.д.), а с учетом произведенной оплаты в размере 13865 рублей 46 копеек, невыплаченная часть составит 2082 рубля 50 копеек.

Для целей оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 к.д.) за период с марта 2022 года по февраль 2023 года учтена начисленная истцу заработная плата в сумме 296598 рублей 98 копеек и сумма премий 34526 рублей 99 копеек; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в расчетный период (по июль 2022 года) взыскано 14361 рубль 51 копейка. В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате за август 2022 года – февраль 2023 года составляет 20300 рублей 02 копейки (2900 + 3200,01 + 4600 + 4600 + 5000,01).

За расчетный период истцом отработано 297,08 календарных дня.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1231 рубль 28 копеек ((296598,98 + 34526,99 + 14361,51 + 20300,02) / 297,08), размер оплаты отпуска составит 17237 рублей 92 копейки (1231,28 х 14 к.д.), а с учетом произведенной оплаты в размере 15604 рублей 40 копеек, невыплаченная часть составит 1633 рубля 52 копейки.

Для целей компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (11,66 к.д.) за период с апреля 2022 года по март 2023 года учтена начисленная истцу заработная плата в сумме 282845 рублей 04 копеек и сумма премий 32867 рублей 04 копейки; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в расчетный период (по июль 2022 года) взыскано 10961 рубль 51 копейка. В рамках настоящего дела судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате за август 2022 года – март 2023 года составляет 25300 рублей 03 копейки.

За расчетный период истцом отработано 283,85 календарных дня.

Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1240 рублей ((282845,04 + 32867,04 + 10961,51 + 25300,03) / 283,85), размер компенсации составит 14458 рублей 40 копеек (1240 х 11,66 к.д.), а с учетом произведенной оплаты в размере 12968 рублей 84 копеек, невыплаченная часть составит 1489 рублей 56 копеек.

С расчетами ответчика суд не соглашается, поскольку в них неправильно учтены взысканные в пользу истца суммы заработной платы. С расчетами истца суд не соглашается, поскольку истцом неправильно определено фактически отработаннее время в июне 2022 года. Из материалов дела следует, что в июне 2022 года истцом отработан полный месяц, за который произведена оплата. Доказательств нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, которую истец рассчитывает по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты компенсации за задержку выплаты причитающихся от работодателя сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно прилагаемому расчету составит 2683 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем допущено нарушение права истца на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и оплаты отпуска, суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатив ее услуги на основании заключенного договора в сумме 8000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца, составил исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, в том числе по искам работников к данному ответчику, рассмотренным Северодвинским городским судом, фактически представителем истцу предоставлена консультация и составлено типовое исковое заявление, которое содержит минимальное описание фактических обстоятельств дела и механически воспроизводит текст ранее принятых судебных решений по аналогичным делам, что явно не требовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени для его подготовки, выполнения большого объема работы и представления значительного объема доказательств.

Принимая во внимание сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также учитывая возражения ответчика, считающего заявленный размер расходов чрезмерным, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ«ОСКСеверного флота», от имени которого действует филиал – «3 финансово-экономическая служба», присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с работодателя за счет средств ФКУ«ОСКСеверного флота».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ИНН 5110005106) о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (филиал – «3 финансово-экономическая служба») в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с августа по ноябрь 2022 года, февраль и март 2023 года в сумме 25300 рублей 03 копеек, оплату отпусков в сумме 3716 рублей 02 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1489 рублей 56 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 2683 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, всего взыскать 45688 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 29.09.2023