Бельдий Василиса Борисовна

М-415/2022

Стр. 2.206

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 ноября 2022 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Хабарова Т.В.,

рассмотрев исковое заявление Бельдий Василисы Борисовны к Бельдий Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

20 октября 2022 г. Бельдий В.Б. обратилась в суд с иском к Бельдий Д.П., требуя взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3888 511,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 085,11 руб., ссылаясь на то, что, находясь в браке с ответчиком, за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ они приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, правообладателями которого они являются в равных долях. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по кредитному договору, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не производит. На 1 октября 2022 г. ею оплачено 777 022,54 руб. Ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму в размере 388 511,27 руб.

Исковое заявление Бельдий В.Б. к производству суда не принято.

Определением судьи Топчихинского районного суда от 25 октября 2022 г. исковое заявление Бельдий В.Б. к Бельдий Д.П. было оставлено без движения, истцу предоставлено в срок до 22 ноября 2022 г. (включительно) устранить недостатки искового заявления.

Сегодня в суд поступило заявление Бельдий В.Б. о возвращении искового заявления, в котором истец просит не принимать к производству суда и вернуть ей ее исковое зая...

...вление к Бельдий Д.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Возвратить Бельдий Василисе Борисовне ее исковое заявление по иску к Бельдий Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить Бельдий Василисе Борисовне уплаченную ею 20.10.2022 на счёт Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) государственную пошлину в размере 7 085 рублей11 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хабарова

Дело № 2-85/2023

22RS0053-01-2023-000056-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием истца Бельдий В.Б., её представителя – адвоката Жаворонкова Д.В.,

ответчика Бельдий Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельдий Василисы Борисовны к Бельдий Дмитрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Бельдий В.Б. обратилась в суд с иском к Бельдий Д.П. о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере 388 511,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 085,11 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на пункты 1,3,4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статьи 307, 321, 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут. В период брака у супругов возникли кредитные обязательства на основании договора от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бельдий В.Б., с ответчиком Бельдий Д.П. как созаемщиком. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязаны возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях суммы кредита 747 000 руб. по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с процентной ставкой 12,75 % годовых. На полученные денежные средства приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. Истцу и ответчику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю каждому в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. С момента оформления кредита ответчик устранился от обязанно...

...сти оплаты кредита. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица вносила ежемесячные платежи по кредиту, сумма оплаченных платежей составила 777 022,54 руб., что подтверждается справкой банка. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за её счет на денежную сумму в размере 388 511,27 руб. Расчет суммы неосновательного обогащения прилагается.

Истец Бельдий В.Б. и её представитель Жаворонков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец единолично вносит платежи в счет погашения кредита. Ответчик участия в погашении кредита не предпринимает. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку правоотношения длящиеся, платежи по выплатам закончатся через несколько лет. Срок исковой давности можно применить только после окончания исполнения данного обязательства.

Ответчик Бельдий Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым в период с момента получения кредита до расторжения брака ДД.ММ.ГГ истец оплачивала кредит за счет совместных средств, а не за счет личных. Заявил о пропуске срока исковой давности относительно сумм, уплаченных по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ, это 332 236,07 руб. Сумма исковых требований, срок давности по которым не истек, на момент подачи искового заявления составляет 56 275,2 руб., которая не подлежит взысканию. Истец, производя платежи по кредиту, оплачивала свою часть кредитных средств, а также аренду второй половины дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, т.к. он имуществом не пользуется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бельдий Д.П. и Бельдий В.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

На основании договора купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГ стороны приобрели жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу <адрес>.

Для приобретения указанного жилого дома и земельного участка 22 сентября 2014 г. сторонами в ОАО «Сбербанк России» оформлен кредит с обременением. Согласно кредитному договору № Банк предоставил Бельдий В.Б. и Бельдий Д.П. кредит на сумму 747 000 руб. на срок 300 месяцев под 12,75 % годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (299 платежей).

Стороны предусмотрели, что Бельдий В.Б. и Бельдий Д.П. являются солидарными заемщиками.

При таком положении, Бельдтй Д.П., являясь созаемщиком, также был обязан вносить плату по кредиту за все время действия договора.

Судом установлено, что на погашение данного кредита сторонами был направлен материнский семейный капитал в размере 437 907,12 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГ перечислена данная сумма.

При этом, супругами Бельдий было дано обязательство на оформление вышеуказанного жилого дома в собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Право собственности Бельдий В.Б. и Бельдий Д.П. по ? доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права. Ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

Погашение кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ было произведено в период брака и совместного проживания сторон за счет совместных средств супругов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после расторжения брака (ДД.ММ.ГГ) истец вносила платежи по кредитному договору единолично за счет собственных средств, то у нее возникло право на возмещение ? доли денежной суммы, начиная с момента прекращения брака и до ДД.ММ.ГГ.

Общая сумма кредитных обязательств, приходящихся на каждого из супругов, в указанный период за вычетом суммы материнского (семейного) капитала, составляет 151239,6 руб.: 2 = 75619,8 руб. (3517,20х43=151239,6 руб.).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Суд исходит из того, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, по которому стороны являются созаемщиками, были использованы на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Бельдий В.Б. и Бельдий Д.П. по 1/2 доле, принимая во внимание, что кредитный договор оформлен в период брака, является общим долгом супругов, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления им выплат по кредитному договору в спорный период, при этом факт внесения истцом денежных средств подтвержден, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, исполняющего единолично общие обязательства сторон, в связи с чем исковые требования Бельдий В.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу о неприменении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Материалами дела установлено, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГ Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком будет исполнено в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бельдий Д.П. в пользу Бельдий В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1582,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бельдий В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бельдий Дмитрия Петровича, серия и номер паспорта №, в пользу Бельдий Василисы Борисовны, серия и номер паспорта №, денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере 75 619,8 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1582,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2023.

Судья Т.И. Епишева