Юнусбаева Гульфина Вакилевна

Дело №2-952/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001322-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 26 сентября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Юнусбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Юнусбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Юнусбаевой ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 914464,13 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 мая 2023 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26 мая 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и Ответчиком являет...

...ся автотранспортное средство – LADA GRANTA.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако отвечик свои обязательства не исполняет. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 928455,71 руб., из которых: сумма основного долга – 881820,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 46634,79 руб.

Уточнив требования, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 240059 руб 95 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484руб. 56 коп.

Определением суда от 26 сентября 2024 года производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, прекращено.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца..

Ответчик Юнусова ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 мая 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Юнусбаевой ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 914464,13 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 мая 2023 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26 мая 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и Ответчиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако отвечик свои обязательства не исполняет.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 сентября 2024 года, задолженность Юнусбаевой ФИО5. перед банком составила 240059 руб 95 коп., из которых: сумма основного долга – 229653,71 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 10406,24 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 240059 руб 95 коп. подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 12484,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истцом исковых требований с ответчика Юнусбаевой ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5600 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусбаевой ФИО5 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26 мая 2023 года в общей сумме 240059 руб 95 коп.

Взыскать с Юнусбаевой ФИО5 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова

Дело №2-952/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001322-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Баймак 26 сентября 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Юнусбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Юнусбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и Юнусбаевой ФИО5 заключен договор о предоставлении целевого потребитель­ского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 914464,13 руб. на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26 мая 2023 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26 мая 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и Ответчиком являе...

...тся автотранспортное средство – LADA GRANTA.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако отвечик свои обязательства не исполняет. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 928455,71 руб., из которых: сумма основного долга – 881820,92 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 46634,79 руб.

Уточнив требования, Банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 240059 руб 95 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12484руб. 56 коп.

Одновременно с уточненным исковым заявлением представителем истца ООО «Драйв Клик Банк» представлено заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и отмены мер по обеспечению иска.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца..

Ответчик Юнусова ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещёна о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ввиду поступившего заявления об отмене мер по обеспечению иска и изложенных в нем обстоятельств, с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска, суд полагает необходимым отменить принятые ранее меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Юнусбаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить в части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №

Определение в части отмены обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.М. Сафарова