Бельды Денис Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Холод Антон Николаевич (г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60),

при секретаре судебного заседания Муллер Е.В.,

с участием защитника Смирнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 11 часов того же дня в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании защитник Смирнов С.А., выражая позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что ФИО2 вину в совершении правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, не признал. Одновременно защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на обстоятельства того, что на дату составления указанного выше протокола ФИО2 не являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами. Кроме того, ФИО4 пояснил, что постано...

...вление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его доверителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовали, в связи с этим оно рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что лишённым права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статьи 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статьи 47 УК РФ).

Как установлено по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из материалов дела следует, что указанное постановление было обжаловано ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Решением судьи Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Следовательно, на момент управления ФИО2 транспортным средством и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Иных сведений, подтверждающих факт лишения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод указанный в протоколе об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, не согласуется с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 того же Кодекса, к числу которых относится отсутствие события административного правонарушения, судьёй выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-76/2025 27MS0023-01-2024-008530-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 01 июля 2025 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося *** в ****, проживающего по адресу: ****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от *** № 5-27/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 год и 7 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 *** в 04 часа 55 минут в **** в районе **** г.н. ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, поскольку является военнослужащим.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

ФИО3, допущенный мировым судей к участию в деле в качестве защитника, на рассмотрение жалобы явился. Пояснил, что с видеозаписями по делу ознакомлен. Представил электронные фотографии выписки из приказа в отношении ФИО1. Пояснил, что ФИО1 е...

...му не сообщал, что является военнослужащим, говорил, что работает в автосервисе. Но, после вынесения постановления по делу, ему стало известно, что ФИО1 находится на казарменном положении в ****.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с содержанием разделов 1, 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п. 8 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, опрошенных мировым судьёй, следует, что *** в 04 часа 55 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством Хонда Аккорд в районе **** в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,471 мг/л.

Видеозаписями камер служебного автомобиля, имеющимися в деле, зафиксировано осуществление в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В частности, на видеозаписях отражены: факт управления ФИО1 транспортным средством, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, признание ФИО1 факта употребления алкогольных напитков, пояснение ФИО1, что ранее его неоднократно лишали права управления транспортными средствами, прохождение в присутствии двоих понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с результатами проведённого освидетельствования.

Суд признаёт записи камер служебного автомобиля основополагающими доказательствами по делу, поскольку на них объективно, достоверно и подробно отражены обстоятельства производства по делу в отношении ФИО1.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и составлять процессуальные документы, фиксирующие осуществление мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и записям камер служебного автомобиля, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что *** в 04 часа 55 минут в **** ФИО1 управлял транспортным средством Хонда Аккорд в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержали.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы видеозаписью зафиксировано подробное разъяснение ФИО1 его процессуальных прав. Факт получения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписями ФИО1 в соответствующих графах перечисленных процессуальных документов.

В части доводов жалобы о нарушении правил подсудности в связи с тем, что ФИО1 является военнослужащим, суд приходит к следующему:

Из содержания видеозаписи следует, что на вопрос инспектора Госавтоинспекции о месте работы ФИО1 сообщает «без работы». Данное обстоятельство отражено инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО3 пояснял, что сведениями о том, является ли ФИО1 военнослужащим либо не является, он не располагает, поскольку ФИО1 сообщал, что работает в автосервисе.

Таким образом, в ходе производства по делу о том, что является военнослужащим, ФИО1 не заявлял, сообщив сотруднику полиции, что не работает. На момент рассмотрения дела сведений о том, что ФИО1 является военнослужащим, у мирового судьи и защитника ФИО3 не имелось.

Представленная защитником ФИО3 электронная копия выписки из приказа, выполнена в отношении ФИО1 с иной датой рождения (***), что не позволяет признать данный документ относимым доказательством по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей правомочно.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом изложена и в п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

Иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в связи с чем размер и сроки назначенного наказания в полной мере корреспондирует целям достижения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 10.02.2025 № 5-27/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции Руника В.А.,

подсудимого Бельды Д.С. и его защитников – адвокатов Демидова А.Ю. и Битюцкого А.А.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бельды Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим профессиональным образованием, несудимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бельды органами предварительного расследования обвиняется в том, что он подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания от подсудимого Бельды поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследов...

...ания по рассматриваемому уголовному делу.

Защитники Демидов и Битюцкий поддержали ходатайство подсудимого и пояснили, что Бельды согласен с обвинением и признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, но вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года после совершения преступления, который к настоящему времени уже истек.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Бельды, поскольку имеются все законные основания для прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению Бельды в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в Хабаровский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращается за истечением сроков давности уголовного преследования, если таковые сроки истекли в силу ст. 78 УК РФ на момент рассмотрения уголовного дела в суде.Оснований для приостановления сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что со дня совершения Бельды преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и до настоящего времени прошло более двух лет.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу санкции данной статьи УК РФ и ст. 15 того же кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и позицию подсудимого, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Избранную в отношении подозреваемого Бельды меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 УПК РФ следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Принимая решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 5 ч. 3 ст. 81 и положений ст. 82 УПК РФ о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств: протокола от <адрес> об административном правонарушении, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, чека алкотектора <данные изъяты> номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 1№ по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> – суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу хранить их при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого Бельды Дениса Сергеевича, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Бельды Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Бельды Д.С. в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол от <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, чек алкотектора <данные изъяты> номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 1№ по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> по вступлении постановления в законную силу хранить их при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.В. Аджян