Можарович Владимир Юрьевич

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-10 744/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «СКАЛА» к Можарович Т.С. о разделе земельного участка для обращения взыскания на его часть, по апелляционной жалобе Можарович Т.С. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «СКАЛА» обратилось в суд Ростовской области с иском к Можарович Т.С., ссылаясь на то, что 16.07.2013 Мясниковским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к Можарович Т.С. и Можарович В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 в размере 1 765 038,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., а всего 1 782 063,70 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Мясниковским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013.

29.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА» заключен договор уступки прав (требований) № 54/о, возникших, в частности, из отношений по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2012 г., по которому к ООО «КА «СКАЛА» переш...

...ло право требования на общую сумму 1 782 063,70 руб.

12.03.2015 определением Мясниковского районного суда Ростовской области по заявлению ООО «КА «СКАЛА» была произведена замена выбывшей стороны в отношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА». Имея недвижимое имущество, ответчик уклоняется от возврата присужденных денежных средств, препятствует исполнению решения суда.

В собственности Можарович Т.С. имеется земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 681 кв. м, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик, а также иные хозяйственные постройки (бассейн, сарай, гараж, уборная-душ).

Для исполнения решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.07.2013 путем реализации имеющегося имущества должника необходим выдел части земельного участка. Иного имущества должник не имеет.

Правило о разумной достаточности имущества, на которое в силу ст.446 ГПК РФ распространяется имущественный иммунитет, действует и в отношении земельного участка, на котором находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника.

В случае раздела земельного участка площадью 1 681 кв.м, будут образованы два земельных участка, принадлежащие Можарович Т.С., на один из которых сохранится имущественно-исполнительский иммунитет, поскольку на нем расположен жилой дом должника. На второй земельный участок может быть обращено взыскание по требованиям истца.

В досудебном порядке истец обратился к ООО «Фаренгейт» для разработки проекта возможного раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно предварительной схеме раздела земельного участка под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при разделе указанного участка будут образованы два новых участка с условными номерами ЗУ1 площадью 1 496 кв.м и ЗУ2 площадью 185 кв.м. Согласно схеме расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке и схеме раздела земельного участка, на ЗУ2 будет располагаться жилой дом ответчика с пристроенной санитарной постройкой (уборная-душ), а на ЗУ1 - хозяйственные постройки (бассейн, гараж, сарай) и незастроенная часть земли.

Истец полагает возможным обратить взыскание на ЗУ1 площадью 1 496 кв.м, поскольку после раздела по указанному плану в пользовании должника остается земельный участок, обеспечивающий его потребности в жилище.

Ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, однако решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31.10.2017 в удовлетворении иска было отказано, так как исковые требования были заявлены в соответствии с экспертным заключением, составленным без учета минимально предоставления земель данной категории. Указанная ошибка была допущена по вине ответчика, представившего кадастровую выписку на земельный участок после проведения экспертизы.

Поскольку решение Мясниковского районного суда от 16.07.2013 о взыскании задолженности с Можарович Т.С. не исполнено, а ответчик имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «КА «СКАЛА» просило суд разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 681кв.м, принадлежащий на праве собственности Можарович Т.С. с образованием двух земельных участков: № 1 площадью 1 496 кв.м и № 2 площадью 185 кв.м, таким образом, чтобы на участке № 2 остался жилой дом Можарович Т.С.

Обратить взыскание на земельный участок №1, принадлежащий Можарович Т.С., площадью 1 496 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В последующем истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил произвести раздел земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианту № 3 экспертного заключения № 01225/Э от 23.01.2017 по данным технического паспорта домовладения, таким образом, чтобы при разделе были вновь образованы два земельных участка: земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу Можарович Т.С., на котором будет расположен литер А - жилой дом, литер Г2 - уборная/летний душ, литер Г1 - сарай; земельный участок № 2 площадью 1180 кв. м, выделяемый ООО «КА «СКАЛА», признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не включенный в технический паспорт домовладения, самовольной постройкой подлежащей сносу, обязать осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, не включенного в технический паспорт домовладения и расположенного на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв.м за счет Можарович Т.С, а также литер Г – гараж, обратить взыскании е на земельный участок № 2 площадью 1 180 кв.м, образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 681 кв.м, принадлежащий Можарович Т.С., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2017 года исковые требования ООО «КА «СКАЛА» удовлетворены в полном объеме.

Суд решил произвести раздел земельного участка, принадлежащего на праве собственности Можарович Т.С. согласно варианту № 3 заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиза» от 23.01.2017 с образованием в результате раздела двух земельных участков.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв.м не включенный в технический паспорт по состоянию на 16.08.2002 самовольной постройкой, обязать Можарович Т.С. снести самовольный объект, а также гараж литер «Г», обратить взыскание на земельный участок, образовавшийся в результате раздела с кадастровым номеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 681 кв.м.

С таким решением не согласилась Можарович Т.С. и подала апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает на то, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями. Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда от 31 октября 2016 года установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по настоящему иску. Иски являются тождественным, следовательно производство по делу подлежало прекращению.

При этом апеллянт указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с тем, что пристройка к гаражу является самовольной постройкой, так как земля, на которой расположена пристройка находится в собственности ответчика и им в установленном порядке получено разрешение на строительство.

При сносе пристройки и гаража ответчик и члены его семьи останутся без вспомогательных помещений

Апеллянт указывает на то, что судом не определена стоимость земельного участка и гаража. Обращение взыскания является несоразмерной мерой сумме долга.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Можарович Т.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями статей 2-3, 8, 11.2, 11.4, 276 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 129.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения суда экспертное заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 01225/Э от 23.01.2017 и исходил из нашедшего свое подтверждение в ходе разбирательства дела факта неисполнения Можарович Т.С. решения суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и необходимости в связи с этим раздела земельного участка, принадлежащего Можарович Т.С. на праве собственности в счет удовлетворения требований кредитора и обращении на него взыскания. При разделе земельного участка, суд пришел к выводу о сносе возведенных на выделяемом земельном участке строений, признав их самовольно возведенными.

К данным выводам суд пришел, установив в судебном заседании, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.07.2013 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Можарович Т.С. и Можарович В.Ю. о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2012 в размере 1 765 038,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., всего в общей сумме 1 782 063,70 руб.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.03.2015 по заявлению ООО «КА «СКАЛА» произведена замена выбывшей стороны правоотношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА».

На исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 16.10.2013 в отношении должников Можарович Т.С. и Можарович В.Ю., остаток задолженности по которому по состоянию на 24.05.2016 составляет 1 681 285,19 руб.

Также в производстве Мясниковского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013, где взыскателем является ИП ФИО8, должником признана Можарович Т.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 07.02.2017 исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2013 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2012, за Можарович Т.С. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1 681 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003, за Можарович Т.С. зарегистрированы на праве собственности расположенные на вышеуказанном земельном участке строения: жилой дом литер А площадью 38 кв. м, гараж литер Г площадью 32,5 кв. м, сарай литер Г1 площадью 12,5 кв.м.

Установив в судебном заседании, что Можарович Т.С. не производится оплата задолженности по указанному выше исполнительному производству, размер задолженности не изменился, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка, принадлежащего Можарович Т.С. в целях реализации имущества путем выдела части земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.07.2013 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Можарович Т.С. и Можарович В.Ю. о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2012 в размере 1 765 038,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., всего в общей сумме 1 782 063,70 руб.

В последующем была произведена замена выбывшей стороны правоотношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА».

На исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 16.10.2013 в отношении должников Можарович Т.С. и Можарович В.Ю., остаток задолженности по которому по состоянию на 24.05.2016 составляет 1 681 285,19 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2012, за Можарович Т.С. зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1 681 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003, за Можарович Т.С. зарегистрированы на праве собственности расположенные на вышеуказанном земельном участке строения: жилой дом литер А площадью 38 кв. м, гараж литер Г площадью 32,5 кв. м, сарай литер Г1 площадью 12,5 кв.м.

Согласно ч.1, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединены перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки) прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Установив в судебном заседании, что Можарович Т.С. не производится оплата задолженности по указанному выше исполнительному производству, размер задолженности не изменился, суд пришел к выводу о наличии оснований для раздела земельного участка, принадлежащего Можарович Т.С. в целях реализации имущества путем выдела части земельного участка.

В основу решения суд положил выводы экспертного заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2017, согласно которому разработан вариант № 3 с образованием двух земельных участков:

- земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу Можарович Т.С., на котором расположены: жилой дом литер А, уборная - летний душ литер Г2, сарай литер Г1, строение литер Г необходимо демонтировать;

- земельный участок № 2 площадью 1 180 кв.м, предназначенный для обращения взыскания.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, которая в судебном заседании пояснила, что ею было проведено натурное обследование земельного участка и сооружений, при проведении которого было выявлено, что в литере «А», являющемся жилым домом согласно техническому паспорту, проводятся ремонтные работы. К литеру «Г» пристроен объект, в котором расположены: жилая комната, кухня, санузел. Правоустанавливающих документов на пристройку не имеется. Пристройка к литеру Г в техническом паспорте отсутствует. Гараж, согласно заключению эксперта, подлежит демонтажу. На момент обследования данный объект как гараж не использовался.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установив в судебном заседании, что указанная экспертом пристройка, является самовольно возведенным объектом, суд пришел к обоснованному выводу о её сносе.

При этом, имея распоряжение от 15.10.2004 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУ «Краснокрымская сельская администрация Мясниковского района Ростовской области, которым разрешено строительство пристройки к гаражу на земельном участке, принадлежащем ответчице, Можарович Т.С. не была представлена проектно-сметная документация, согласованная в установленном порядке со специализированными предприятиями на строительство спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о повторном обращении ООО «КА «СКАЛА» с одними и теми же требованиями по аналогичным основаниям являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ранее ООО «КА «СКАЛА» обращалось в суд с иском о разделе земельного участка, принадлежащего ответчице, установлении сервитута для возможности сезонного обслуживания строения лит. «Г», о сносе самовольно возведенного строения и обращении взыскания, следовательно заявленные требования не тождественны полностью с ранее рассмотренными требованиями.

В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Исходя из изложенного, кредитор вправе обратиться с иском об обращении взыскания на имущество должника для удовлетворения за счет этого имущества имущественных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Отказ в обращении взыскания по причине невозможности раздела земельного участка ввиду того, что предлагаемый вариант раздела земельного участка не соответствовал минимальным размерам, предусмотренным Правилами землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселении, не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При этом истец при подаче данного искового заявления сослался на указанные обстоятельства как на основания заявленных требований, т.е. указывал, что им повторно подан иск об обращении взыскания на заложенное имущество, после устранений обстоятельства, послуживших основанием для отказа в обращении взыскания на имущество.

Кроме того, истец указал, что ранее экспертами было составлено заключение без учета минимальных размеров предоставления земли ввиду того, что ответчиком не была предоставлена кадастровая выписка, содержащая сведения о том, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов зоны Ж-1 с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, а не индивидуального жилищного строительства.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Довод жалобы о том, что предлагаемый варианты раздела земельного участка не соразмерен стоимости долга, тогда как стоимость земельного участка определена не была, несостоятелен, поскольку доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок и жилой дом не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, имеющейся задолженности перед истцом, поскольку доказательства наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, суду не представлено, поэтому с учетом наличия иных взыскателей по сводному исполнительному производству ее невозможно считать явно несоразмерной стоимости имущества и не соотносимой объему требований взыскателей.

При этом должником не производится погашение задолженности, что противоречит требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можарович Т.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года с. Чалтырь Мясниковского района

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Елфимова А.Л.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Можарович Татьяне Семеновне и Можарович Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Можарович Т.С., Можарович В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Можарович Т.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица Можарович Владимира Юрьевича. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Можарович В.Ю. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе: по возврату кредита в размере <данные изъяты> 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитном в размере 19,5% годовых, по уплате неустойки, по внесению платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, а также покрытие всех издержек, которые понесет банк в связи с исполнением кредитного договора (п.2 договора поручительства). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произвел единовременное зачисление заемщику на счет в Ростовском отделении № 5221 ОАО «Сбербанк России» денежных средств на основании распоряжения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая состоит из просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> рубля 06 копеек, неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 5 рабочих дней со дня получения писем. Однако требования кредитора со стороны заемщика, залогодателя и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии со ст.811 ГК РФ, п.3.4 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кред...

...ита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.3.4 приложения № к кредитному договору. На основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Можарович Т.С. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Можарович В.Ю. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № просило взыскать с Можарович Татьяны Семеновны, Можарович Владимира Юрьевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб. 06 коп., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Можарович Т.С., Можарович В.Ю. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Елфимов А.Л. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснив, что кредит был предоставлен Можарович Т.С. как физическому лицу, а с ее супругом Можарович В.Ю. был заключен договор поручительства. Кредитный договор был заключен на три года до ДД.ММ.ГГГГ г. По кредитному договору предполагалось производить аннуитетный платеж ежемесячно, однако ответчиком платежи по погашению кредита вносились нерегулярно. Уже в июле ДД.ММ.ГГГГ г. была допущена первая просрочка, в сентябре платеж был просрочен на 14 дней. Последний платеж по кредиту был осуществлен в январе ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчики с банком не связывались, свои действия никак не объясняли.

Ответчики Можарович Т.С. и Можарович В.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Можарович Татьяной Семеновной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, кредитором было принято поручительство Можарович Владимира Юрьевича в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора).

В материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Можарович Владимиром Юрьевичем (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Можарович Татьяной Семеновной (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Как усматривается из представленных в материалы дела Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, приложенных к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Можарович Т.С. с ними ознакомлена и собственноручно их подписала.

В материалы дела представлены письменные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направленные ДД.ММ.ГГГГ Можарович Т.С. и Можарович В.Ю.

Установлено, что Можарович Т.С. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Так, согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит - <данные изъяты> руб., последний платеж по кредиту ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., из которых просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Можарович Т.С. обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.3.4 кредитного договора, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п.1 договора поручительства указанные выше суммы подлежат взысканию в солидарном порядке и с поручителя Можарович В.Ю.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Можарович Татьяне Семеновне и Можарович Владимиру Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Можарович Татьяны Семеновны и Можарович Владимира Юрьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 г.

Судья Даглдян М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-560/13

5 сентября 2013 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Даглдиян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Можарович Татьяне Семеновне, Можаровичу Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых с условием возвращения суммы основного долга по частям (ежемесячно). Обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику в соответствии с данным им распоряжением на счет по вкладу. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759813 рублей 11 копеек. Надлежащее исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ответчика Можаровича В.Ю.. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 759813 рублей11 копеек и возложить на них расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Ответчики Можарович Т.С. и Можарович В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Можарович Т.С. заключен кредитный договор № (л.д.13-23). Между ОАО «Сбербанк России» и Можаровичем В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался отвечать перед банком за исполнение Можарович Т.С. всех обязательств по кредитному договору (л.д.24-29). Задолженность Можарович Т.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 759813 рублей 11 копеек (л.д.34).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 общих условий договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка.

Истец в связи с неисполнением ответчиком Можарович Т.С. своих обязательств по кредитному договору просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Можарович Татьяны Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Можаровича Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 759813 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10798 рублей 13 копеек, всего взыскать - 770611(семьсот семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05 сентября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ООО «КА «СКАЛА» по доверенности Скляровой К.С.

представителя ответчика Можарович Т.С. и третьего лица Можарович В.Ю. по доверенности Нестерова С.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «СКАЛА» к Можарович ТС, третьи лица: Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Можарович ВЮ, о разделе земельного участка для обращения взыскания на его часть,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «СКАЛА» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Можарович Т.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к Можарович Т.С. и Можарович В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765 038,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., а всего 1 782 063,70 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение. Исполнительные документы в отношении Можарович Т.С. и Можарович В.Ю. предъявлены к исполнению в Мясниковский районный отдел судебных приставов, после чего возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА» заключен договор уступки прав (требований) №/о, возникших, в частности, из отношений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к ООО «КА «СКАЛА» перешло право требования на общую сумму 1 782 063,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Мясниковского районного суда Ростовской области по заявлению ООО «КА «СКАЛА» была произведена замена выбывшей стороны правоотношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА». В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Можарович Т.С. (ответчика) была взыскана сумма в размере 96 750 руб. путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю, т.е. истцу. Иных платежей в счет погашения долга ответчика до настоящего времени не поступало. Имея недвижимое имущество, ответчик уклоняется от возврата присужденных денежных средств, всячески препятствует исполнению решения суда (скрывает имущество, препятствует входу в помещения, отказывается от подписания документов в ходе исполнительного производства). В собственности ФИО1 имеется земельный участок кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, который расположен по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик, а также иные хозяйственные постройки (бассейн, сарай, гараж, уборная-душ). Для исполнения решения Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации имеющегося имущества должника необходим выдел части земельного участка, что можно сделать только в судебном порядке. Иного ликвидного имущества должник не имеет. Правило о разумной достаточности имущества, на которое в силу ст.446 ГПК РФ распространяется имущественный иммунитет, действует и в отношении земельного участка, на котором находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника. В случае раздела земельного участка площадью 1 681 кв. м, распол...

...оженного по адресу: <адрес>, будут образованы два земельных участка, принадлежащие Можарович Т.С., на один из которых сохранится имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку на нем расположен жилой дом должника. На второй земельный участок может быть обращено взыскание по требованиям истца. Истец в досудебном порядке обратился к ООО «Фаренгейт» для разработки проекта технически возможного раздела земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью проведения измерительных работ на местности, специалистом была разработана предварительная схема раздела земельного участка без указания координат границ каждого участка и длин сторон на основании сведений, указанных в кадастровой выписке на объекты недвижимости. Согласно предварительной схеме раздела земельного участка кадастровым номером №, при разделе указанного участка будут образованы два новых участка с условными номерами ЗУ1 площадью 1 496 кв. м и ЗУ2 площадью 185 кв. м. Согласно схеме расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке и схеме раздела земельного участка, на ЗУ2 будет располагаться жилой дом ответчика с пристроенной санитарной постройкой (уборная-душ), а на ЗУ1 - хозяйственные постройки (бассейн, гараж, сарай) и незастроенная часть земли. Истец полагает возможным обратить взыскание на ЗУ1 площадью 1 496 кв. м, поскольку после раздела по указанному плану в пользовании должника остается земельный участок, в разумной и достаточной степени обеспечивающий его потребности в жилище. Ранее истец обращался с аналогичным иском в суд, однако решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, так как исковые требования были заявлены, в соответствии с экспертным заключением, составленным без учета минимальных норм предоставления земель данной категории. Указанная ошибка была допущена по вине ответчика, представившего кадастровую выписку на земельный участок уже после проведения экспертиза. Поскольку решение Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Можарович Т.С. не исполнено, а ответчик имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «КА «СКАЛА» просило суд:

1. Разделить земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 681 кв. м, принадлежащий на праве собственности Можарович Т.С., с образованием двух земельных участков: № 1 площадью 1 496 кв. м и № 2 площадью 185 кв. м, таким образом, чтобы на участке № 2 остался жилой дом Можарович Т.С.

2. Обратить взыскание на земельный участок № 1, принадлежащий Можарович Т.С., площадью 1 496 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в Мясниковском районном отделе судебных приставов в отношении Можарович Т.С., в размере 1 685 313,70 руб. (л.д.5-8).

Впоследствии истец ООО «КА «СКАЛА» в лице его представителя по доверенности Скляровой К.С. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» было поручено разработать вариант раздела земельного участка кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Можарович Т.С. Экспертами в заключении было предложено три варианта раздела земельного участка по данным технического паспорта домовладения и фактическому натурному обследованию. Согласно всем вариантам, предполагается выделить условно названный земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, на котором должен остаться жилой дом литер А, и земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м (координаты границ вновь образованных земельных участков указаны в заключении). При проведении осмотра земельного участка экспертами выявлено, что фактически конфигурация и расположение строений на исследуемом земельном участке отличаются от тех, сведения о которых содержатся в техническом паспорте домовладения. Так, экспертами выявлено наличие незарегистрированного капитального строения. На спорном земельном участке осуществлено строительство строения с признаками капитального строительства, без получения необходимых разрешений, разработки проектной документации, без наличия положительного заключения экспертизы проекта, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, то есть с нарушением градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил. Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Для строительства объектов капитального строительства законодательством предусмотрена особая процедура, а именно, до начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания - ст.47 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование - ст.48 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации, инженерные изыскания - ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Можарович Т.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею до начала строительных работ на земельном участке предпринимались меры к получению разрешения на строительство здания, и уполномоченным органом ей было незаконно отказано в выдаче такого разрешения. При таких обстоятельствах, истец считает, что строения, выявленные при натурном обследовании участка, обладают признаками самовольного строения, в связи с чем, подлежат сносу. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Денежная компенсация за снос самовольной постройки осуществившему ее возведение лицу не предусмотрена законодательством. Проанализировав предложенные варианты раздела земельного участка, истец находит оптимальным вариант № 3, предложенный экспертами. Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не исполняется решение Мясниковского районного суда от 16.07.2013 г., у истца имеется достаточно оснований полагать, что Можарович Т.С. не произведет снос самовольной постройки самостоятельно и добровольно. В связи с чем, истец полагает возможным осуществить такой снос силами судебных приставов за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы в следующем объеме: 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 22 000 руб. - на оплату судебной строительно-технической экспертизы. На основании изложенного, ООО «КА «СКАЛА» просило суд:

- произвести раздел земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Можарович Т.С., согласно варианту № 3 экспертного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по данным технического паспорта домовладения, таким образом, чтобы при разделе были вновь образованы два земельных участка: земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу Можарович Т.С., на котором будет расположен литер А - жилой дом, литер Г2 - уборная/летний душ, литер Г1 - сарай; земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, выделяемый ООО «КА «СКАЛА»;

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, не включенный в технический паспорт домовладения, самовольной постройкой подлежащей сносу;

- обязать осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, не включенного в технический паспорт домовладения и расположенного на земельном участке № площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, силами УФССП России по Ростовской области за счет Можарович Т.С., а также литер Г - гараж;

- обратить взыскание на земельный участок № площадью 1 180 кв. м, образовавшийся в результате раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, принадлежащего Можарович Т.С., расположенного по адресу: <адрес>, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 313,70 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в Мясниковском отделом УФССП по РО);

- взыскать с Можарович Т.С. в пользу ООО «КА «СКАЛА» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КА «СКАЛА» по доверенности Склярова К.С. предъявленные исковые требования уточнила, просила суд обратить взыскание на земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, образовавшийся в результате раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, принадлежащего Можарович Т.С., для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и других требований, объединенных в сводное исполнительное производство №/СД. Свои требования в остальной части представитель истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Можарович Т.С. и третье лицо Можарович В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика Можарович Т.С. (л.д.42) и третьего лица Можарович В.Ю. (л.д.43) по доверенности Нестеров С.А. в судебном заседании исковые требования ООО «КА «СКАЛА» не признал, пояснив, что ответчик активно использует земельный участок по своему разрешенному использованию, о чем в материалах дела имеется справка. Вновь образуемый земельный участок не пригоден для целевого использования, что выражается как в отсутствии площади для обустройства личного подсобного хозяйства, так и средств для этого. Таким образом, предложенные экспертами варианты не могут быть признаны приемлемыми. На спорном земельном участке расположены строения. Для нормального жизнеобеспечения в строениях были проведены коммуникации. Каждый из предложенных вариантов не позволяет в последующем использовать указанные коммуникации. Большая часть коммуникаций останется на том участке, который перейдет к истцу. Нормы законодательства препятствуют разделу участка по каждому из предложенных вариантов, так как часть коммуникаций останется на участке истца, что препятствует обслуживанию помещения ответчика. Раздел земельного участка должен производиться с учетом строений и сооружений, расположенных на участке, а также в соответствии с принадлежащими на праве собственности строениями. На праве собственности ответчику принадлежит гараж литер Г, жилой дом литер А и сарай. К указанным строениям должен сохраниться доступ для их нормальной эксплуатации. Предложенные варианты раздела нарушают права собственника: варианты 1 и 2 исключают одно из строений, что недопустимо, а по варианту 3 граница раздела проходит по части строения литер Г. Таким образом, предложенные варианты не имеют юридического обоснования раздела. Также на указанном спорном участке находится сливная яма, которая должна располагаться на определенном расстоянии от соседнего земельного участка, на определенном расстоянии от других строений, с сохранением возможности ее дальнейшего обслуживания. Любой из вариантов раздела не предусматривает технической возможности доступа транспорта к сливной яме. С учетом задолженности ответчика перед истцом, обустройство систем коммуникаций в новом виде предполагает дополнительную финансовую нагрузку. Считает незаконным требования о признании гаража литер Г самовольным строением, так как право собственности на него зарегистрировано.

Представитель третьего лица Мясниковского районного отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Можарович ТС и Можарович ВЮ. С ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 765 038,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 025,19 руб., всего в общей сумме 1 782 063,70 руб. (л.д.13-16).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «КА «СКАЛА» произведена замена выбывшей стороны правоотношения ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «КА «СКАЛА» (л.д.17).

На исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №/СВ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Можарович ТС и Можарович ВЮ, остаток задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 681 285,19 руб. (л.д.44 гражданского дела №).

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что размер задолженности по указанному выше исполнительному производству до настоящего времени не изменился.

Также в производстве Мясниковского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является ИП Кириченко В.В., должником признана Можарович Т.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гайбарян Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №/СД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Можарович ТС зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью 1 681 кв. м, кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Можарович Т.С. зарегистрированы на праве собственности расположенные на вышеуказанном земельном участке строения: жилой дом литер А площадью 38 кв. м, гараж литер Г площадью 32,5 кв. м, сарай литер Г1 площадью 12,5 кв. м.

В материалы дела представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровым номером 61:25:0030401:1221, расположенном по адресу: <адрес>, из которой следует, что площадь участка составляет 1 681 кв. м, он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства(л.д. 69-76 гражданского дела №).

В силу ч.1, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.05.2016 г. по ходатайству ООО «КА «СКАЛА» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

Разработать вариант раздела земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Можарович Т.С., чтобы в результате такого раздела было образовано два самостоятельных земельных участка, на одном из которых должен остаться жилой дом, принадлежащий Можарович Т.С., с указанием координат границ вновь образованных земельных участков относительно существующих границ, при этом площадь земельного участка, на котором останется жилой дом, должна превышать минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, а именно - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.58).

Согласно выводам заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (вариант №), предлагается вариант раздела земельного участка кадастровым номером №, площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Можарович Т.С., с образованием в результате раздела двух земельных участков:

- земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу Можарович Т.С., на котором расположены: жилой дом литер А, уборная - летний душ литер Г2, сарай литер Г1. Строение литер Г необходимо демонтировать;

- земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, предназначенный для обращения взыскания (л.д.59-96).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее строительно-техническое образование, длительный стаж экспертной деятельности - 6 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Эксперт ФИО8 была допрошена в судебном заседании и пояснила, что ею было проведено натурное обследование земельного участка и сооружений. При проведении натурного обследования было выявлено, что в литере А, являющемся жилым домом согласно техническому паспорту, проводятся ремонтные работы. К литеру Г пристроен объект, в котором расположены: жилая комната, кухня, санузел. Правоустанавливающих документов на пристройку не имеется. Третий вариант раздела разработан в строгом соответствии с определением суда и нормами ЗК РФ. Пристройка к литеру Г в техническом паспорте отсутствует. Гараж, согласно заключению эксперта, подлежит демонтажу. На момент проведения натурного обследования данный объект как гараж не использовался, автомобиля в нем не было. С учетом имеющихся в деле фотографий автомобиль не сможет заехать в гараж. В жилом доме имелось отопление.

На основании вышеуказанного заключения эксперта истцом были уточнены свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО «КА «СКАЛА».

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 1060-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений абз. 2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9», в Постановлении от 14.05.2012 г. № 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище… имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В связи с этим федеральному законодателю было поручено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. В силу изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ запрет, установленный в оспариваемых ФИО9 законоположениях, может считаться конституционно обоснованным в той мере, в какой он не выходит за… пределы допустимых ограничений права кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения и, следовательно, распространяется на соответствующие объекты недвижимости, обеспечивающие разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Это не исключает необходимости для федерального законодателя в порядке исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-П конкретизировать основания и пределы имущественного (исполнительского) иммунитета в части его распространения на земельные участки с учетом их особенностей как объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Поскольку в силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника…

Как следует из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во абз.2 ч.1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В данном случае судебное решение, которым с ответчика Можарович Т.С. были взысканы денежные средства в размере 1 765 038 руб., вступило в законную силу в августе 2013 г. и не исполняется в течение 4 лет,остаток задолженности за истекший период фактически не уменьшился и в настоящее время составляет 1 681 285,19 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как указано выше, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Суд полагает, что отказ в удовлетворении требований истца на основании доводов, указанных представителем ответчика в судебном заседании, приведет к нарушению законных прав взыскателя, создаст условия для неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

Довод ответчика о том, что раздел земельного участка кадастровым номером № приведет к невозможности использования данного земельного участка, в соответствии с видом его разрешенного использования, не может быть принят во внимание.

Согласно Правилам землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, утвержденным решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 12.08.2011 г. № 66, для зоны Ж-1, в которой расположен земельный участок кадастровым номером № предусмотрена минимальная площадь земельного участка разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства - 500 кв. м. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке кадастровым номером № он относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, предусмотренная Правилами землепользования и застройки минимальная площадь такого земельного участка составляет 500 кв. м.

Согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается вариант раздела спорного земельного участка, при котором Можарович Т.С. выделяется участок № 2 площадью 501 кв. м, т.е. больше, чем минимальный размер площади земельного участка с соответствующим разрешенным использованием. Таким образом, требования ст.11.9 ЗК РФ при таком варианте раздела будут соблюдены, сохранится возможность использования в соответствии с видом разрешенного использования как земельного участка, остающегося в собственности ответчика, так и земельного участка, на который будет обращено взыскание.

Наличие коммуникаций на части земельного участка, предназначенной для обращения взыскания, уменьшение площади земельного участка, на котором ответчик сможет выращивать сельскохозяйственную продукцию, действительно, противоречит интересам должника, однако поскольку обращение взыскания на часть земельного участка в данном случае является единственным способом обеспечить исполнение судебного решения, суд считает такое ущемление прав ответчика допустимым и обоснованным.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Можарович Т.С. представила в материалы дела распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № МУ «Краснокрымская сельская администрация» Мясниковского района Ростовской области, которым ей разрешено строительство пристройки к гаражу на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако пунктами 2 и 3 того же распоряжения Можарович Т.С. обязана выполнить проектно-сметную документацию в организациях, имеющих соответствующее право, произвести согласование строительства в отделе ЖКХ, строительства и архитектуры, транспорта и связи Администрации Мясниковского района, получить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в Росархстройнадзоре, заключить договор с Краснокрымской сельской администрацией (л.д.123 гражданского дела №). Вышеуказанные обязанности Можарович Т.С. не выполнены, самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не включен в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, право собственности на данное строение не зарегистрировано, не осуществлен его кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками на здания и сооружения по адресу:<адрес> (л.д.28-38).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Изложенное свидетельствует о законности требований ООО «КА «СКАЛА» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № 2 площадью 1 180 кв. м, не включенного в технический паспорт на жилой дом, самовольной постройкой, подлежащей сносу. С учетом положений ст.222 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ суд считает возможным возложить обязанность по сносу указанного самовольного объекта капитального строительства на Можарович Т.С., установив срок, в течение которого решение должно быть исполнено, два месяца с момента его вступления в законную силу.

Требования истца о сносе гаража литер Г, право собственности на который за ответчиком зарегистрировано, также подлежат удовлетворению, так как сохранение данного строения невозможно, согласно всем вариантам раздела земельного участка Можарович Т.С., приведенным в экспертном заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что раздел земельного участка и обращение взыскания на его часть является единственным способом обеспечить исполнение судебного решения, которое не исполняется в течение 4 лет, в связи с чем, некоторое нарушение права собственности ответчика в данном случае допустимо и оправдано. Это не исключает для Можарович Т.С. права потребовать возмещения причиненных ей убытков в размере стоимости снесенного гаража литер Г, в том числе и путем зачета указанного требования с требованиями ООО «КА «СКАЛА» о взыскании с Можарович Т.С. денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 руб. (л.д.9-11), в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 руб., а также взыскивает с Можарович Т.С. в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за участие эксперта в судебном заседании 2 272,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КА «СКАЛА» к Можарович ТС удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка кадастровым номером №, площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Можарович ТС, согласно варианту № заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием в результате раздела двух земельных участков:

- земельный участок № 1 площадью 501 кв. м, подлежащий выделу Можарович ТС, на котором расположены: жилой дом литер А, уборная - летний душ литер Г2, сарай литер Г1;

- земельный участок № 2 площадью 1 180 кв. м, предназначенный для обращения взыскания на него.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, не включенный в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Обязать Можарович ТС осуществить снос самовольного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке № площадью 1 180 кв. м по адресу: <адрес>, не включенного в технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также гаража литер Г в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на земельный участок № площадью 1 180 кв. м, образовавшийся в результате раздела земельного участка кадастровым номером № площадью 1 681 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Можарович ТС, для удовлетворения требований ООО «КА «СКАЛА» по решению Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и других требований, объединенных в сводное исполнительное производство №/СД, находящееся на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Взыскать с Можарович ТС в пользу ООО «КА «СКАЛА» в возмещение расходов по государственной пошлине 6 000 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22 000 рублей, всего в общей сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Можарович ТС в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» за участие эксперта в судебном заседании 2 272 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.