Дозморова Генриетта Анатольевна

Дело 2- 3081(2024)

59RS0005-01-2024-003619-46

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием помощника прокурора Крупениной Е.Н,

представителя истца Перепеловой И.Б. представителя ответчика Шестакова Л.В. Петровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморовой Генриетты Анатольевны к Товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

установил:

Дозморова Г.А. (далее- истец) обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее- ответчик или ТСЖ «Паруса над Камой») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело № 2- 776/2024 по иску Дозморовой Г.А. к ТСЖ «Паруса нал Камой» о незаконном увольнении, восстановлении в должности консьержа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 частично удовлетворены исковые требования Дозморовой Г.А., а именно признано увольнение Дозморовой Г.А. из ТСЖ «Паруса над Камой», произведенное на основании приказа от 23.08.2023 г. незаконным. Восстановлена Дозморова Г.А. на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии условиями трудового договора от 09.03.2023 г. Взыскано с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу Дозморовой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764.10 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 26.04.2024 в адрес ответчика по средствам электронной почты был направлен запрос о дате и времени выхода на работу истца на основании решения суда от 26.04.2024 Ответ ответчиком на запрос не был дан. 27.04.2024 истец вышла на работу, но к работе допущена не была.. Истцом было передано Петровой С.В. заявление с просьбой уведомить ее в установленный законодательством срок, о дате и времени выхода на работу на рабочее место, определенное трудовым договором, а именно по адресу: <адрес>, для осуществления трудовых функций, а также с просьбой ознакомить с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности. Заявление Петрова С.В. приняла, но без отметки о вручении в экземпляре истца. В связи с тем, что заявление Петрова С.В. приняла, но не проставила отметки о вручении в экземпляре истца, оно было направлено в адрес ответчика, а также в адрес председателя правления ТСЖ «Паруса над Камой» Петровой С.В. по средствам электронной почты. 27.04.2024 истцу потребовалась медицинская помощь и она была вынуждена за ней обратиться в медицинское учреждение, в результате ей был оформлен лист нетрудоспособности. По средствам телефонной связи Петровой С.В., истцом было озвучено, что она на больничном. В связи с неисполнен...

...ием добровольно работодателем решения суда истец была вынуждена обратиться в Мотовилихинский районный суд города Перми о выдаче ей исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда в части немедленного исполнения. 27.04.2024 Мотовилихинским районным судом города Перми были выданы: исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ТСЖ «Паруса над Камой» среднего заработка за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2023 года) в размере 41 433,76 рублей, исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ТСЖ «Паруса над Камой» обязать восстановить истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 02.05.2024 истцом были поданы заявления в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми о возбуждении исполнительных производств и исполнения решения суда в принудительном порядке. 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023. 06.05.2024 истцу закрыли лист нетрудоспособности. В связи с тем, что Петрова С.В. не допустила истца к работе, не ознакомила с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности, не сообщила о дате и времени выхода на работу, в добровольном порядке, не оплатили заработную плату за три месяца присужденную судом, то есть нарушила трудовое законодательство, условия трудового договора, а также понимая, что работать под руководством Петровой С.В после всего произошедшего и опасаясь последствий очередной встречи с ней, так как она может довести ее до гибели. Истец, руководствуясь ч. 3 ст. 80 ТК РФ по средствам электронной почты, 06.05.2024 г. направила заявление об увольнении ее по собственному желанию. Петрова С.В. данное заявление не приняла, ссылаясь на то, что оно не надлежаще подано, вынуждая истца повторно обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми за защитой своих прав. Кроме того, денежные средства в размере 41 433,76 рублей, за три месяца (август, сентябрь, октябрь. 2023 года) присужденные Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-776/2024 были перечислены ей на счет, через ФССП только 17.05.2024 г.

В целях обращения за зашитой своих прав в суд, 14.05.2024 г. Истцом, через МФЦ были получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которыми она узнала, что внесена запись о ее увольнении, в соответствии с Приказом за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения - 24.08.2024 г. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным. Также Ответчиком не произведена оплата больничного листа (электронный лист нетрудоспособности), не переданы данные в Фонд социального страхования. Истец считает, что в связи с тем, что Ответчик не принял заявление об ее увольнении, не произвел соответствующие действия, связанные с увольнением, а также не ознакомил ее с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности, не сообщил о дате и времени выхода на работу, тем самым лишив возможности ее трудиться, он обязан возместить истцу, не полученный им заработок за все время вынужденного прогула вплоть до вынесения судом решения по делу. Истец на протяжении всего этого времени испытывает нравственные страдания, очень переживает, плохо спит ночами, в связи с чем, она считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, взысканная с ответчика.

Истец Дозморова Г.А. просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности консьержа по день вынесения решения суда; изменить в приказе дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по электронному листу нетрудоспособности; обязать Ответчика передать данные в Фонд социального страхования России, для дальнейшей выплаты в пользу истца денежных средств по электронному листу нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат по день погашения задолженности; обязать ответчика произвести окончательный расчет по день увольнения с выплатой всех причитающихся сумм; обязать ответчика произвести все необходимы отчисления, налоги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Дозморова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дозморовой Г.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что исполнительное производство по восстановлению истца на работе по решению суда 2-776/2024 не окончено. С приказом истца о восстановлении на работе не ознакомили, истец не желает более работать у ответчика в связи с чем просит изменить дату увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда.

Представители ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что истицу 10.04.2024 не увольняли, каким образом внесена запись не известно, внесена ошибочно. Заявление об увольнении истец направила по электронной почте которая не принадлежит истцу, в связи с чем решить вопрос о ее увольнении не представлялось возможным. Истец после больничного не выходила на работу с 07.05.2024 у ней прогулы, о чем составлялись акты и все документы направлялись истцу в том числе и приказ о восстановлении, но она документы не получает. Просили в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 между ТСЖ «Паруса над Камой» (работодатель) и Дозморовой Г.А. (работник) заключен трудовой договор (далее – трудовой договор (л.д. 36), согласно пункту 1.1 которого работник принимается работу к работодателю на должность консьержа, место работы: <адрес>.

Настоящий договор заключен с 09.03.2023 на неопределенный срок. Испытательный срок не устанавливается (пункт 2.1 трудового договора).

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Дозморова Г.А. с 09.03.2023 принята на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность консьержа, с тарифной ставкой (окладом) 16 242 руб., надбавкой 2 436 руб. 30 коп. (уральский коэффициент 15%) (л.д. 25).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 признано увольнение Дозморовой Г.А. из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное на основании приказа от 23.08.2023, незаконным. Дозморова Г.А. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии условиями трудового договора от 09.03.2023. Взыскан с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» в пользу Дозморовой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-33).

26.04.2024 по средствам электронной почты был направлен в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» запрос о дате и времени выхода на работу Дозморовой Г.А. на основании решения суда от 26.04.2024, который был оставлен без ответа (л.д. 10).

27.04.2024 на основании решения суда Дозморова Г.А. вышла на работу в ТСЖ «Паруса над Камой», но как следует из заявления истца к работе не была допущена, в связи с чем, 27.04.2024 в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» было направлено заявление об уведомлении в установленный законодательством срок, о дате и времени выхода Дозморовой Г.А. на работу на рабочее место, определенное трудовым договором, а именно по адресу: <адрес>, для осуществления трудовых функций. Также в заявлении Дозморова Г.А. просила ознакомить ее с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее в должности (л.д. 24).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 26.04.2024 Дозморовой Г.А. были получены исполнительные листы: в том числе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ТСЖ «Паруса над Камой» обязать восстановить истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 г.

02.05.2024 Дозморовой Г.А. исполнительные листы в том числе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22).

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении Истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 г., что подтверждается выпиской из базы ФССП России (л.д. 7).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Дозморовой Г.А. (увольнение). Дозморова Г.С. допущена с 27 апреля 2024 к исполнению трудовых отношений по должности консьержка с окладом в размере МРОТ. Дозморовой Г.А. выплатить средний заработок за время прогула, с 24 августа 2023 по 26 апреля 2024 включительно, на основании решения суда.

07.05.2024 в адрес Дозморовой Г.А. ТСЖ «Паруса над Камой» направлено уведомление для ознакомления с приказом об увольнении и предоставлением трудовой книжки в бумажном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

15.05.2024 в адрес Дозморовой Г.А. ТСЖ «Паруса над Камой» направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 07.05.2024 по настоящее время.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Дозморова Г.А. трудоустроена 09.03.2023 в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность консьержа на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена из ТСЖ «Паруса над Камой» 10.04.2024 на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, представитель истца в судебном заседании пояснила, что желания увольняться у истца не было, заявление об увольнении с10.04.2024 Дозморова Г.А. не подавала. Об увольнении узнала в середине мая 2024, когда решила заказать выписку из трудовой электронной книжки.

Установлено, что в период с 27.04.2024 по 06.05.2024 истец находились на листе нетрудоспособности.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невозможностью продолжать работать в создавшихся условиях, препятствием со стороны председателя правления Петровой С.В., Дозморова Г.А. вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2024. Данное заявление направлено по электронной почете представителем истца, в адрес представителя работодателя.

С 07.05.2024 истец не выходит на работу, поскольку она не восстановлена работе по предыдущему решению, ей чинились препятствия, вынужденно написала заявление на увольнение, более того выяснилось, что истец уволена с работы приказом от 24.08.2023 с 10.04.2024.

Суд считает обоснованными доводы истца, о том, что приказ б/н от 24.08.2023 об увольнении истца с работы с 10.04.2024 по собственному желанию на основании п.1ч.1ст.77 ТК РФ личное заявление, является незаконным.

Как следует из материалов дела, заявление истец об увольнении ее с работы по собственному желанию с 10.04.2024 не писала, намерения увольняться с 10.04.2024 не высказывала, более того на момент издания приказа и внесения записи в трудовую книжку истца об ее увольнении, в суде разрешался трудовой спор с ответчиком о признании незаконным увольнения истца на основании приказа от 23.08.2023, решение по делу принято 26.04.2024.

Доводы представителя ответчика, что сведения в трудовую книжку вынесены ошибочно, что записи она лично не вносила, истец не уволена с 10.04.2024, судом отклоняются.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора ….

Как следует из ответа фонда пенсионного и социального страхования, а также сведений с электронной трудовой книжки истца, запись об увольнении внесена работодателем, стоит подпись представителя работодателя - Петровой С.В.

При этом суду, на момент рассмотрения дела, каких либо приказов, о признании записи об увольнении недействительной, не представлены.

Запись об увольнении истца, внесена работодателем, со ссылкой на дату вынесения приказа, не предоставление ответчиком приказа, а также приказа об его отмене, в отсутствии основания для увольнения истца, ее волеизъявления увольнения с определенной даты, увольнение истца с 10.04.2024 на основании приказа от 24.08.2024 следует признать незаконным

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом

Увольнение истца судом признано незаконным, истец просит восстановить ее на работе и указывает на изменение даты увольнения.

В процесса рассмотрения дела представитель истца заявила, что истец не желает продолжать работу у ответчика и поддерживает требования об изменении даты увольнения на дату принятия судом решения о признании увольнения незаконным, что является правом истца.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Суд удовлетворяет требования истца об изменении даты увольнения истца по собственному желанию на дату принятия судом решения на 12.07.2024.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.04.2024 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.04.2024, о признании увольнения истца незаконным, произведенное на основании приказа от 23.08.2023 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по 10. 04. 2024.

Доводы представителя ответчика, что истец после восстановления ее на работе и окончания листа нетрудоспособности с 07.05.2024 на работу не выходила, и с 07.05.2024 все дни являются прогулами, и основания для их оплаты не имеется, кроме того истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.05.2024, соответственно отсутствуют основания для взыскания –заработной платы, судом отклоняются.

Действительно, в адрес ответчика через электронную почту представителя истца направлена копия заявления об увольнении истца по собственному желанию с 06.05.2024. Далее со стороны представителя истца отдельным письмом поступило сообщение об увольнении истца с 06.05.2024 в связи с нарушением прав, работодателем, невыплатой заработной платы

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что заявление об увольнении поданное от имени Дозморовой ГА., через электронную почту Перепеловой И.Б. не могло быть принято во внимание работодателем.

Возможность направления электронного образа заявления об увольнении (его направление на бумажном носителе, преобразованном в электронную форму путем сканирования или фотографирования с сохранением его реквизитов) по электронной почте или через мессенджеры Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена

В то же время, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что ответчику в адрес истца направлялся документ, а именно приказ изданный работодателем о восстановлении истца на работе, отмене приказа и допуске истца к работе с 27.04.2024, со ссылкой на решение суда от 26.04.2024, поскольку достоверных доказательств вручения истцу данного приказа, либо направление его по почте в адрес истца не представлено, представленный конверт не содержит сведения и отметки почтового отделения о том, что приказ направлялся истцу, доказательств не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что по требованиям истца о восстановлении на работе, согласно решения суда от 26.04.2024, возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено фактическим исполнением.

Кроме того с учетом того, что истец обнаружила, что трудовые отношения с ней прекращены с 10.04.2024, вновь прибегла к судебной защите своих трудовых прав, обратившись 31.05.2024 с соответствующим исковым заявлением.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ представленный в судебное заседание о восстановлении Дозморовой Г.А на работе в должности консьержа, со ссылкой на решение суда об отмене приказа от 24.08.2024, не свидетельствует о том, что приказ об увольнении с 10.04.2024 отменен. Поскольку в приказе содержится ссылка на конкретное решение от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-776/2024, которым признан незаконным приказ о расторжении с Дозморовой Г.А. трудового договора от 23.08.2023

В связи с чем суд приходит к выводу, что за период с 10.04.2024 по день вынесения решения, для истца являлись днями вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за исключением дней нахождения на листе нетрудоспособности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 53 699 рублей 75 копеек, из расчета: (1309,75 (сумма средней заработной платы за 1 день) x 41(количество смен работы истца).

Доводы истца, о взыскании с ответчика задолженности по листу нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в период с 27.04.2024 по 06.05.2024 истцу был выдан лист нетрудоспособности.

Частью 1 статьи 183 ТК РФ предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Паруса над Камой» Дозморовой Г.А. произведена оплата больничного листа с 27.04.2024 по 29.04.2024 в размере 1 924 рубля 83 копейки. Таким образом истцу оплата по листу нетрудоспособности ответчиком произведена, соответственно на момент разрешения спора оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по больничному листу, не имеется.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Пермском крае пособие по временной нетрудоспособности Дозморовой Г.А. может быть назначено и выплачено с 4 дня временной нетрудоспособности только на основании сведений, предоставленных страхователем ТСЖ «Паруса над Камой». Доказательств предоставления в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю сведения для оплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ТСЖ «Паруса над Камой» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения указанные в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" необходимые для назначения и выплаты Дозморовой Г.А. пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности

Истец просит произвести окончательный расчет при увольнении, а именно взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Положениями ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из заявления истец за период работы не использовала ежегодные оплачиваемые отпуска.

Суд соглашается с расчетом истца, что при увольнении истца за период ее работы, ей должна быть оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 082 рубля ( 913,87рублей х 37,33 дня ). Ответчиком иного расчета не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил заработную плату в виде оплаты трех дней нахождения на листе нетрудоспособности, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты пособия по листу нетрудоспособности с учетом окончательной оплаты в размере 117 рублей 03 копейки, (1924,83 (период с 16.05.2024 по11.07.2024) 57дней х16%/150 )

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы, компенсации за отпуск рассчитанной судом начиная с 13.07.2024 по день фактической выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя. Учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких либо необратимых последствия для истца не наступило считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования в части возложения на ответчика обязанности произвести страховые и налоговые отчисления за период работы Дозморовой Г.А. в ТСЖ «Паруса над Камой» суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на действующем законодательстве, а доказательств таких отчислений материалы дела не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 833 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

признать незаконным приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Генриеттой Анатольевной с 10 апреля 2024г.

Изменить дату прекращения трудового договора с Дозморовой Генриеттой Анатольевной на 12 июля 2024 по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание),.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №,) в пользу Дозморовой Генриетты Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 699рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 082рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 117рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (№) в пользу Дозморовой Генриетты Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск начиная с 13.07.2024, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ, по день фактической выплаты.

Обязать Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН №) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения указанные в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" необходимые для назначения и выплаты Дозморовой Генриетте Анатольевне пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности.

Обязать Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (№) произвести за Дозморову Генриетту Анатольевну страховые и налоговые отчисления.

В удовлетворении остальной части требований Дозморовой Генриетте Анатольевне –отказать

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (№) госпошлину в доход бюджета в размере 2 833рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Копия верна судья

УИД:59RS0005-01-2024-005777-71

Дело № 2а-4297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием представителей административного истца Перепеловой И.Б., Ширинкина А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дозморовой Генриетты Анатольевны к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному пристав-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

административный истец Дозморова Генриетта Анатольевна обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, а также постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дозморовой Г.А. к ТСЖ «Паруса над Камой» о восстановлении на работе в должности консьержа в соответств...

...ии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части выплаты работнику заработной платы за три месяца, а также о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

26.04.2024 на адрес электронной почты ТСЖ «Паруса над Камой» направлен запрос о дате и времени выхода на работу на основании решения суда от 26.04.2024. Ответ на запрос не был направлен.

27.04.2024 Дозморова Г.А. вышла на работу, но к работе допущена не была. ФИО6 был учинен очередной скандал с оскорблениями и обвинениями.

Дозморовой Г.А. было передано ФИО6 заявление с просьбой уведомить её в установленный срок о дате и времени выхода на работу, на рабочее место, определенное трудовым договором, а именно по адресу: <адрес>. Заявление ФИО6 приняла, но без отметки о вручении в её экземпляре. Также указанное заявление было направлено на электронную почту ТСЖ «Паруса над Камой».

27.04.2024 после нападок и оскорблений со стороны ФИО6, Дозморова Г.А. была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в результате ей был оформлен лист нетрудоспособности.

По средствам телефонной связи председателю правления ТСЖ «Паруса над Камой» ФИО6 было озвучено, что Дозморова Г.А. на больничном.

В связи с неисполнением добровольно председателем правления решения суда, она была вынуждена обратиться в суд за выдачей исполнительных документов.

На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период нахождения истца на больничном, ФИО6 организовала слежку, несанкционированную видеосъемку за ней и обвинила в том, что она осуществляет трудовые функции в период нахождения на больничном на другом месте работы. 06.05.2024 истцу закрыли лист нетрудоспособности.

В связи с тем, что ФИО6 не допустила истца к работе, административный истец, руководствуясь ч.3 ст. 80 ТК РФ, 06.05.2024 на электронную почту ТСЖ направила заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО6 данное заявление не приняла, ссылаясь на то, что оно не надлежаще подано, вынуждая истца повторно обратиться в Мотовилихинский районный суд г.Перми за защитой своих прав.

12.07.2024 Мотовилихинским районным судом г.Перми было рассмотрено гражданское дело по трудовому спору № и вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дозморовой Г.А. Решение суда не вступило в законную силу.

06.08.2024, несмотря на то, что решение суда по делу № не вступило в законную силу, документальное оформление увольнения со стороны работодателя не оформлено, окончательный расчет при увольнении не произведен, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не получала, почтой оно ей не направлялось, нарочно не вручалось. Постановление было передано представителю взыскателя 13.08.2024.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до момента его окончания 06.08.2024 исполнительные действия в полном объеме не исполнялись, никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о восстановлении Дозморовой Г.А. на работе не совершено.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по восстановлению административного истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ТСЖ «Паруса над Камой».

Определением от 20.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7

Административный истец Дозморова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административного истца Перепелова И.Б., Ширинкин А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что должником были представлена информация о направлении в Пенсионный фонд сведений об исполнении решения суда. Дозморова Г.А. о неисполнении решения суда не сообщала. Во время выхода в ТСЖ, представитель взыскателя, участвующая в настоящем деле поясняла, что восстанавливать не надо, они готовят новый иск в суд.

Административные ответчики начальник ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, представитель ГУФССП России по Пермскому краю, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № увольнение Дозморовой Генриетты Анатольевны из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное на основании приказа от 23.08.2023 признано незаконным.

Дозморова Г.А. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023.

С ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу Дозморовой Г.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764,10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за три месяца обращено к немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке (Дозморова Г.А. 27.04.2024 не была допущена к работе), 02.05.2024 административным истцом были получены исполнительные документы.

03.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении должника ТСЖ «Паруса над Камой» возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Дозморовой Г.А.

Постановлением от 06.08.2024 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что требования исполнительного листа должником исполнены, Дозморова Г.А. фактически восстановлена на работе в прежней должности, работодателем были произведены все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного листа.

Суд с данным выводом судебного пристава-исполнителя, согласиться не может.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение суда о восстановлении Дозморовой Г.А. на работе в прежней должности фактически работодателем исполнено не было, взыскатель к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, приказ работодателем об отмене приказа об увольнении судебному приставу-исполнителю не представлялся, в материалах исполнительного производства отсутствует.

В период с 27.04.2024 по 06.05.2024 Дозморова Г.А. находилась на листке нетрудоспособности. Соответственно, должна была быть допущена к работе не позднее 07.05.2024. Данная информация судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Более того, из материалов исполнительного производства №-ИП, копия которого была представлена в суд, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа фактически не производились, постановление об окончании было вынесено на основании Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования Российской Федерации, представленных на бумажном носителе стороной должника. Указанная информация самостоятельно судебным приставом-исполнителем в Фонде пенсионного страхования РФ не запрашивалась и не проверялась. В адрес должника выход судебным приставом-исполнителем был осуществлен только 12.07.2024, при этом взыскатель Дозморова Г.А. на предмет исполнения решения суда, а именно о её допуске к рабочему месту согласно решения суда, также опрошена не была. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до августа 2024 сама взыскатель не обращалась с заявлениями о неисполнении решения суда, что в настоящее время права истца восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов исполнительный документ, который подлежал немедленному исполнению и по состоянию на 06.08.2024 исполнительный документ взыскателем не был отозван, кроме того, решение суда по делу № не вступило в законную силу до настоящего времени. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель не была восстановлена в должности, не приступила к исполнению должностных обязанностей, не получила заработную плату за май, июнь 2024 (за период, начиная с окончания листка нетрудоспособности).

На основании изложенного, постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2024 является незаконным, исполнительное производство №-ИП подлежит возобновлению, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить действия по установлению юридически значимых обстоятельств, направленных на исполнение решения суда, в том числе запросить у должника приказ об отмене приказа о расторжении трудового договора, актуальные сведения из пенсионного органа, опросить взыскателя на актуальность восстановления на работе, после вступления в законную силу решения суда от 12.97.2024 по делу №.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушенное право истца также не было восстановлено, заявленные исковые требования Дозморовой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало достоверно известно 13.08.2024, то есть непосредственно после получения постановления об окончании исполнительного производства на бумажном носителем, сведения об иной дате вручения взыскателю данного постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено. Административное исковое заявление направлено в адрес суда через ГАС Правосудие 22.08.2024. Учитывая, что в соответствии со ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по восстановлению Дозморовой Г.А. на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.04.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Судья - Опря Т.Н.

Дело № 33-12167/2024 (№2- 3081/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-003619-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Коневских О.В., Казакова М.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозморовой Генриетты Анатольевны к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителей истца Ширинкина А.А., Перепеловой И.Б., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дозморова Г.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – ТСЖ «Паруса над Камой»), указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 по гражданскому делу № 2-776/2024 частично удовлетворены ее исковые требования, признано незаконным увольнение из ТСЖ «Паруса над Камой», она восстановлена на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа, с ТСЖ «Паруса над Камой» в взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 26.04.2024 истец направила в адрес ответчика запрос о дате и времени выхода на работу, однако ответа не поступило. 27.04.2024 истец вышла на работу, но к работе не была допущена. Истец передала П. заявление с просьбой уведомить в установленный срок о дате и времени выхода на работу на рабочее место по адресу: **** для осуществления трудовых функций, а также ознакомить с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности. Заявление П. приняла, но без отметки о вручении, в связи с чем заявление было направлено ответчику повторно. 27.04.2024 истцу был офор...

...млен лист нетрудоспособности о чем П. было сообщено. В связи с тем, что П. не допустила истца к работе, не ознакомила с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении в должности, не сообщила о дате и времени выхода на работу, не выплатила заработную плату, присужденную судом, а также то, что истец опасается работать под ее руководством, 06.05.2024 истец направила заявление об увольнении по собственному желанию, однако П. данное заявление не приняла со ссылкой на ненадлежащую подачу, чем вновь вынудила истца повторно обратиться в суд за защитой своих прав. 14.05.2024 истцом через МФЦ были получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, из которых она узнала, что внесена запись о ее увольнении, в соответствии с приказом от 10.04.2024 с датой увольнения 24.08.2024. Данное увольнение истец считает незаконным. Также ответчиком не произведена оплата больничного листа, не переданы данные в Фонд социального страхования. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного Дозморова Г.А. просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № б/н от 10.04.2024 г.; восстановить на работе в должности консьержа по день вынесения решения суда; изменить в приказе дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.04.2024 по день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по электронному листу нетрудоспособности; обязать Ответчика передать данные в Фонд социального страхования России, для дальнейшей выплаты в пользу истца денежных средств по электронному листу нетрудоспособности; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат по день погашения задолженности; обязать ответчика произвести окончательный расчет по день увольнения с выплатой всех причитающихся сумм; обязать ответчика произвести все необходимы отчисления, налоги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2024 постановлено:

«признать незаконным приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Генриеттой Анатольевной с 10 апреля 2024г.

Изменить дату прекращения трудового договора с Дозморовой Генриеттой Анатольевной на 12 июля 2024 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН **,) в пользу Дозморовой Генриетты Анатольевны (дата рождения, паспорт **) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 53 699рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 082рубля, компенсацию за задержку выплаты в размере 117рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН ****) в пользу Дозморовой Генриетты Анатольевны (дата рождения, паспорт **) компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск начиная с 13.07.2024, рассчитанной по правилам ст. 236 ТК РФ, по день фактической выплаты.

Обязать Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН **) направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения указанные в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком" необходимые для назначения и выплаты Дозморовой Генриетте Анатольевне пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности.

Обязать Товарищество собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН ****) произвести за Дозморову Генриетту Анатольевну страховые и налоговые отчисления.

В удовлетворении остальной части требований Дозморовой Генриетте Анатольевне отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» (ИНН ****) госпошлину в доход бюджета в размере 2 833рубля 45 копеек».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ТСЖ «Паруса над Камой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не выносил приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Г.А. с 10.04.2024, о чем неоднократно было сказано в судебном заседании, не направлял его истцу. Внесение ответчиком записи в электронную трудовую книжку истца об увольнении было сделано случайно, однако судом не была предоставлена возможность представить доказательства этого. Также ответчик не препятствовал истцу в желании приступить к работе. Истец подала заявление об увольнении с 06.05.2024, однако в этот день находилась на больничном, в связи с чем не могла быть уволена. Кроме того, заявление было подано ненадлежащим образом, с электронной почты, не принадлежащей истцу, вследствие чего невозможно было установить волеизъявление работника. Со стороны ответчика были неоднократно предприняты попытки дозвониться до истца с целью пригласить на работу либо получить от истца заявление об увольнении, ей направлялись сообщения, однако истец уклонялась от их получения.

Прокуратура Мотовилихинского районного суда г. Перми представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.03.2023 между ТСЖ «Паруса над Камой» (работодатель) и Дозморовой Г.А. (работник) заключен трудовой договор (далее – трудовой договор (л.д. 36), согласно пункту 1.1 которого работник принимается работу к работодателю на должность консьержа, место работы: ****.

Настоящий договор заключен с 09.03.2023 на неопределенный срок. Испытательный срок не устанавливается (пункт 2.1 трудового договора).

Согласно приказу о приеме работника на работу № ** от 09.03.2023 Дозморова Г.А. с 09.03.2023 принята на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность консьержа, с тарифной ставкой (окладом) 16242 руб., надбавкой 2436 руб. 30 коп. (уральский коэффициент 15%) (л.д. 25).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2024 признано увольнение Дозморовой Г.А. из товарищества собственников жилья «Паруса над Камой», произведенное на основании приказа от 23.08.2023, незаконным. Дозморова Г.А. восстановлена на работе в товариществе собственников жилья «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии условиями трудового договора от 09.03.2023. Взыскан с товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» в пользу Дозморовой Г.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139 764 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-33).

26.04.2024 посредством электронной почты был направлен в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» запрос о дате и времени выхода на работу Дозморовой Г.А. на основании решения суда от 26.04.2024, который оставлен без ответа (л.д. 10).

27.04.2024 на основании решения суда Дозморова Г.А. вышла на работу в ТСЖ «Паруса над Камой», но, как следует из заявления истца, к работе не была допущена, в связи с чем 27.04.2024 в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» было направлено заявление об уведомлении в установленный законодательством срок, о дате и времени выхода Дозморовой Г.А. на работу на рабочее место, определенное трудовым договором, а именно по адресу: ****, для осуществления трудовых функций. Также в заявлении Дозморова Г.А. просила ознакомить ее с графиком работы, приказом об отмене приказа об увольнении и о восстановлении ее в должности (л.д. 24).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от 26.04.2024 Дозморовой Г.А. были получены исполнительные листы: в том числе ФС № ** от 26.04.2024 о возложении на ТСЖ «Паруса над Камой» обязать восстановить истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023 г.

02.05.2024 исполнительные листы были переданы в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21-22).

03.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о восстановлении Истца на работе в ТСЖ «Паруса над Камой» в должности консьержа в соответствии с условиями трудового договора от 09.03.2023, что подтверждается выпиской из базы ФССП России (л.д. 7).

На основании приказа № ** от 27.04.2024 отменен приказ № ** от 24.08.2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Дозморовой Г.А. (увольнение). Дозморова Г.С. допущена с 27 апреля 2024 к исполнению трудовых отношений по должности консьержка с окладом в размере МРОТ. Дозморовой Г.А. выплатить средний заработок за время прогула, с 24 августа 2023 по 26 апреля 2024 включительно, на основании решения суда.

07.05.2024 в адрес Дозморовой Г.А. ТСЖ «Паруса над Камой» направлено уведомление для ознакомления с приказом об увольнении и предоставлением трудовой книжки в бумажном виде.

07.05.2024 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № 1 об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что 07.05.2024 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

08.05.2024 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № 2 об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что 07.05.2024 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

13.05.2024 ТСЖ «Паруса над Камой» составлен акт № 3 об отсутствии на рабочем месте консьержа Дозморовой Г.А., из которого следует, что 13.05.2024 в течение всего рабочего дня с 08.00 до 20.00 консьержа Дозморова Г.А. отсутствовала на рабочем месте.

15.05.2024 в адрес Дозморовой Г.А. ТСЖ «Паруса над Камой» направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 07.05.2024 по настоящее время.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Дозморова Г.А. трудоустроена 09.03.2023 в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность консьержа на основании приказа № ** от 09.03.2023, уволена из ТСЖ «Паруса над Камой» 10.04.2024 на основании приказа б/н от 24.08.2023 (л.д. 34-35).

В период с 27.04.2024 по 06.05.2024 истец находились на листе нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от 24.08.2023 об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 66.1, пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с 10.04.2024 не писала, намерения увольняться с 10.04.2024 не высказывала, на момент издания приказа и внесения записи в трудовую книжку истца об ее увольнении в суде разрешался трудовой спор с ответчиком о признании незаконным увольнения истца на основании приказа от 23.08.2023, решение по делу принято 26.04.2024.

Отклоняя доводы ответчика об ошибочности внесения записи об увольнении, суд первой инстанции принял во внимание ответ Фонда пенсионного и социального страхования, а также сведения из электронной трудовой книжки истца, из которых следует, что запись об увольнении внесена работодателем, стоит подпись представителя работодателя - П.

Установив незаконность увольнения с 10.04.2024 и факт недопуска истца к работе с 27.04.2024 во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.04.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 10.04.2024 по день вынесения решения для истца являлся периодом вынужденного прогула, в связи с чем на основании 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, за исключением дней нахождения на листе нетрудоспособности.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязал ответчика направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения указанные в пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010 «Об утверждении Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком", необходимые для назначения и выплаты Дозморовой Г.А. пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности.

Поскольку доказательства использования истцом за период работы ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст.115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 082 рубля.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 3 дней нахождения на листе нетрудоспособности, а также невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при определении размера которой учитывал характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие каких-либо необратимых последствий для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выносил приказ от 24.08.2023 о прекращении трудового договора с Дозморовой Г.А. с 10.04.2024, не направлял его истцу, внесение записи в электронную трудовую книжку истца об увольнении было сделано случайно.

Давая оценку действиям ответчика данной части, суд обоснованно исходил из факта наличия в сведениях о трудовой деятельности Дозморовой Г.А. в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, данных об увольнении истца 10.04.2024 со ссылкой на приказ от 24.08.2023. При этом само по себе отсутствие приказа в письменной форме правового значения в данном случае не имеет. Более того, заявляя об ошибочности внесения указанной записи, ответчик, тем не менее, до принятия судом решения по делу, каких-либо изменений в сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не внес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовал истцу в желании приступить к работе, неоднократно предпринимал попытки дозвониться до истца с целью пригласить на работу либо получить от истца заявление об увольнении, направлял истцу сообщения, однако истец уклонялась от их получения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Как следует из искового заявления Дозморовой Г.А. и материалов дела, заявление об уведомлении истца о дате в и времени выхода на работу П. у нее не приняла без отметки, в связи с чем указанное заявление было направлено с электронной почты представителя истца на электронную почту ответчика. Вместе с тем, в ответ на данное заявление истребуемая информация не была предоставлена. При этом тот факт, что истец сообщила ответчику о нахождении на листке нетрудоспособности, не препятствовал ответчику сообщить Дозморовой Г.А. соответствующую информацию о возможности приступить к работе по окончании периода нетрудоспособности.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец подала заявление об увольнении с 06.05.2024, однако в этот день находилась на больничном, в связи с чем не могла быть уволена, данное заявление было подано ненадлежащим образом, с электронной почты, не принадлежащей истцу, вследствие чего невозможно было установить волеизъявление работника.

Судебная коллегия отмечает, что составление заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде. Кроме того, ранее на электронную почту ответчика с электронной почты представителя истца был направлен запрос о дате и времени выхода на работу с приложением доверенности представителя. С этой же электронной почты представителя истца на электронную почту ответчика было направлено заявление об увольнении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец подтвердила свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию на основании ранее поданного заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мосина А.В.

Дело № 33а-5574/2025, 2а-4297/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005777-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дозморова Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П1., ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ** от 03.05.2024; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П1., выразившегося в не совершении исполнительных действий; возложении обязанности возобновить исполнительное производство № ** от 03.05.2024 и устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2025 требования Дозморовой Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Дозморова Г.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, 13.08.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг с П2., 01.10.2024 был заключен договор на оказание юриди...

...ческих услуг с ИП Ш. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.03.2025 с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу Дозморовой Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить вышеуказанное определение, указывая на несогласие с размером расходов, полагая его завышенным.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов административного дела, 13.08.2024 между Дозморовой Г.А. и П2. был заключен Договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которые согласно распискам оплачены полностью (л.д.151, 153).

01.10.2024 между Дозморовой Г.А. и ИП Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Стоимость юридических услуг составила 50000 руб., которые оплачены в полном объеме (л.д.159, 161).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая в пользу Дозморовой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг по данному делу, категорию и сложность спора, доказательства, подтверждающие понесенные заявителем судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу Дозморовой Г.А., следовательно, в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для вывода о завышенном размере судебных расходов, не имеется.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом в разумных пределах.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем административного истца П2. оказаны услуги: составление административного иска, участие в судебном заседании 20.09.2024, 07.10.2024, составление ходатайства; представителем административного истца Ш. – участие в судебном заседании 07.10.2024, составление заявления о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание категорию дела, характер защищаемого права, объем оказанных административному истцу услуг, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в полной мере отвечает принципу разумности, установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/