Бельдягина Валентина Петровна

Судья Голочанова И.В. Дело №33-23266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Б.В.П. к ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда в части взыскания расходов на приобретение эндопротеза подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» о возмещении расходов на лечение в размере 50 444 рублей, из которых 48 000 рублей затрачено на приобретение эндопротеза головки лучевой кости и 2444 руб. на приобретение лекарственного препарата Фраксипарин, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты>, спускаясь по лестничному маршу в помещении филиала ПАО «Национальный банк ТРАСТ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась, упала и получила <данные изъяты>.

По мнению истца, падение и наступившее вследствие этого причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, который не обеспечил соблюдение установленн...

...ых требований безопасной эксплуатации здания.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Б.В.П. расходы на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В доход бюджета городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1940 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 рублей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона в указанной части не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвалид 2 группы Б.В.П., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, спускаясь лестничному маршу в помещении филиала ПАО «Национальный банк ТРАСТ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскользнулась на нижней ступени лестницы, упала, ударилась левой рукой и головой.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она пошла в банк для того, чтобы снять деньги в банкомате для приобретения лекарств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной падения истца стало несоблюдение ответчиком требований безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч.1 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По правилам ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 Федерального закона №52-ФЗ).

На основании ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств обустройства лестницы с соблюдением требований безопасности для посетителей.

Из представленных суду фотоматериалов и пояснений истца следует, что лестничный марш широкий, перила расположены по его краям. Напольное покрытие лестничного марша светлое, при спуске оно сливается с аналогичным покрытием пола, что дезориентировало истца, стало причиной его падения. Ступени не имеют специального покрытия из полос, контрастных по цвету напольному покрытию.

В нарушение требований п.6.2.8 Свода правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СниП 35-01-2001» на проступях краевых ступеней лестничных маршей не нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени желтого цвета, общей шириной 0,08 - 0,1 м.

Сотрудниками банка была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в травматологическое отделение <данные изъяты>», где установлен диагноз: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Б.В.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>

Таким образом, ответчик, использующий помещение по адресу: <данные изъяты>, для ведения банковской деятельности, не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей, что привело к причинению вреда здоровью истца.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, нравственные и физические страдания истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, преклонный возраст истца, суд взыскал в пользу Б.В.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканием в пользу истца расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно положениям ч.2 ст.39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Программой Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23 августа 2013 года №663/38, бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую Программу ОМС, мероприятия по диспансеризации и профилактическим медицинским осмотрам отдельных категорий граждан, медицинская реабилитация в медицинских организациях, аудиологический скрининг, проведение вспомогательных репродуктивных технологий (экстракорпорального оплодотворения), включая обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По последствиям полученной травмы Б.В.П. имела право на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2014-2020 годы. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС, суду не представлено.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания в пользу Б.В.П. расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 рублей, постановляет новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Б.В.П. расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 рублей. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В.П. о взыскании с ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» расходов на приобретение эндопротеза головки лучевой кости в размере 48 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Национальный Банк ТРАСТ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи