Белецкая Евгения Алексеевна

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 г. дело № 2-4654/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «31» октября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Евгении Алексеевны к Тупицину Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Белецкая Е.А. предъявила Тупицину Е.А. иск о защите прав потребителя, а именно: о взыскании убытков размере 58 000 рублей; неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ – 58000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; штрафа.

В обоснование иска указано, что Белецкая Е.А. и Тупицин Е.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, предметом которого является ремонт на садовом участке. Согласно п. 1.1 Договора ответчик должен был выполнить следующие работы: электромонтажные работы, сантехнические работы, постройка хозблока, обшивка стен, работы по участку. В соответствии с п. 4.1 Договора ответчик должен был приступить к работе 28.05.2018.

Белецкой Е.А. 16.05.2018г. в качестве предоплаты на счёт Тупицина Е.А. перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком операции от ДД.ММ.ГГГГ №. В день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве окончательного платежа, Белецкая Е.А. передала Тупицину Е.А. денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается распиской на оборотной стороне догов...

...ора. Оба платежа сделаны в качестве оплаты услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тупициным Е.А. обязательства по Договору, о начале выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Следовательно, Тупицин Е.А. причинил Белецкой Е.А. несоблюдением сроков начала работ, предусмотренных договором, убытки на сумму 58 000 рублей.

Белецкая Е.А. направила 07.08.2018 Тупицину Е.А., заказным письмом, претензию, в которой сообщила, что отказываюсь от исполнения договора бытового подряда и требую возврата уплаченной по договору подряда суммы. На претензию Тупицин Е.А. не ответил.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 165 300 рублей из расчета (58000 – сумма общей цены заказа х 3% - размер неустойки за один день просрочки х 95 – количество дней просрочки (с 28.05.2018г. до 31.08.2018г.)

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 58000 руб. 00 коп.

Неисполнение Тупициным Е.А. обязательств договора о начале выполнения работ, а также неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 07.08.2018г. в установленный Законом срок, является нарушением прав потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с Тупицина Е.А. должен быть взыскан штраф в сумме 29 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в том, что Тупицин Е.А. не исполнил, взятые на себя обязательства по началу выполнения работ, указанные в п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 4.1 Договора. А также в не соблюдении, в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Нежелание Тупицина Е.А. возмещать причинённые убытки причинило нравственные страдания, так как, сумма в размере 58 000 рублей для Белецкой Е.А. является существенной. Кроме того, не исполнение Тупициным Е.А. своих обязательств по Договору вынудило Белецкую Е.А. и ребёнка мириться с бытовыми трудностями в течение всего дачного сезона.

В судебном заседании истец Белецкая Е.А., представитель истца Мануйлов С.В. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Тупицин Е.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявил, возражения на иск не предоставил, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Тупицин Е.А. (Подрядчик) и Белецкая Е.А. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ на садовом участке, расположенном Горный щит, сад: электромонтажные работы, сантехнические работы, постройка хозяйственного блока, обшивка стен, работы по участку (п. 1.1 Договора).

Предоплата Белецкой Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в полном объеме двумя платежами: в размере 3000 руб. 00 коп. – аванс, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2018г. и 50000 руб. 00 коп. в день заключения, договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств на оборотной стороне договора, соответственно, приобщенными в материалы дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе - срока начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Срок начала выполнения работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4. 1 Договора). Подрядчик в установленные договором сроки к выполнению подрядных работ не приступил. Доказательств обратного Тупицин Е.А. суду не представил.

Так как электромонтажные работы, сантехнические работы, постройка хозяйственного блока, обшивка стен, работы по участку не были произведены ответчиком, оплаченная сумма в размере 58 000 рублей получена Тупициным Е.А. неосновательно.

С учетом изложенного, суд находит требование о возврате суммы 58000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Белецкая Е.А. направила 07.08.2018 г. претензию с требованием произвести возврат суммы в размере 58 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена Тупициным Е.А. без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 1 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд производит расчет неустойки в пределах заявленных стороной истца требований за период с 28.05.2018г. по 31.08.2018г. (95 дней) которая составила в пределах цены заказа 58 000 рублей (58000 – сумма общей цены заказа х 3% - размер неустойки за один день просрочки х 95 дней просрочки = 165300 руб.)

При таком положении суд находит требование Белецкой Е.А. о взыскании с Тупицина Е.А неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 58000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от «28» июня 2012 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Белецкой Е.А. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях. Белецкая Е.А. была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка обращения к ответчику Белецкой Е.А. предоставлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 58000 рублей, которая направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается квитанцией почтового отделения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59000 рублей (118000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: копия договора поручения (оказания юридических услуг) от 30.07.2018г., оригинал расписки об оплате услуг представителя от 10.10.2018г. на сумму 15000 руб. 00 коп., суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 -239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белецкой Евгении Алексеевны к Тупицину Евгению Анатольевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицина Евгения Анатольевича в пользу Белецкой Евгении Алексеевны убытки в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.05.2018 г. по 31.08.2018. в сумме 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, компенсации морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей; расходов на оплату услуг представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей; штрафа – 59000 (пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Тупицина Евгения Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья