Белецкая Наталья Васильевна

Дело № 2-3807/2024

50RS0048-01-2024-003028-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Фещенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК ТРЕЙД», мотивируя, что с <дата> г. по <дата> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «СК ТРЕЙД» в должности специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха. <дата> г. была уволена с работы по собственному желанию. Между тем, работодатель в день увольнения расчет не произвел. Размер не выплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> г. составляет 48 186,44 руб. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ей причинены нравственные страдания, поскольку лишают её возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> г. в размере 48 186,44 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 2 107,35 руб., компенсацию морального вреда - 200 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие.

Представитель ответчика ООО «СК ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3ч.ч. 3, 4, 5).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспорено сторонами, что <дата> г. между ФИО1 и ООО «СК ТРЕЙД» заключен трудовой договор N 0576/НовА, в соответствии с которым истец принят в «Отделение в г. Новосибирске – 4» на должность специалиста по ремонту и индивидуальному пошиву изделий из кожи и меха. Согласно раздела 5 работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 000,00 руб., заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца за первую половину текущего месяца, вторая часть – 12-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

<дата> г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника, что подтверждается приказом <данные изъяты> от <дата> г., трудовой книжкой <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Между тем, судом установлено, ООО «СК Трейд» осуществляло начисление и выплату заработной платы истцу, предоставляя работнику соответствующие расчетные листки, согласно которым: за ноябрь 2023 года начислено всего за отработанное время 5 дней - 7 419,31 руб., удержано НДФЛ - 965,00 руб., к выплате за ноябрь 6 454,31 руб., долг за ноябрь 6 454,31 руб. (наличие долга было связано с тем, что выплата за ноябрь (окончательный расчет) произведен <дата>); <дата> начислено всего за отработанное время 22 дня - 40 642, 04 руб., удержано НДФЛ - 5 283 руб., выплачено в декабре аванс за первую половину расчетного месяца, а также долг за ноябрь, всего - 21 012, 31 руб., долг за декабрь 20 801,04 руб. (оставшаяся часть отработанного месяца) за январь 2024 начислено всего за отработанное время 16 дней - 32 481, 04 руб., удержано НДФЛ - 4 223 руб., выплачено в январе зарплата за декабрь (20 801,04 руб.) и расчет при увольнении за январь (27 385,40 руб.), включая компенсацию отпуска (6 210,49 руб.) итого - 48 186,44 руб.; в связи с ошибкой в расчете/сумме платежа, сумма 872,64 руб. была выплачена работнику в феврале 2024 года (перерасчет за один рабочий день в январе 2024 года).

Таким образом, <дата> истец получила заработную плату за ноябрь в размере 6 454,31 руб. (выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 6 454,31 руб. (зарплата за ноябрь 2023), платежное поручение <№ обезличен> от <дата>); <дата> истец получила заработную плату за первую половину декабря в размере 14 558,00 руб. (выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 8 352 руб. (зарплата за 1 половину декабря 2023), платежное поручение <№ обезличен> от <дата>; выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 4 206 руб. (зарплата за 1 половину декабря 2023), платежное поручение <№ обезличен> от <дата>; выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 2 000 руб. (зарплата за 1 половину декабря 2023), платежное поручение <№ обезличен> от <дата>); <дата> истцу была выплачена заработная по итогам работы за декабрь в сумме 20 801,04 руб. (выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 20 801,04 руб. (зарплата за декабрь 2023), платежное поручение №13 от <дата>); <дата> истцу был осуществлен расчет при увольнении на сумму 27 385,40 руб. (выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 27 385,40 руб. (зарплата за январь 2024, компенсация отпуска при увольнении), платежное поручение <№ обезличен> от <дата>); <дата> истцу была осуществлена выплата 872,00 руб. в связи с перерасчетом (выписка из реестра <№ обезличен> от <дата> перечисление ФИО1 на сумму 872,64 руб. (зарплата за 1 день январь 2024), платежное поручение <№ обезличен> от <дата>).

Все выплаты были произведены истцу по реквизитам истца, указанным последней в заявлении от <дата> о перечислении зарплаты на счет в банк. При этом, сумма выплат в январе 2024 года составила 48 186,44 руб. (20 801,04 руб. - заработная плата по итогам декабря 2023 года + 27 384,40 руб. - окончательный расчет при увольнении).

Выплата в размере 48 186, 44 руб., о которой указывает истец была произведена ООО «СК Трейд» в следующем порядке: <дата> на сумму 20 801, 04 руб. (заработная плата за 2 половину декабря 2023 года); <дата> на сумму 27 285,40 руб. (расчет при увольнении, включая заработную плату за январь 2024 года и компенсацию отпуска).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ООО «СК Трейд» осуществило все выплаты истцу, которые были начислены с учетом премии в соответствии с расчетными листками.

При этом, истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не предоставила суду доказательства, что денежные средства в январе 2024 года не поступили ей на банковскую карту, к иску не были приложены выписки из банка о перечислениях заработной платы за период работы истца ноябрь 2023 - январь 2024 гг. При этом, ответчик производит перечисления заработной платы единым платежом по всем работникам ООО «СК Трейд» с приложением реестра платежей для банка, так ФИО1 были перечислены денежные средства в указанных в расчетных листках размерах и в сроки, установленные Трудовым договором, что подтверждается Выписками из реестра на зачисление денежных средств и платежными поручениями о перечислении заработной платы в соответствии с реестрами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника включает в себя все начисления работнику, в том числе оклад, стимулирующие выплаты (премии), компенсационные выплаты (надбавки).

Согласно условиям, размещенным на сайте hh.ru заработная плата была указана как «от 35 000,00 руб. на руки». При этом, в условиях на сайте hh.ru не указывается оклад 21 000 руб. и премиальная часть 18 000 руб. Кроме того, по тексту Трудового договора, данная информация не подтверждается. На сайте hh.ru указана заработная плата от 35 000 руб. на руки за полностью отработанное в отчетном периоде время, включает в себя премии и надбавки.

Согласно п. 5.5. Трудового договора Работодатель по своему решению вправе выплачивать Работнику премии, доплаты, основания, порядок выплаты которых определяется в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Так, по тексту Трудового договора упомянуто данное Положение и утверждение истца не соответствует действительности. Истцу были выплачены премии за период работы ноябрь 2023 - январь 2024, исходя из условий п. 5.5. Трудового договора по решению Работодателя. В соответствии с п. 3.2. Положения об оплате труда и премировании работников премирование работников является правом Общества, осуществляется Обществом по своему усмотрению и зависит от различных факторов (финансового состояния, качества и количества труда работников), которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Трудовым договором не предусмотрено премирование в указанном истцом размере, поскольку размер премирования определяется решением Работодателя в зависимости от различных факторов, влияющих на его размер.

Истец получила заработную плату за полностью отработанное время 22 дня в декабре 2023 года на руки в размере 35 359,04 руб. (начислено 40 642,04 руб. - НДФЛ 5 283 руб.), что составляет сумму более 35 000 руб. как указано на сайте hh.ru. Однако в ноябре 2023 года истец отработала 5 дней и в январе 2024 года 16 дней, соответственно выплата была менее 35 000 руб., поскольку эти месяцы истец отработала не полностью, что подтверждается Выписками из табеля учета рабочего времени и расчетными листками за ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так, за полностью отработанное время 22 дня в декабре 2023 года оплата труда истца составила сумму в размере начисленной заработной платы 40 642, 04 руб., включая 8 128,41 руб. районного коэффициента, то есть заработная плата без учета коэффициента составляет 32 513, 63, а именно превышает МРOТ.

На портале «Госуслуги» в личном кабинете истца отображаются сведения об оплате НДФЛ за период 2023 год. Соответственно в декабре 2023 года истцу были произведены выплаты заработной платы за ноябрь и за первую половину декабря 2023 года. Оставшиеся выплаты были произведены в январе 2024 года в размере заработной платы за вторую половину декабря и заработная плата за январь 2024 года и компенсация за отпуск, в связи с увольнением.

Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим периодом. Так, сведения об оплате НДФЛ за период 1 квартал 2024 года будут отображаться в личном кабинете «Госуслуги» истца после подачи сведений ООО «СК Трейд» в налоговый орган в срок не позднее <дата> и отображения данных сведений налоговым органом.

Согласно справке о доходах за 2023 год истец получил общую сумму дохода за 2023 год в размере 24 872,31 руб. за минусом НДФЛ в размере 3 140,00 руб. за 2023 года непосредственная сумма к выплате составила 21 012,31 руб., что в том числе отражено в расчетном листке о произведенных выплатах (за декабрь 2023 года).

Согласно справке о доходах за 2024 год истец получил общую сумму дохода за 2024 год 56 390,08 руб. из которых была удержана сумма налога в размере 7 331 руб., соответственно к выплате истцу за 2024 года полагается сумма в размере 49 059,08 руб., которая была выплачена частями в январе (20 801, 04 руб. и 27 285,40 руб.) и феврале (872,64 руб.) 2024 года, что в том числе отражено в расчетном листке о произведенных выплатах (за январь и февраль 2024 года). При этом, общая сумма 81 262, 39 руб. начислена за ноябрь 2023 - январь 2024 гг. (7 419,31 руб. + 40 642,04 руб. + 32 481,04 руб.) + стоимость подарков в декабре 2023 года 720 руб., общая сумма НДФЛ 3 140 руб. + 7 331 руб. = 10 471 руб.

На основании вышеизложенного, начисления и оплата были произведены истцу полном объеме, в соответствии с расчетными листками.

На заявление истца об отсутствии в Табеле учета рабочего времени за январь 2024 года, ООО «СК Трейд» был произведен перерасчет и осуществлена выплата истцу заработной платы за 1 рабочий день, что подтверждается расчетным листком за февраль 2024 года на сумму 872,64 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> г. в размере 48 186,44 руб., поскольку при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет в полном объеме и в установленные трудовым законодательством сроки, а также отказывает в производных требования о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не установлено нарушение трудовых прав, то суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Судья Н.Н. Тягай

Дело №2-641/2021

61RS0017-01-2021-001027-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Белецкой Наталье Васильевне и Казаченко (Шуляк) Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Красносулинского городского поселения Красносулинского района Ростовской области и Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что 25 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 21700 рублей 00 коп., сроком на пять лет до 25 ноября 2021 года, под 15,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность ФИО3 перед банком по Соглашению № от 25 ноября 2016 года составила 4720 рублей 96 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 4342 рубля 83 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 284 рубля 40 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2016 года по 22 марта 2021 года - 93 рубля 73 коп. Просит суд взыскать с Администрации Красносулинского городског...

...о поселения и с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению № от 25 ноября 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 4720 рублей 96 коп, и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6400 рублей 00 коп. Расторгнуть с 23 марта 2021 года Соглашение № заключенное 25 ноября 2016 года между АО "Росельхозбанк" и ФИО3

Определением Красносулинского районного суда от 19 мая 2021 года произведена замена ответчиков: Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области и Территориальное управление Росимущества в Ростовской области заменены правопреемниками умершей ФИО3 – Белецкую Н.В. и Шуляк Л.П.

Протокольным определением Красносулинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Белецкая Н.В. и Казаченко (Шуляк) Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части, в части взыскания госпошлины не признали и пояснили, что они приходили в банк, сообщили о смерти матери, им сказали, что страховая все погасит. Потом они получили письмо из суда, и пошли в банк, предлагали оплатить задолженность, но управляющая отказалась, сказала, что нужно решение суда, либо документы о собственности, нужно открыть счет, так как счет умершей заблокировали. После смерти матери они подали заявление о вступлении в наследство, но свидетельство не получили. Наследство состоит из жилого дома и земельного участка.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение №, о предоставлении кредита в размере 21700 рублей 00 коп., со сроком возврата не позднее 25 ноября 2021 года, с процентной ставкой – 15,9% годовых, полная стоимость кредита 15,931 % годовых. С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись (л.д.8-17,18-22).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Данный кредит в сумме 21700 рублей был получен ФИО3, что подтверждается банковским ордером (л.д. 23).

По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность ФИО3 перед банком по Соглашению № от 25 ноября 2016 года составила 4720 рублей 96 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 4342 рубля 83 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 284 рубля 40 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2016 года по 22 марта 2021 года - 93 рубля 73 коп., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.24-29, 30-31).

25 ноября 2016 года ФИО3 также присоединилась к Программе коллективного страхования. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.33, 61).

Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследники Белецкая Н.И. и Шуляк (в настоящее время Казаченко) Л.П. приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.60-67).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Ответчики не предоставили суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Из сообщения АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что Банк направил в их адрес заявление на страховую выплату от 28 сентября 2020 года в отношении заемщика ФИО3, присоединённой к Программе коллективного страхования. Согласно представленной выписки, ФИО3 с 29 июля 2015 года наблюдалась <данные изъяты> в связи с чем Договор страхования в отношении ФИО3 является недействительным, ФИО3 исключена из списка застрахованных лиц за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Уплаченная страховая премия в размере 1312 рублей 85 коп. будет возвращена Ростовскому РФ Банка до 10 февраля 2021 года (л.д.113).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться после смерти заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества больше суммы задолженности, что подтверждается материалами наследственного дела.

На основании изложенного, с ответчиков Белецкой Н.В. и Казаченко (Шуляк) Л.П. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности, в пределах перешедшего к ним имущества, в размере 4720 рублей 96 коп.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении Соглашения №, заключенного 25 ноября 2016 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6400 рублей 00 коп., из которых 400 рублей 00 коп. госпошлина за требование имущественного характера о взыскании задолженности, а 6000 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера за расторжение кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,7), то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Белецкой Натальи Васильевны и Казаченко (Шуляк) Любови Павловны в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 25 ноября 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 96 коп., из которых:

- срочная задолженность по основному долгу – 4342 рубля 83 коп.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 284 рубля 40 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 26 ноября 2016 года по 22 марта 2021 года – 93 рубля 73 коп.;

Взыскать с Белецкой Натальи Васильевны и Казаченко (Шуляк) Любови Павловны в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Расторгнуть Соглашению № от 25 ноября 2016 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Казаченко Н.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Мищенко Е.В. дело № 33-22461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Семеновой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2021 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белецкой Наталье Васильевне, Казаченко (Шуляк) Любови Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Белецкой Н.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, сославшись на то, что 25 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и К. было заключено соглашение №1607231/0447, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 21700 рублей на пять лет до 25 ноября 2021 года под 15,9% годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик К. умерла. По состоянию на 22 марта 2021 года ее задолженность перед банком по соглашению составила 4 720 рублей 96 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по соглашению №1607231/0447 от 25 ноября 2016 года по состоянию на 22 марта 2021 года в размере 4 720 рублей 96 коп, в возмещение расходов по оплате государств...

...енной пошлины 6 400 рублей. Расторгнуть с 23 марта 2021 года соглашение №1607231/0447, заключенное 25 ноября 2016 года между АО "Росельхозбанк" и К.

Протокольным определением Красносулинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белецкая Н.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт признает сумму долга по кредитному договору 4 720 рублей, так как в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться после смерти заемщика, но действия по договору со смертью заемщика не прекратились, поэтому начисление процентов на заемные денежные средства продолжались. Взысканная государственная пошлина значительна и подлежала уменьшению.

Представитель АО «Россельхозбанк» подал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Казаченко Л.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, 25 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и К. было заключено соглашение №1607231/04747, о предоставлении кредита в размере 21700 рублей со сроком возврата не позднее 25 ноября 2021 года с процентной ставкой – 15,9% годовых, полная стоимость кредита 15,931 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит в сумме 21700 рублей был получен К..

По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность К. перед банком по соглашению №1607231/0447 от 25 ноября 2016 года составила 4720 рублей 96 коп.

25 ноября 2016 года К. также присоединилась к Программе коллективного страхования. К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно копии наследственного дела, после смерти заемщика, его наследники Белецкая Н.И. и Шуляк (в настоящее время Казаченко) Л.П. приняли наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, признан судом арифметически правильным. Ответчики не предоставили суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Из сообщения АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что Банк направил в их адрес заявление на страховую выплату от 28 сентября 2020 года в отношении заемщика К., присоединённой к Программе коллективного страхования. Согласно представленной выписки, К. с 29 июля 2015 года наблюдалась по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, в связи, с чем договор страхования в отношении К. является недействительным, К. исключена из списка застрахованных лиц за период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Уплаченная страховая премия в размере 1 312 рублей 85 коп. будет возвращена до 10 февраля 2021 года.

В рассматриваемом случае общая стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества больше суммы задолженности, что подтверждается материалами наследственного дела.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 418, 1110, 1112, 1175, 1114 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что с Белецкой Н.В. и Казаченко (Шуляк) Л.П. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности, в пределах перешедшего к ним имущества, в размере 4 720 рублей 96 коп. как с наследников, принявших наследство после смерти К., следовательно, они должны нести ответственность за неисполнение обязательств наследодателем по погашению суммы кредита и процентов по нему в заявленном истцом объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку Белецкая Н.В. и Казаченко (Шуляк) Л.П., приняв наследство после смерти К., приняли на себя, в том числе, и обязательства наследодателя, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ним и АО «Россельхозбанк», судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом верно.

Ссылка апеллянта на то, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться после смерти заемщика, не может повлечь отмену решения, поскольку не освобождают наследников после смерти К. от исполнения обязательств, которые имелись у наследодателя. В данном случае обязательства заемщика по возврату задолженности по кредиту не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке правопреемства к наследникам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом государственная пошлина подлежит уменьшению, отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями закона истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей при подаче иска и в размере 6 000 рублей за расторжение соглашения от 25.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3.12.2021