Чайко Иван Иванович

Судья: Булгакова Ю.В. Дело № 77-7(1)/2023/

№ <...>(439)/2022

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Чайко И. И.ча по его жалобе на решение судьи Называевского городского суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <...> от <...> Чайко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Чайко И.И. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Называевского городского суда Омской области от <...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Чайко И.И. просит постановление изменить, снизить размер административного штрафа до 7 000 рублей, указывая, что груз перевозил для личных нужд. Статус индивидуального предпринимателя не имеет, арендовал автомобиль у <...> как физическое лицо, в настоящее время вернул автомобиль арендодателю. Факта совершения правонарушения и свою вину не оспаривает.

В судебном заседании Чайко И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы ...

...жалобы, выслушав Чайко И.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 вышеназванного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее по тексту – Правила № <...>), определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением № <...> установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 16 часов 27 минут 38 секунд на АПВГК на автомобильной дороге <...> водитель тяжеловесного четырехосного транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, владельцем которого является Чайко И.И., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,451 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение на 55,64% - 4,451 т), с осевой нагрузкой 12,679 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение на 58,49% - 4,679 т), превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

Факт совершения Чайко И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до <...>), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства основаны на правовых нормах, зафиксированы в акте от <...> № <...> (л.д. 32) и заявителем не оспариваются.

Деяние Чайко И.И. правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Чайко И.И. управлял автомобилем для личных нужд подлежат отклонению как безосновательные.

Чайко И.И. является владельцем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора аренды от <...> (л.д. 9-11). При этом собственником данного транспортного средства, имеющим право его использования, является ООО «Партнер».

Судья районного суда верно указал, что заявителем не представлено никаких доказательств, что <...> Чайко И.И. использовал данное транспортное средство для перевозки груза для личных нужд.

При этом судьей районного суда правильно учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-П.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

В судебном заседании в областном суде Чайко И.И. пояснил, что арендовал транспортное средство для перевозки грузов в личных нуждах, которые периодически возникают в сельской местности. <...> он загрузил в г. Омске щебень, привез его знакомому в <...>, там загрузился дровами, которые повез к себе в р.<...>. Каких-либо подтверждающих документов не имеет. Считает, что не занимается предпринимательской деятельностью и подлежит административной ответственности как водитель.

Указанные пояснения объективными доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие регистрации Чайко И.И. в качестве индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием (при отсутствии доказательств перевозки груза для личных нужд) для назначения ему административного штрафа как водителю, поскольку такой бы подход явился бы недопустимым стимулом к занятию соответствующей деятельностью без приобретения статуса индивидуального предпринимателя.

Следует также отметить и специфику вышеуказанного средства – являясь грузовым, то есть предназначенным для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что в подавляющем большинстве случаев используется в коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, и в меньшей степени – для личных нужд граждан.

Административное наказание Чайко И.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Чайко И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу Чайко И.И. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина

Дело № 2 -585\2016

р.п. Саргатское 12 августа 2016 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Чайко И.И., Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чайко И.И., Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Чайко И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Давыдовым В.Г. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у Чайко И.И. образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако до настоящего времени требования истца остаются бе...

...з удовлетворения. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с Чайко И.И., Давыдова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чайко И.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

В предыдущем судебном заседании Чайко И.И. исковые требования признал частично, пояснив, что заключал договор с банком, денежные средства получил. В связи с проблемами на работе образовалась задолженность. В настоящее время подал в Арбитражный суд заявление на банкротство как физическое лицо.

Ответчик Давыдов В.Г.в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

В предыдущем судебном заседании Давыдов В.Г. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что договор поручительства с банком заключал, ему разъяснялось условие о солидарной ответственности с основным заемщиком.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: …уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

В силу ст. 310 ГК РФ, «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, «к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…».

Согласно ст. 810 ГК РФ, «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 809 ГК РФ «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами».

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило Чайко И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита (л.д. 13-17, 18-20, 22).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство Давыдова В.Г. на полную сумму обязательств по кредитному договору.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдов В.Г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Чайко И.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д. 21).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Чайко И.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к кредитному договору о вкладе (л.д. 13).

В свою очередь, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего, у Чайко И.И. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, «при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 18 оборотная сторона).

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора, «кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 19).

В данной связи, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23). Однако денежные средства внесены не были, ответа также не последовало.

Поскольку факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и уклонения от возврата истцу сумм задолженности установлен, а действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату, считает его правильным и соответствующим условиям заключения кредитного договора (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что истец уплатил за пересылку требований о погашении задолженности ответчикам почтовые расходы (л.д. 23).

В связи с подачей искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Чайко И.И., Давыдову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чайко И.И., Давыдова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Чайко И.И., Давыдова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Чайко И.И., Давыдова В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 17 августа 2016 года.

Председательствующий В.В. Савченко

Копия верна:

Председательствующий В.В. Савченко