Вострухин Михаил Юрьевич

Дело № 2-1317/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001561-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»,

ответчика Вострухина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Вострухину Михаилу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Вострухину М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2023 г. между ООО МФК «КарМани» и Вострухиным М.Ю. заключен договор микрозайма <..> на предоставление заемщику микрозайма в размере 176667 руб. на срок 48 месяцев под 90,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами в тот же день заключен договор залога транспортного средства марки «Peugeot», модель 408, идентификационный номер (VIN): <..>. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 19 июня 2024 г. общая задолженность ответчика перед ООО МФК «КарМани» составляет 230 292 руб. 63 коп., из кото...

...рых: 175 354 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 53 501 руб. 64 коп. – проценты за пользованием суммой микрозайма, 1436 руб. 39 коп. – неустойка (пени).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а также взыскать возврат госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО МФК «КарМани» не явился, в исковом заявлении представитель Николаева О.А., действующая на основании доверенности №КМ-43/24 от 2 марта 2024 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1-3,6).

В судебное заседание ответчик Вострухин М.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 октября 2023 г. между ООО МФК «КарМани» (кредитор) и Вострухиным М.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма<..>, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 176667 руб. Срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма до даты полного исполнения заёмщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма – 48 месяцев. Процентная ставка устанавливается в размере 90,80% годовых. Полная стоимость займа 101,813 % годовых, а в денежном выражении – 50 758 руб. 16 коп. (л.д.7-9).

Договор подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Согласно пункту 6 договора, устанавливающему порядок определения платежей по договору, количество платежей – 48, периодичность платежей – ежемесячная, дата первого ежемесячного платежа – 17 ноября 2023 г., размер ежемесячного платежа на дату составления настоящих индивидуальных условий, рассчитанной по ставке, указанной в подпункте 4 таблицы – 13 790 руб. Последний платеж по договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 9, 10 индивидуальных условий договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (самоходную машину), принадлежащее заемщику на праве собственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

В обеспечение обязательств по договору микрозайма с Вострухиным М.Ю. истцом был заключён договор залога транспортного средства от 17 октября 2023 г. <..>, предметом которого является автомобиль марки «Peugeot», модель 408, идентификационный номер (VIN): <..>, стоимостью 563500 руб. (л.д.11-13).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма – 176 667 руб., срок микрозайма - 48 месяцев, проценты за пользование микрозаймом – 90,80% годовых, возврат суммы микрозайма - ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, выплата процентов за пользование микрозаймом - ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов - выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (пункт 1.3 договора залога).

17 октября 2023 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества за <..> в отношении транспортного средства марки «Peugeot», модель 408, идентификационный номер (VIN): <..>, государственный регистрационный знак <..>, при этом указаны сведения о залогодателе – Вострухин Михаил Юрьевич <дата> года рождения, залогодержатель – ООО МФК «КарМани» (л.д.26).

Собственником вышеуказанного транспортного средства, государственный регистрационный знак <..>, в настоящее время является Вострухин М.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства со статусом «текущий» по состоянию на 16 июля 2024 г. (л.д.62,63).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма от 17 октября 2023 г. выполнило в полном объем путем выдачи денежных средств на общую сумму 176667 руб. (150000 руб. + 9000 руб. + 17667 руб.) через платежную систему 00БП-00033259 от 17 октября 2023 г. (л.д.25).

Одновременно установлено, что ответчик Вострухин М.Ю. неоднократно нарушал условия договора микрозайма в части сроков внесения сумм основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

20 мая 2024 г. ООО МФК «КарМани» в адрес Вострухина М.Ю. направлена претензия от 17 мая 2024 г. №КМ-05-17019/24 с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора на общую сумму 215171 руб. 96 коп. (по состоянию на 17 мая 2024 г.), однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д.14-18,22).

Общая сумма задолженности по договору микрозайма <..> от 17 октября 2023 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 19 июня 2024 г. составляет 230292 руб. 63 коп., из которых: 175354 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 53 501 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом, 1436 руб. 39 коп. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей (л.д.24).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, проценты рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесённые ответчиком денежные суммы в счёт исполнения обязательств по договору, соответственно, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГКРФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев (согласно расчету задолженности последний платеж произведен 21 февраля 2024 г., а размер общей задолженности составляет 230 292 руб. 63 коп., таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (5% от 563 500 руб. = 28 175 руб.).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение залога указанного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГКРФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма, обеспеченного залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной согласно платежному поручению №8552 от 20 июня 2024 г. (л.д.5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: 1107746915781, ИНН:7730634468) к Вострухину Михаилу Юрьевичу (ИНН: <..>) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Peugeot», модель 408, идентификационный номер (VIN): <..>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий на праве собственности Вострухину Михаилу Юрьевичу, в счет погашения задолженности Вострухина Михаила Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма <..> от 17 октября 2023 г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вострухина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 14 августа 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Дело № 2-1657/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002255-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при помощнике судьи Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирякова Геннадия Спиридоновича к Вострухину Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Киряков Г.С. обратился в суд с указанным иском к Вострухину М.Ю., в обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме с 25.04.2015 зарегистрирован ответчик Вострухин М.Ю., который там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника недвижимого имущества, просил признать Вострухина М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирякова О.А., Вострухина А.Р., отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по го Саранск.

11.10.2024 через приемную суда от истца поступило письменное заявление, в котором истец отказался от исковых требований к ответчику. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221 ГПК ...

...РФ ему известны и понятны (л.д.82).

Истец Киряков Г.С., ответчик Вострухин М.Ю., третьи лица Кирякова О.А., Вострухина А.Р., представитель отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по го Саранск, прокурор Октябрьского района г. Саранска в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.76-81).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьей 173 ГПК Российской Федерации, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен добровольно, без какого-либо принуждения, носит осознанный характер, является свободным волеизъявлением истца Кирякова Г.С., не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судам

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, поскольку, ответчик Вострухин М.Ю. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу 22.08.2024 года, то есть, в день подачи истцом Киряковым Г.С. иска в суд, то уплаченная истцом Киряковым Г.С., согласно чеку по операции от 22.08.2024 (л.д.7) государственная пошлина в сумме 300 руб. при подаче иска, подлежит возврату из бюджета в размере 70%, т.е. в сумме 210 руб. в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Кирякова Геннадия Спиридоновича от иска к Вострухину Михаилу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Кирякову Г.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кирякову Геннадию Спиридоновичу уплаченную государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей согласно чеку по операции от 22.08.2024.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Дело №12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2025 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вострухина М.Ю.,

рассмотрев жалобу Вострухина Михаила Юрьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. от 28.01.2025, которым Вострухин Михаил Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2025 мировым судьей 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вострухина М.Ю., которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией одной лампочки синего цвета, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2024.

Вострухин М.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание смягчающие обстоятельства: у него на содержании имеется несовершеннолетний ребенок и жена, которая находится в декретном отпуске, а также он работа...

...ет водителем, и это его единственный заработок, на который он содержит всю семью. Автомобиль им взят в аренду. Считает, что ему можно назначить наказание в виде административного штрафа. Обжалуемое постановление Вострухиным М.Ю. получено 26.02.2025.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вострухин М.Ю. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что лампочка синего цвета действительно была установлена в автомобиле. Он взял автомобиль в аренду, работал водителем, лампочка была установлена собственником. На конечной остановке сотрудниками ГИБДД проводился рейд. Сотрудник сказал ему устранить нарушение на месте, он лампочку убрал. Сотрудник инспекции не просил у него эксплуатационную документацию на автомобиль. Кроме того, просит переквалифицировать состав правонарушения с ч.3 ст.12.5 на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» младший лейтенант полиции Шадрин М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительной причине своей неявки не сообщил.

Судья, выслушав Вострухина М.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Жалоба Вострухиным М.Ю. подана в установленный законом срок.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Санкция ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно пп.2.3.1 п.2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2024 в 17 час. 00 мин. Вострухин М.Ю. управлял транспортным средством Форд Транзит 22426-02, г/н №, на ул. Ямская, д.4 в г. Ханты-Мансийск, на передней части которого установлены световые приборы с огнями синего цвета, что является нарушением п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Вострухина М.Ю. протокола от 28.11.2024 №545829 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

28.01.2025 мировым судьей 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. вынесено оспариваемое постановление в отношении Вострухина М.Ю. по ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, с конфискацией одной лампочки синего цвета, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2024.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.

Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Вострухин М.Ю. управлял транспортным средством, на котором установленные передние световые приборы с огнями синего цвета, цвет и режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, сотрудником полиции не указано какие конкретно имелись замечания к режиму работы установленных световых приборов. Судья обращает внимание на то, что в протоколе имеется лишь указание об установлении в габаритных огнях светодиодных лампочек синего цвета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья полагает возможным переквалифицировать действия Вострухина М.Ю. с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переквалификация его действий не влечет.

Довод жалобы Вострухина М.Ю. о том, что ему требуется транспорт, так как он работает водителем, и это его единственный заработок, на который он содержит свою семью: жену и несовершеннолетнего ребенка, самостоятельным основанием для отмены постановления суда первой инстанции служить не может.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Пышкиной Н.В. от 28.01.2025 в отношении Вострухина Михаила Юрьевича изменить.

Действия Вострухина Михаила Юрьевича переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалобу Вострухина М.Ю. удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

судья Глухов А.В. уголовное дело № 22-1172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 марта 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Корнеенко Т.В.,

с участием:

осуждённого Вострухина М.Ю.,

защитника – адвоката Бирюкова А.А.,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бирюкова А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Вострухина М.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года, в соответствии с которым

Вострухин МЮ, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Вострухину М.Ю. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав объяснение осуждённого Вострухина М.Ю. в режиме видеоконференц-связи, защитника Бирюкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор законным и обос...

...нованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г. Волгограда Вострухин М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вострухин М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшей возместил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Бирюков А.А. просит приговор суда изменить, как необоснованный, смягчив назначенное наказание и применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что в судебном заседании Вострухин М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, при производстве предварительного следствия написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб. Обращает внимание, что судом было учтено наличие у осуждённого тяжелого заболевания и беременность его гражданской жены, однако, по мнению автора жалобы, эти обстоятельства никак не повлияли на назначенное наказание. Полагает, что данные обстоятельства должны были быть признаны исключительными, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 64 УК РФ может повлечь назначение более мягкого наказания. Указывает, что Вострухин М.Ю. осуждён за совершение преступления средней тяжести, не представляющего повышенной общественной опасности, а причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещён. Считает, что, исходя из личности Вострухина М.Ю. и обстоятельств уголовного дела, суд мог назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Вострухин М.Ю. просит приговор суда изменить, как необоснованный, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ либо заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы или штраф. В обоснование указывает, что он в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, а при производстве предварительного следствия написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей. Обращает внимание на наличие у него тяжёлого заболевания и беременность его гражданской жены. Полагает, что данные обстоятельства судом были учтены, но не повлияли на назначенное наказание, хотя должны были быть признаны судом исключительными и повлечь назначение более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Считает, что назначенное наказание крайне негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и не представляет повышенной опасности, материальный ущерб равен всего 5 000 рублей и впоследствии был им полностью возмещён. Просит учесть, что его противоправными действиями не были причинены физические и нравственные страдания здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что суд не учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении в гражданском браке малолетнего ребёнка и беременность его гражданской супруги, что, в свою очередь предполагает рождение в его семье второго ребенка. Считает, что исходя из обстоятельств уголовного дела, суд мог назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Вострухина М.Ю. государственный обвинитель Мачулин А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что суд законно и обоснованно пришёл к выводу о размере наказания, судом были учтены все обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, его тяжесть, личность осуждённого, а также смягчающие обстоятельства, которые отражены в приговоре суда. Кроме того, судом дана оценка обстоятельствам, указанным в жалобе, а именно о состоянии здоровья осуждённого и беременности гражданской жены.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Вострухину М.Ю. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Вострухина М.Ю. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах.

Действия Вострухина М.Ю. судом обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осуждённому Вострухину М.Ю. несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни семьи Вострухина М.Ю., данные о его личности и состоянии здоровья, беременность гражданской жены осуждённого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вострухина М.Ю. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное перечисление на счёт потерпевшей суммы ущерба, причинённого преступлением, беременность гражданской жены, плохое состояние здоровья Вострухина М.Ю. обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение наказания Вострухину М.Ю. в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него на иждивении в гражданском браке малолетнего ребенка, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у осуждённого малолетних детей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал наличие у сожительницы Вострухина М.Ю малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Вострухиным М.Ю. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, о чём просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья осуждённого, беременности его гражданской жены не являются основанием для смягчения приговора, так как, учтя совокупность требований ст. 43, 60, 61 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ. При этом с учётом личности осуждённого ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего в период условно-досрочного освобождения умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно принял решение об отмене Вострухину М.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Вострухина М.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В вводной части приговора судом ошибочно указано, что окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года Вострухину М.Ю. назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, в то время, как с учётом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года, окончательное наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года Вострухину М.Ю. определено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Данные уточнения необходимо внести в приговор.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 января 2014 года в отношении Вострухина МЮ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на назначение Вострухину М.Ю. приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года окончательного наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, и считать, что приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2011 года, с учётом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 октября 2011 года, окончательное наказание Вострухину М.Ю. назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2014 года в отношении Вострухина МЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<.......>

Судья Глухов А.В. материал № 22-1908/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

осуждённого Вострухина М.Ю.,

защитника - адвоката Чадова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вострухина М.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года, в соответствии с которым

ходатайство осуждённого <.......> об отсрочке исполнения приговора возвращено заявителю.

Выслушав осуждённого Вострухина М.Ю., защитника – адвоката Чадова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., который просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

осуждённый Вострухин М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Вострухин М.Ю. просит постановление отменить, направить материал в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. Отмечает, что осуждён приговором <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без изменения апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день он обратился с ходатайством об отсрочке исполнения приговора. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в ...

...законную силу. Обращает внимание на то, что в своём ходатайстве он указывал дату вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ суды разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора.

Согласно ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора, относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу уголовного закона осуждённый может обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора после вступления приговора в законную силу.

Указанные требования закона судьёй не выполнены.

Возвращая осуждённому ходатайство, судья сослался на тот факт, что на момент обращения с указанным выше ходатайством приговор, об отсрочке исполнения которого просит осуждённый, не вступил в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции, сведений о рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Однако в нарушение положений ст. 7 УПК РФ эти выводы не основаны на фактических данных, поскольку сведения о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и его возврате в <.......> суд <адрес> судьёй не запрашивались. Кроме того, судьёй не разрешено ходатайство осуждённого об истребовании копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение принято с нарушением положений ст. 7 УПК РФ. Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку итоговое решение по ходатайству осуждённого Вострухина М.Ю. судом первой инстанции не принималось.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года в отношении <.......> о возврате ходатайства об отсрочке исполнения приговора отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А.В. Курникова

Справка: Вострухин М.Ю. содержится под стражей в <.......>.

дело № 1-230/11

г. Волгоград 26 апреля 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Булычев П.Г.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого Вострухина М.Ю.,

защитника Захарова М.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Т,

при секретаре Гринько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОСТРУХИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в качестве специалиста по работе с молодежью Волгоградского Регионального Отделения Молодежного Общероссийского Общественного Движения «Российские студенческие отряды», военнообязанного, ранее судимого: 1) 24.01.2008 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.09.2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность в виде ежемесячной регистрации; 2) 15.06.2010 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ст.256 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.04.2011 года условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.01.2008 года отменено и Вострухин М.Ю. направлен в места лишения свободы сроком на 3...

... года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Вострухин М.Ю. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

18 августа 2010 года, в дневное время, Вострухин М.Ю. по договоренности с ранее знакомой Т прибыл к дому <адрес> где с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Т, путем обмана, представившись мастером по обучению навыкам вождения Федерального Государственного учреждения «Волгоградского учебно-курсового комбината автомобильного транспорта» (ФГУ «Волгоградской УКК АТ»), заключил с последний устное соглашение о предоставлении услуг по обучению навыкам вождения легкового автотранспорта и получения впоследствии водительского удостоверения, установленного образца, категории «В». Т, полагая, что Вострухин М.Ю. является мастером по обучению навыкам вождения, не зная истинных намерений последнего, согласилась на условия и передала Вострухину М.Ю. денежную сумму в размере 9 000 рублей, в свою очередь Вострухин М.Ю., не имея свидетельства мастера по обучению навыкам вождения, пообещал последней обучить навыкам вождения, а по окончании курса выдать справку о прохождении указанных курсов, а также способствовать в получений водительского удостоверения категории «В». После чего Вострухин М.Ю., во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, создавая видимость того, что является сотрудником вышеуказанного учреждения вместе с Т проследовал к ФГУ «Волгоградской УКК АТ», расположенного по адресу: <адрес>, где под надуманным предлогом прошел в указанное здание, тем самым продолжая вводить Т в заблуждение. Впоследствии Вострухин М.Ю., реализовывая задуманное на личном автотранспорте не оборудованном дублирующими педалями и опознавательными знаками, не имея свидетельства по обучению навыкам вождения, провел три урока по вождению с Т, а затем скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Вострухина М.Ю. потерпевшей Т причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Вострухин М.Ю. с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Вострухиным М.Ю. добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Вострухина М.Ю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Вострухина М.Ю. по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Вострухина М.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вострухину М.Ю., судом по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит то, что Вострухин М.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что Вострухин М.Ю. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Вострухина М.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с учетом требований ст.62 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вострухина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.01.2008 года окончательно назначить Вострухину Михаилу Юрьевичу наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Вострухину Михаилу Юрьевичу исчислять с 26 апреля 2011 года, то есть с момента фактического задержания, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.01.2008 года года, то есть с 06 апреля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Вострухина Михаила Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: П.Г. Булычев

Дело № 1-59/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «17» января 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Глухова А.В.,

При секретаре: Филиной К.С.,

с участием: государственного обвинителя Мачулина А.С.,

Подсудимого – Вострухина М. Ю.,

защитника – адвоката Бирюкова А.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей – фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ВОСТРУХИНА М. Ю., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Вострухин М.Ю. тайно похитил имущество потерпевшей фио1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Вострухин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в кабинете №...» по ..., на стуле, расположенном возле офисного стола, за которым работает Аршикова Г.Ю., увидел женскую сумку, принадлежащую фио1 В этот момент у Вострухина М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Вострухин М.Ю., находясь в указанном кабинете, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения подошел к стулу, на котором находилась женская сумка, принадлежащая фио1, и путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в ней, денежные средства в размере ... рублей. После чего примерно в 13 часов 10 минут Вострух...

...ин М.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив, таким образом, фио1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Похищенным имуществом впоследствии Вострухин М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Вострухин М.Ю. пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем просил не лишать его свободы. Показания давать не желает, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым Вострухиным М.Ю. в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей фио1 в судебном заседании о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в своем рабочем кабинете в организации ...», расположенной по адресу: .... Вострухин М. также сидел в этом кабинете по рабочим вопросам. Ей понадобилось выйти в соседний кабинет к начальнику. Вострухин М. остался в её кабинете. Кроме никого не было. Через некоторое время Вострухин М. покинул её кабинет, а она решила направиться в магазин за покупками. Когда она взяла свою сумку и достала из неё кошелек, в который утром она положила денежные средства одной купюрой ... рублей, то денежных средств в нём она не обнаружила. Она сразу поняла, что денежные средства, принадлежащие ей, похитил Вострухин М., поскольку кроме него к ней в кабинет никто не заходил. В последствии Вострухин М. сознался ей лично в краже денежных средств в размере ... рублей, на что она пояснила ему, что не будет писать на него заявление в правоохранительные органы, если он вернет принадлежащие ей денежные средства. Однако Вострухин М. ничего ей не вернул, каждый раз отделываясь обещаниями, слал смс сообщения. Полагает, что Вострухин не собирался возвращать ей денежные средства и просит наказать его реальным наказанием.

Показаниями свидетеля Разноглазова Р.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является старшим .... Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащее фио1 В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Вострухин М.Ю., зарегистрированный и проживающий с семьей по адресу: ...102. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол явки с повинной по обращению Вострухина М.Ю., который пояснил, что в ... года он устроился на должность водителя в ООО «ВССО» не официально, где он познакомился с бухгалтером данной организации фио1. Также Вострухин М.Ю. пояснил, что, находясь в се кабинете, он в тайне от неё взял из принадлежащей ей сумки ... рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

После составления прокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ года, им от Вострухина М.Ю. было получено объяснение, в котором Вострухин М.Ю. пояснил то же самое, что сообщал ему при составлении прокола явки с повинной. При составлении протокола явки с повинной по обращению Вострухина М.Ю. и при принятии от пего объяснения по факту совершенного им преступления, им на последнего психического или физического воздействия либо давления оказано не было.

(том 1 л.д. 24-25)

Показаниями свидетеля Шейкина А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что он является руководителем ..., их организация занимается трудоустройством студентов в свободное от учебы время. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Вострухин, которого он знает примерно с 2008 года, так как ранее являлись соседями, и попросил подыскать для него работу. Он предложил М. не официальную должность водителя с испытательным сроком, так как ему известно, что М. неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Примерно в конце августа 2013 года, но точную дату он не помнит, М. приступил к своим обязанностям. В его обязанности входило исполнение различных поручений, таких как снабжение строителей на объекте ...», которое является дочерним предприятием ...» необходимыми стройматериалами и контроль за выполняемыми работами па объекте. В двадцатых числах сентября, но точную дату он не помнит, от сотрудницы фио1, которая с ДД.ММ.ГГГГ года является бухгалтером их организации и за время работы зарекомендовала себя с положительной стоны, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ М. Вострухин, находясь в её кабинете, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме ... рублей, когда фио1 покидала рабочее место. Также фио1 сообщила ему, что кроме М. денежные средства никто взять не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ года, перед тем, как всё случилось, они находились в кабинете вдвоем, после чего фио1 покинула помещение кабинета примерно на 5-10 минут, а после возвращения М. также находился в ее кабинете. После того, как М. ушел, она обнаружила, что в принадлежащей ей сумке, а именно в её кошельке, отсутствуют денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой. Также ему известно со слов фио1, что она по данному фату неоднократно связывалась с М. посредством телефонной связи и смс-сообщсний, и в ходе общения М. признавал тот факт, что именно он взял принадлежащие ей денежные средства и обещал вернуть. До настоящего момента, как ему известно, М. денежные средства в сумме ... рублей фио1 не возвратил. После случившегося, а именно после событий ДД.ММ.ГГГГ года, М. на некоторое время пропал, не отвечал на его звонки, а также не появлялся на рабочем месте. За время работы М. зарекомендовал себя как недобросовестный сотрудник, так как был необязательным и неисполнительным, часто не отвечал на его звонки и не исполнял вовремя поручения.

(том 1 л.д. 81-83)

Заявлением потерпевшей фио1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Вострухина М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в офисе ...» по адресу: ..., тайно похитил из ее сумки деньги в сумме ... рублей. Ущерб для неё является значительным.

(том 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которою было осмотрено подвальное помещение ...» но адресу: .... В ходе осмотра фотосъемка не проводилась, ничего не обнаружено и не изъято.

(том 1 л.д. 5-8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у потерпевшей фио1 изъяты: сумка квадратной формы, выполненная из кожи красного цвета, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя черною цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме ... рублей одной купюрой, принадлежащие фио1 и кошелек прямоугольной формы, выполненный из кожзаменителя черного цвета, из которого ДД.ММ.ГГГГ были принадлежащие фио1

(том 1, л.д. 34-35)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сумка квадратной формы, выполненная из кожи красного цвета, в которой находился кошелек, признанные следователем вещественными доказательствами по делу.

(том 1, л.д. 36-38)

Протоколом явки с повинной Вострухина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на должность водителя в ...» не официально, где он познакомился с бухгалтером данной организации фио1. Также Вострухин М.Ю. пояснил, что, находясь в ее кабинете, он втайне от нее взял из принадлежащей ей сумки ... рублей, которые впоследствии потратил наличные нужды.

(том 1 л.д. 15-16)

Изложенные доказательства вины подсудимого Вострухина М.Ю. признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого Вострухина М.Ю., в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Вострухина М.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Вострухин М.Ю. тайно похитил денежные средства в сумме ... рублей из сумки потерпевшей фио1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Поведение Вострухина М.Ю. в судебном следствии не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Вострухину М.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вострухиным М.Ю. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вострухина М.Ю., суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. Данное обстоятельство является основанием для назначения Вострухину М.Ю. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вострухина М.Ю., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное перечисление на счет потерпевшей суммы ущерба, причиненного преступлением, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также беременность гражданской жены, плохое состояние здоровья.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду назначить наказание подсудимому Вострухину М.Ю. по правилам ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие вину Вострухина М.Ю. обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей).

В связи с этим, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Вострухину М.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Вострухин М.Ю. совершил преступление на работе в пределах г. Волгограда и в дневное время суток, то суд не видит смысла в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Вострухин М.Ю. ранее был судим приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней, однако в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить Вострухину М.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, признав невозможным сохранение Вострухину М.Ю. условно-досрочного освобождения по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, назначает Вострухину М.Ю. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вострухину М.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВОСТРУХИНА М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ Вострухину М.Ю. отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательно назначить Вострухину М.Ю. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вострухину М.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сумку и кошелек- оставить по принадлежности потерпевшей фио1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – А.В. Глухов

...