Белецкий Станислав Андреевич

Дело № 5-904/2021

УИД:91RS0001-01-2021-002493-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Белецкого Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № –

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, на остановке общественного транспорта был выявлен гражданин Белецкий С.А., который нарушил пп. 18.1 п. 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), находясь в общественном месте (месте ожидания общественного транспорта), т.е. совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в содеянном раскаивается...

Показать ещё

..., вину признает.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Подпунктом 18.1 пункта 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан возложена обязанность средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут гражданин Белецкий Станислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении в общественном месте – месте ожидания общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил пп.18.1 п. 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК – 398795 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Так, из письменных объяснений Белецкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белецкий А.С. зашел на территорию остановки, для того, чтобы ответить на телефонный звонок, о том, что на территории остановке необходимо находиться в маске узнал от сотрудников полиции.

Вместе с тем, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательств, подтверждающих, что использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению им результатов услуг, не представлено и материалы дела не содержат.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Белецкого А.С. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Белецкого А.С. является то обстоятельство, что Белецкий А.С. ранее не привлекался к административной ответственности (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную Белецкого А.С., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Белецкого А.С., а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Белецкому А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

Белецкого Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицо, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк последующим реквизитам: Получатель: Получатель: ЕКС 40№, КС 03№ получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> (ОП № «Железнодорожный»), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, Л/С 04751А92590, КБК 18№, УИН 18№, назначение: административный штраф.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Домникова М.В.

Свернуть

УИД: 61RS0008-01-2022-001774-05 Дело № 5-1090/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Белецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Белецкий С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, Белецкий С.А., в нарушение требования, установленного п. 1.1.3. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ), находился по адресу: <адрес>, ТЦ «Плаза», букмекерская контора «Tennesi» без лицевой маски либо респиратора в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Белецкий С.А., будучи извещенным, не явился, судья, признавая причину его неявки неуважительной, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Исследовав документы по делу об административном прав...

Показать ещё

...онарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории <адрес>.

Согласно п. 1.1.3 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению: при посещении объектов розничной торговли, зданий, сооружений, в которых функционируют организации, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Вина Белецкого С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотографией, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством совершения правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Белецкого С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, которое совершено в общественном месте.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Белецкого С.А. не установлено. Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Белецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (5824, УМВД России по <адрес>) (ОП № по <адрес>), ИНН 6164046076, КПП 616801001, казначейский счёт 03№, БИК 016015102, корсчет: 40№, банк: отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по <адрес>, код бюджетной классификации: 18№, ОКТМО 60701000, УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки либо срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Владимирова

Свернуть

№ 2-5306/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шалгине Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Голубовской А.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Белецкому С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 № под управлением водителя Белецкого С.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО9, принадлежащего Голубовской А.В., в результате которого автомобиль Тойота Королла № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Белецкого С.А., что подтверждается административным материалом ДТП. Автомобиль Тойота Королла № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Белецкого С.А., как водителя ЛАДА 211440 № на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102 272,39 руб.

Истец обратилась в филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые ...

Показать ещё

...документы. Ответчик признал страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в общей сумме в размере 40 408 рублей 80 копеек.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Таким образом, недоплаченная сумма от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения, составляет 61 863,59 руб.

(102 272,39 - 40 408,80).

Также истец ссылается на то, что в связи невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме она истец испытывает моральные и нравственные страдания, вынужден тратить время на проведение экспертизы, собирание документов, обращение за оказанием правовой помощи. Истец считает, что ей причинен моральный вред и оценивает его в размере 10 000 руб.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда. Следовательно, сумма, превышающая лимит ответственности страховщика 94 861, 59 (197 133,98 - 102 272,39) рубль, подлежит взысканию с причинителя вреда Белецкого С.А..

За юридической консультацией и правовой помощью истцу пришлось обратиться к адвокату, стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе составила 18 000 руб., затраты истца на оформление доверенности представителя составили 700 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 61 863,59 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

взыскать с ответчика Белецкого С.А. в свою пользу:

- сумму возмещения причиненного ущерба в размере 94 861,59 руб.,

Взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Белецкого С.А. в пользу Голубовской А.В. солидарно:

- расходы по аренде автомобиля в размере 24 700 руб.

Взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Белецкого С.А, в пользу Голубовской А.В. пропорционально понесенные судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 45 642,02 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

взыскать с ответчика Белецкого С.А. в свою пользу:

- сумму возмещения причиненного ущерба в размере 87 058,54 руб.,

Взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Белецкого С.А. в пользу Голубовской А.В. солидарно:

- расходы по аренде автомобиля в размере 24 700 руб.

Взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Белецкого С.А. в пользу Голубовской А.В. пропорционально понесенные судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Белецкий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления телеграммы. Согласно тексту телеграммы, указанная телеграмма своевременно доставлена Белецкому С.А., однако не была вручена по причине его неявки по извещению за ее получением.

С учетом того, что ранее судом неоднократно Белецкому С.А. направлялись судебные повестки, по адресу проживания ответчика, совпадающему с адресом его регистрации, которые также не были получены им по причине истечения их срока хранения в почтовом отделении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Королла №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440 № под управлением водителя Белецкого С.А., принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Королла № под управлением ФИО9, принадлежащего Голубовской А.В., в результате которого автомобиль Тойота Королла № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Белецкого С.А., который нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность Белецкого С.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису серия СС №.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом 01.12.2007 г. №306-ФЗ, в Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» введена норма о прямом возмещении убытков, предусматривающая право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу путем обращения за выплатой страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данное право реализуется потерпевшим посредством личного волеизъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 48.2 Правил ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность виновника в ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 40 408 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24766 от 20.02.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 руб.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены страховщику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков ФИО1 по своей инициативе обращалась к ФИО7 согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла № с учетом износа заменяемых запчастей составляет 102 272,39 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Союз судебных экспертиз».

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86 050,82 руб., без учета износа 173 109,36 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами ООО «Союз судебных экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Союз судебных экспертиз» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Союз судебных экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 642,02 руб. основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

(86 050,82–40 408,80)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Белецкого С.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, равного разнице между установленной ООО «Союз судебных экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежащей взысканию со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

173 109,36- 86 050, 82= 87 058,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «СГ» УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Требования истца о возмещении убытков в размере 24 700 руб., обоснованных тем, что автомобиль ЛАДА ПРИОРА №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в произошедшем ДТП, а работа ФИО9 связана с постоянными перемещениями по городу и области, последний был вынужден арендовать транспортное средство, оплатив за его аренду 24 700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 и ФИО9, не являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов по аренде т/с Голубовской А.В. суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что Голубовская А.В. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование не было исполнено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, т.е. в размере 23 321,01 руб.

( 45 642,02 + 1 000) / 2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым снизить до 15 000 руб., взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Союз судебных экспертиз» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 15 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков : с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 5 160 руб., с Белецкого С.А. – 9 840 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу истцовой стороной понесены следующие расходы: оформление доверенности - 700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

С учетом требований вышеназванной статьи, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате доверенности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 240,8 руб., с Белецкого С.А. - 459,2 руб., по оплате досудебного исследования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 1 032 руб., с Белецкого С.А. – 1 968 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 1 939,76 руб., а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубовской А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Голубовской А.В. сумму страхового возмещения в размере 45 642,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 321,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 032 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 240,8 руб., а всего взыскать 76 395,83 руб.

Взыскать с Белецкого С.А. в пользу Голубовской А.В. сумму возмещения причиненного ущерба в размере 87 058,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 840 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 968 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 459,2 руб., а всего взыскать 99 325,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Союз судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 139,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 декабря 2014 года.

С у д ь я :

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Армист Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП-8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Белецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Белецкий С.А., 20.06.1985г.рождения, 24.05.2018 года в 16 часов 25 минут, находясь в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Допрошенный в суде Белецкий С.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Судом установлено, что Белецкий С.А., 20.06.1985г.рождения, 24.05.2018 года в 16 часов 25 минут, находясь в общественном месте в помещении магазина «Пятерочка» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Белецкого С.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Действия Белецкого С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мес...

Показать ещё

...тах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Белецкого С.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Белецким С.А. административного правонарушения, его имущественное положение, и считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белецкого С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, работающего в <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с 40101810400000010002 УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, КБК 18811690040046000140 (идентификатор 18880461174008060796).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Свернуть

Уголовное дело №1-457/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого Белецкого С.А.,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Белецкий С.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Белецкий С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 18 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, нашел, то есть незаконно приобрел, порошкообразное вещество белого цвета, в полимерном прозрачном пакете с замком фиксатором, массой не менее 0,96 г., содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, часть которого употребил, после чего Белецкий С.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере, без цели сбыта, оставшуюся часть психотропного вещества положил в правый карман джинсовых брюк одетых на нем, и незаконно храня при себе переносил по <адрес> до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, Белецкий С.А. был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> и доставлен в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, в правом кармане джинсовых брюк одетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с замк...

Показать ещё

...ом фиксатором, с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,96 г., которое согласно справке об исследовании №4/3055 от 23.11.2017 года, содержит в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, что является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен, которое Белецкий С.А. незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Белецкий С.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, признает свою вину в полном объеме. Кроме того, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился Белецкий С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Белецкий С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Белецкий С.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д. 73).

Обстоятельств, отягчающих наказание Белецкого С.А., судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Белецкому С.А. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Белецкому С.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Белецкого С.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белецкий С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному Белецкому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 30.11.2017 (л.д.54-55), которые согласно дубликата квитанции № 1143 от 30.11.2017 (л.д.56) сданы в камеру хранения ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Барвин

Свернуть