Белейчук Нина Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 11 ноября 2016 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплевой Д.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Углава О.В., ответчика (истца по встречному иску) Белейчук Н.П., представителя Паздникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2016 по иску Углава О.В. к Белейчук Н.П. о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Белейчук Н.П. к Углава О.В. о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Углава О.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Белейчук Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что *** между нею Углава О.В., как истцом заимодавцем и ответчицей Белейчук Н.П. как заемщиком был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма ***) на срок *** лет, т.е. до ***. Возврат суммы по условиям договора должен был производиться ежемесячными платежами в срок до *** числа каждого месяца.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займовец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключе...

...нным с момента передачи денег или других вещей. То есть договор займа между ними действительно был заключен.

Условия договора соблюдались ежемесячно сроком до ***, затем все платежи прекратились. В указанные сроки ответчик перестал отдавать ей долг, на ее предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы отказалась мотивируя это тем, что пока денег нет. Зная о том, что ответчица Белейчук Н.П. имеет собственный действующий бизнес в торговом центре детский центр «ТЕРЕМОК» который ежемесячно приносит доход, она предполагает, что она просто не хочет платить долг. Она вынуждена была ходить к ней на работу, звонить ей на протяжении *** месяцев, но все безрезультатно. Человек просто отказывается отдавать ежемесячный долг в размере *** руб. по договору. Она не платит ни рубля.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок ответчица долг не вернула, наличие долга у ответчицы подтверждается оригиналом договора.

Следовательно, действия ответчицы противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда ответчица возвратила часть долга, наступил срок возврата займа, то есть с *** ответчица неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года указывается, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно вышеуказанной норме закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 ею произведены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ. По информации ЦБР сообщается, что ставка рефинансирования на *** года составляет ***% годовых.

Просит суд взыскать с ответчицы, Белейчук Н.П., *** года рождения, уроженки ***, невыплаченную сумму долга по договору займа в размере *** руб. Взыскать с ответчицы, Белейчук Н.П. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа в размере *** рублей). Взыскать с ответчицы, Белейчук Н.П. в свою пользу, ранее уплаченную государственную пошлину в размере ***). Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ***, ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, просит суд установить срок для исполнения решения суда - два месяца, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования, составляющего *** % годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчица Белейчук Н.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Углава О.В. с требованием о признании договора займа денежных средств, заключенного между нею и Углава О.В. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, расторжении договора займа денежных средств. В обоснование своих требований указала, что действительно, между нею и Углава О.В. *** был заключен договор займа денежных средств, однако этот договор является ничтожной сделкой, т.к. фактически между ними состоялась сделка купли-продажи имущества детской комнаты «Теремок», что подтверждается распиской истицы, из которой следует, что она получила денежные средства именно за это имущество. Из данной расписки усматривается, что обязательства по сделке купли-продажи были ею исполнены. Таким образом, указанный выше договор займа денежных средств является притворной сделкой, что в силу ст. 166, 170 ГК РФ влечет ее недействительность как ничтожной сделки.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Углава О.В. исковые требования поддержала, в обоснование своих исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее с Белейчук Н.П. была достигнута устная договоренность о купле-продаже за ***. рублей имущества детской комнаты «Теремок», принадлежащей ей. *** ею от Белейчук Н.П. получена часть денежных средств в размере *** рублей, о чем ею написана расписка в присутствии свидетелей. На вторую часть денежных средств ими заключен договор займа, согласно которому, она дала в долг Белейчук Н.П. *** рублей до ***, с условиями возврата долга частями: первые четыре месяца по *** рублей, а последующие платежи ежемесячно до *** числа каждого месяца по *** рублей. Погашение суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку по номеру счета, указанному в договоре. Первые четыре месяца Белейчук Н.П. перечисляла на ее счет по *** тыс. рублей, затем *** Белейчук Н.П. перечислено на счет *** рублей. Однако в дальнейшем, ответчица перестала исполнять условия договора. Во исполнение заключенного договора займа от *** ею денежные средства Белейчук Н.П. не передавались, несмотря на то, что в договоре имеется условие о передаче денег до подписания договора.

Ответчица (истица по встречному иску) Белейчук Н.П. исковые требования Углава О.В. не признала, поддержав в обоснование своих возражений доводы встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что *** они с Углава О.В. заключили договор займа, заверив его у нотариуса. В соответствии с ним Углава О.В. передала ей денежные средства в размере *** рублей, а она обязалась возвращать эти денежные средства на условиях, указанных в тексте договора. Затем, в этот же день ей сообщили с банка, что ей одобрили кредит и она, денежные средства, полученные по кредитному договору, добавив имевшиеся у нее денежные средства, передала в общем размере *** рублей Углава О.В. в счет оплаты имущества детской комнаты «Теремок». Таким образом, рассчитавшись с Углава О.В. по договору займа. Фактически денежные средства во исполнение договора займа от Углава О.В. не получала, сделка является притворной, поскольку прикрывала сделку купли-продажи имущества детской комнаты «Теремок».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Паздников Т.Н., допущенный к участию в деле на основании заявления Белейчук Н.П. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования Углава О.В. не признал, поддержал доводы встречного искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что *** сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, заимодавец Углава О.В. предоставляет заемщику Белейчук Н.П. в займы денежную сумму в размере *** рублей, сроком до *** Пункт *** договора предусматривает, что возврат денежной суммы займа будет производится ежемесячными денежными платежами в срок до *** числа каждого месяца, первые *** месяца, а именно, с *** по *** в размере *** рублей, а последующие платежи ежемесячно до *** числа каждого месяца в размере *** рублей. Погашение суммы займа осуществляется заемщиком в срок до *** путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку ОАО «Сбербанк России» счет ***.

В соответствии с п. *** указанного договора заимодавец передал заемщику сумму займа, указанную в п.*** договора до его подписания.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено путем признания данного факта обеими сторонами договора, что фактически по договору займа от *** денежные средства от истца (ответчика по встречному иску) Углава О.В. ответчику (истцу по встречному иску) Белейчук Н.П. не передавались. Между сторонами была достигнута договоренность о совершении договора займа в целях прикрыть сделку купли-продажи имущества.

Кроме того, в подтверждение иной, содержащейся в рассматриваемом договоре займа, договоренности, между сторонами, в суд представлена расписка Углава О.В. о получении ею *** от Белейчук Н.П. денежных средств в размере *** рублей за имущество детской комнаты «Теремок».

В соответствии с представленными Белейчук Н.П. документами, *** ею заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» о получении ею потребительского кредита в размере *** рублей и снятии денежных средств в размере *** рублей со счета. Как пояснила ответчик (истец по встречному иску) Белейчук Н.П. именно эти денежные средства она передала Углава О.В. за имущество детской комнаты ***

Доводы истца по встречному иску Углава О.В. о частичном исполнении ответчиком (истцом по встречному иску) Белейчук Н.П. договора займа, перечислением денежных средств на ее счет, не может повлиять на вывод суда о притворном характере сделки – договора займа, заключенного сторонами, поскольку у сторон, при заключении этой сделки воля была направлена на достижение других правовых последствий.

При заключении притворной сделки, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, письменного договора купли-продажи имущества сторонами не заключалось.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа Углава О.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании суммы займа по договору. Вместе с тем, это не лишает ее возможности по взысканию денежных средств с ответчика (истца по встречному иску) в другом, предусмотренном законом порядке и иным предусмотренным законом способом.

Поскольку исковые требования Углава О.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, эти требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая встречные исковые требования Белейчук Н.П., с учетом указанных выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа денежных средств, заключенного между Белейчук Н.П. и Углава О.В. *** недействительной сделкой в силу ее ничтожности (притворная сделка).

Вместе с тем, основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 указанной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо оснований для расторжения договора займа, заключенного Углава О.В. с Белейчук Н.П., последней в обоснование своих требований не приведено. Признание сделки недействительной не влечет такого последствия как расторжение такого договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Углава О.В. к Белейчук Н.П. о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Белейчук Н.П. к Углава О.В. о признании договора займа недействительным, расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Признать договор займа денежных средств от ***, заключенный между Углава О.В. и Белейчук Н.П., недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части встречного иска Белейчук Н.П. к Углава О.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 17 ноября 2016 года.

Судья Ю.В.Тимощук