Белекеев Михаил Ревович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Белекеева М. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края – государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края СРН <дата> в отношении ИП Белекеева М.Р. был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КРФоАП, согласно которому в результате проведения планового (рейдового) осмотра в период с <дата> по <дата>, а также осмотра места происшествия <дата> был установлен факт незаконной рубки древесины в квартале <номер>, выделы <номер> и в квартале <номер>, выдел <номер> Лазовского участкового лесничества Сергеевского лесничества на общую сумму ущерба 529 918 руб., который имел место в разный период времени с марта по август 2020 года, с применением механизмов - бензино-моторных пил, трелевочного трактора, автомашин лесовозов.

В силу ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ч.2 ст.8.28 КРФоАП влечет административную ответственность должностных лиц, к которым в силу примечания к ст.2.4 КРФоАП отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с кон...

...фискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, который исчисляется по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, и превышает 150 000 руб., установлена ч.3 ст.260 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края СРН и подтверждено представленным суду документом, в производстве отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Лазовского МР СО МО МВД России «Партизанский» находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с заявлением СРН от <дата>, зарегистрированным в КУСП <номер>, о незаконной рубке деревьев в кварталах <номер> выделах <номер> Лазовского участкового лесничества Сергеевского лесничества, произведенной в период с марта 2020 года по август 2020 года, в результате которой государству РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 529 918 руб.

Таким образом, при составлении протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении в отношении ИП Белекеева М.Р. и квалификации его действий по ч.2 ст.8.28 КРФоАП, а также при возбуждении вышеназванного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, ст.29.9-29.11 КРФоАП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Белекеева М. Р., - ПРЕКРАТИТЬ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.К. Осипенко

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2016 года <адрес>

Лазовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре Ермишиной С.А.,

с участием истца Белекеева ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белекеева ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белекеев М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колос» о признании права собственности на недвижимое имущество – столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты>. между ним и ООО «Колос» был заключён договор купли-продажи столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи истцом в кассу ответчика было оплачено <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь, передал истцу здание столярного цеха. После приобретения здание используется истцом по назначению, производится текущий ремонт, принимаются необходимые меры по его сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы в Управление Росеестра по <адрес> на регистрацию права на столярный цех, однако в регистрации было отказано, поскольку право собственности ООО «Колос» на вышеуказанный объект недвижимости не внесено в ЕГРП.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» являлось собственником здания столярного цеха на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, но его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП. После продажи здание было снято с баланса ООО «Колос». Первоначальные документы совхоза «Киевский», правопреемнико...

...м которого является ООО «Колос», не сохранились. Директор ООО «Колос» обращался в администрацию Лазовского муниципального района за предоставлением копии плана приватизации совхоза «Киевский», но в архиве администрации указанный документ отсутствует.

Кроме того, в ответе Управления Росреестра по <адрес> указано на изменение площади объекта. Разночтения в площади возникли в связи с тем, что при продаже площадь была измерена по внешним границам и составила 200 кв. м, а в результате технических работ и замеров, произведённых сотрудниками отделения № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> на основании соответствующего обращения истца, ему был выдан технический паспорт, в котором указана площадь 186,2 кв. м, поскольку замеры были произведены по внутренним стенам.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., а также положениями ч. 2 ст. 218, ст. 454, ч. 2 ст. 8, ст. 223, ст. 551 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – столярный цех площадью 186,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Колос» надлежащим - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Сведения о правопреемственности общества в инспекции ФНС России отсутствуют.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что предпринимал меры по регистрации права собственности на объект, однако в регистрирующем органе ему отказали и сообщили, что изначально, т.е. в 1991 г. при проведении приватизации, право собственности на указанный объект должно было быть зарегистрировано за совхозом «Киевский» и далее объект должен был переходить на праве собственности при реорганизации совхоза. Однако право собственности не было зарегистрировано в связи с отсутствием плана приватизации по <адрес>, который до настоящего времени отсутствует и его местонахождение неизвестно. При реорганизации совхоза здание столярного цеха было передано на баланс вновь созданного юридического лица. Истец первоначально полагал, что на основании договора купли-продажи является собственником здания столярного цеха, однако в связи с тем, что его право собственности надлежащим образом не было зарегистрировано в ЕГРП, возникли препятствия в оформлении в собственность земельного участка, расположенного под зданием столярного цеха.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по тому основанию, что спорный объект недвижимого имущества не значится в ЕГРП, в связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не является заинтересованным лицом по делу.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в письменных возражениях просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что Ответчик и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, распорядились правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован совхоз «Киевский». Юридический адрес местонахождения предприятия: <данные изъяты> <адрес> (л.д. 16)

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Киевский» был перерегистрирован в ТОО «Киевское» (л.д. 17)

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ТОО «Киевское» перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Киевский» (л.д. 18)

Согласно ответам администрации Лазовского муниципального района <адрес>, в архиве администрации отсутствуют документы по основной деятельности совхоза «Киевский» за период с 1990 по 2002 г. и план приватизации (л.д. 23, 24)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей СХПК «Киевский», принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Колос» на базе кооператива, утверждении Устава и подписании учредительного договора, а также о внесении учредителями общества своей доли в Уставной капитал в размере согласно приложению №. Директором общества избран ФИО4 (л.д. 41)

Согласно приложению № – акту приема-передачи имущества на баланс ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, в Уставной капитал общества передано имущество, перечисленное в акте, в том числе столярный цех, 1995 года постройки, остаточной стоимостью 354 791,93 руб. (л.д. 68 – 70)

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Колос», регистрационный №. Юридический адрес местонахождения предприятия – <адрес> (л.д. 19)

Согласно договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Колос» в лице директора ФИО4 и истцом, общество продало, а истец купил столярный цех площадью 200 кв. м, в том числе три деревообрабатывающих станка, и земельный участок пл. 0,7 га, расположенной по адресу: <адрес>. Столярный цех и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности продавца на указанный столярный цех и земельный участок под ним в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> не регистрировалось. На момент заключения настоящего договора указанный столярный цех и земельный участок не заложен, не арестован, предметом исков не является и правами третьих лиц не обременен. Сторонами договора столярный цех и земельный участок оценен в <данные изъяты> руб. Денежные средства в вышеуказанной сумме получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является документом о передаче указанного столярного цеха и земельного участка, с момента его подписания обязательство продавца передать столярный цех и земельный участок покупателю считается исполненным (л.д. 8 – 9)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос», от Белекеева М.Р. принято <данные изъяты> руб. Основание – столярный цех (л.д. 10)

Как следует из раздела V технического паспорта <данные изъяты> на нежилое здание – столярный цех, расположенный по адресу: <адрес>, номер дома – 1, литера - А, составленного отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта по наружному обмеру – 206,6 кв. м, согласно разделу VI, год постройки – 1990, согласно экспликации к поэтажному плану строения, площадь по внутреннему обмеру – 186,2 кв. м.

Согласно справке дополнительного офиса по Лазовскому муниципальному району отделения № филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по учётным и архивным данным дополнительного офиса площадь нежилого здания - столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, на дату первичной технической инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186,2 кв. м. На момент составления договора купли-продажи техническая инвентаризация не проводилась (л.д. 40)

Согласно справке дополнительного офиса по Лазовскому муниципальному району отделения № филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по учётным и архивным данным дополнительного офиса год постройки нежилого здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> – 1995 (согласно акта приема-передачи имущества на баланс ООО «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ). В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, год постройки – 1990, указан со слов заказчика (л.д. 81)

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № объекта недвижимого имущества – нежилого здания – столярного цеха, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, площадь – 186,2 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1990, указанный объект недвижимого имущества имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Как следует из технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ООО «ГЕМИС» на основании заявки истца проведены работы в связи с исправлением ошибки в сведениях о годе ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разделе «Характеристики здания» технического плана указанный год – 1995 – приведён как год завершения строительства.

Анализируя вышеприведённые документы, сопоставляя содержащиеся в них сведения, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества – нежилое здание столярного цеха площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, являвшийся предметом договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и Белекеевым М.Р., объект недвижимого имущества – нежилое здание - столярный цех, местоположение: <данные изъяты> <адрес>, площадь – 186,2 кв. м, количество этажей – 1, материал наружных стен – кирпичные, кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, указанный в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объект недвижимого имущества – нежилое здание – столярный цех, адрес (местоположение) объекта учёта: <адрес>, площадью по внутреннему обмеру – 186,2 кв. м, площадью по наружному обмеру – 206,6 кв. м, указанный в техническом паспорте <данные изъяты> – являются одним объектом недвижимого имущества.

Разрешая вопрос относительно существа исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца, в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый №, столярный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 200 кв. м, адрес: <адрес>, отказано, поскольку вышеуказанный объект не принадлежит на праве собственности продавцу, право собственности продавца не внесено в Единый государственный реестр прав, поэтому он не имеет права его отчуждать (л.д. 22)

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 60 постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании вышеуказанного договора купли-продажи приобретён объект недвижимого имущества – здание столярного цеха, который оплачен истцом в полном объёме путём внесения суммы, указанной в договоре купли-продажи, в кассу продавца, который, в свою очередь, получил указанный объект недвижимого имущества в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в момент создания на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на базе СХПК «Киевский», образованного, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ путём перерегистрации из ТОО «Киевское».

Как следует из вышеприведённых документов, объект недвижимого имущества введён в эксплуатацию в 1995 г.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В настоящее время право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 34), объект находится во владении истца, который использует объект по назначению, предпринимает меры по его сохранению, несет бремя содержания объекта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белекеева ФИО8 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Белекеевым <данные изъяты> право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание – столярный цех площадью 186,2 квадратных метра, кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд.

Резолютивная часть решения суда объявлена «25» февраля 2016 г.

Мотивированное решение суда составлено «01» марта 2016 г.

Судья А.С. Галчатников

Дело № 2-248/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» ноября 2018 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретаре судебного заседания Ермишиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Екатерины Юрьевны к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Самарина Е.Ю. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № ей передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 9,0 га, кадастровый №, местоположение: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного животноводства.

В настоящее время Истцом на указанном участке осуществляется хозяйственная деятельность.

Распоряжение земельным участком не представляется возможным, поскольку, согласно действующему в настоящее время законодательству, право бессрочного (постоянного) пользования землей отсутствует.

08.08.2016 г. Истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации права собственности, однако ей бы...

...ло отказано на основании ст. 3 п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, Истец просила суд признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного животноводства.

Определением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 05.10.2018г. произведена ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра по Приморскому краю – надлежащим – администрацией Лазовского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании Истец заявила об отказе от исковых требований, о чём представила письменное заявление.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

Представитель Ответчика - администрации Лазовского муниципального района Приморского края – Осипов С.П., действующий на основании доверенности, - не возражал против прекращения производства по гражданскому делу.

Суд считает ходатайство Истца Самариной Е.Ю. подлежащим удовлетворению.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Самариной Екатерины Юрьевны от иска к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного животноводства.

Производство по делу по иску Самариной Екатерины Юрьевны к администрации Лазовского муниципального района Приморского края о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного животноводства – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Самариной Екатерине Юрьевне право обратиться в Лазовский районный суд Приморского края с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Галчатников