Низамов Винарис Фазылович

№ 2-5915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакказова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LADA Granta гос. номер ..., под управлением собственника ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО8. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты не последовало. Истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 24 000 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 58 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 24 000 рублей, по установлению скрытых дефектов – 4 900 рублей, по изготовлению дубликатов экспертных заключений – 500 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оформлению доверенности – ...

Показать ещё

...1 620 рублей, почтовые расходы – 1 880 рублей, по оплате услуг ксерокопирования – 560 рублей, по оплате нотариальных действий – 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как автомобиль истцом на осмотр, организованный страховой компанией дважды, не представлен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля LADA Granta гос. номер ..., под управлением собственника ФИО8. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

Из иска следует, что истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 58700 рублей.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения им своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено для осмотра.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что после получения от истца < дата > заявления о выплате страхового возмещения, ответчик < дата > направил в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденный автомобиль для проведения осмотра, с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля и производства независимой экспертизы.

Поскольку истцом в указанное время и место автомобиль для осмотра ответчику не был представлен, последним < дата > в адрес ФИО2 повторно направлена телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля и производства независимой экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также из материалов дела не следует, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Также суд полагает необходимым отметить, что ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истцом не указано, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о ДТП и в акте осмотра такие повреждения не зафиксированы.

В дальнейшем, в виду невыполнения названных требований закона < дата > страховая компания вернула истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако ФИО7 возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля страховщику.

Согласно описи телеграмм ПАО Центральный телеграф ФИО7 от ПАО СК «Росгосстрах» были направлены телеграммы: ... от < дата > ..., ... от < дата > ..., по адресу: ..., указанному истцом в своих досудебных претензиях.

Из материалов дела следует, что телеграмма ... от < дата > не вручена по причине «отсутствие адресата, квартира закрыта». Телеграмма ... от < дата > не вручена по причине «отсутствие адресата, квартира закрыта». < дата > телеграмма вручена лично по адресу: ...

Обе телеграммы направлялись по адресу, указанному истцом в своих заявлениях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и организации осмотра поврежденного имущества, а истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к заключению о том, что ФИО7 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Также, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Вакказова ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Свернуть

Дело № 2-3764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вакказова Р.М. Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

Вакказов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Вакказова Р.М. и автомобилем LADAGranta государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Вакказова Р.М. согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, без указания на невозможность передвижения автомобиля.

< дата > г. в адрес истца был направлен запрос на предмет представления банковских реквизитов и СТС.

< дата > г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/...

Показать ещё

...н ... для проведения осмотра.

< дата > г. была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

< дата > от истца в адрес ответчика поступает досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ...-ВР от < дата >.

< дата > г. страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Советскогоо районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении иска Вакказова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказано.

< дата > истец обращается с повторным заявлением, в котором указывает на невозможность передвижения автомобиля, не ссылаясь на повреждения, которые лишают автомобиль возможности передвигаться, а также без указания адреса нахождения поврежденного транспортного средства.

< дата > г. в адрес истца был направлен запрос на предмет представления читаемых документов, а именно: административный материал и СТС.

< дата > г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр до < дата >.

< дата > г. в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр < дата >.

В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 с г. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

< дата > г. поступает досудебная претензия от истца, совместно с оригиналом экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ИП-10028-ВР от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ/Lada2115 г/н ... с учетом износа составила 52700 руб.

< дата >.страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 5900 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольномпорядке, компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Б.Ф., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиев Р.И., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, в заявлении также содержатся указания о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться, ответчик организовал осмотр транспортного средства путем направления соответствующих уведомлений, однако, истец их проигнорировал, при этом как установлено в судебном заседании, автомобиль истцом реализован.

Истец Вакказов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... является Вакказов Р.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Вакказова Р.М. и автомобилем LADAGranta государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Вакказова Р.М. согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полиса ОСАГО серии EEE ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В связи с чем, < дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, без указания на невозможность передвижения автомобиля.

< дата > г.в адрес истца был направлен запрос на предмет представления банковских реквизитов и СТС.

< дата > г.в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

< дата > была направлена повторная телеграмма с просьбой предоставить т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра.

Поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы представителя истца об организации осмотра в ..., при постоянном проживании истца в ..., суд находит необоснованными, поскольку в ... имеется «Центр урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах», куда истец мог самостоятельно обратиться, кроме того, ни в одном из заявлений, претензии истец не ссылается на непредставление автомобиля на осмотр в связи с его отдаленным местонахождением.

< дата > от истца в адрес ответчика поступает досудебная претензия, с приложением экспертного заключения ...-ВР от < дата >.

< дата > страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении иска Вакказова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказано.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > истцом не обжаловано, в силу ст.61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

< дата > истец обращается с повторным заявлением, в котором указывает на невозможность передвижения автомобиля, не ссылаясь на повреждения, которые лишают автомобиль возможности передвигаться, а также без указания адреса нахождения поврежденного транспортного средства.

< дата > в адрес истца был направлен запрос на предмет представления читаемых документов, а именно: административный материал и СТС.

< дата > в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр до < дата >.

< дата > в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой сообщитьместонахождения т/с ВАЗ/Lada2115 г/н ... для проведения осмотра, либо предоставить на осмотр < дата >.

Однако, истцом автомобиль на осмотр не представлен.

В связи с чем, страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 с г. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии со п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» предприняты все меры по организации осмотра поврежденного имущества истца и (или) его независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком об оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона, страховая компания была лишена возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В связи с чем, принимать оценку ущерба, представленную истцом или нет, является правом, а не обязанностью страховой компании, в связи с чем, суд не усматривает наличия у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» иных доказательства, позволяющих определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, судом установлено, что с < дата > (вынесение решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >) истец уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако < дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал на невозможность эксплуатации поврежденного ТС.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

< дата > и < дата > страховая компания направила в адрес истца телеграммы с требованием сообщить местонахождение автомобиля для организации осмотра ТС.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом установлено, что истец, зная об обязанности представить автомобиль на осмотр при вторичном обращении его не представил, не сообщил сведений о месте его нахождения, а также реализовал автомобиль иному лицу < дата >.

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца поскольку, во вторичном обращении в страховую компанию истец указал на невозможность эксплуатации поврежденного ТС, тем самым преднамеренно вводил страховую компанию в заблуждение, содействовал невозможности выплаты страхового возмещения в установленные сроки, а также получению страховщиком иных доказательства, позволяющихопределить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом как установлено, судом ответчик неоднократно предпринимал попытки уведомления о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, обязанности сообщить адрес местонахождения автомобиля, в выплате страхового возмещения не отказывал, а ссылался лишь на неисполнение обязанностей истца.

В связи с чем, суд полагает, что в случае наличия добросовестных действий со стороны истца, страхования компания могла принять иное решение в соответствии с п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в свою очередь поврежденный автомобиль на осмотр не представил, вводил страховую компанию в заблуждение, не сообщив о реализации автомобиля и невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненастулившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В данной связи, суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных, о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

Далее, < дата > истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения ...-ВР от < дата >.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля DFP 21150 государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 52700 руб.

Оспаривая экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата > представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил о невозможности определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от < дата > поскольку целью проведения данной экспертизы являлось лишь установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом экспертом сделан вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП исходя из сведений представленных клиентом, что лишает страховую компания права объективно установить повреждения, полученные в результате ДТП от < дата >.

Самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от < дата > страховая компания приостановила выплату страхового возмещения и возвратила представленные истцом документы без рассмотрения соответствии с абз.4 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» действовала в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и имела право не принимать оценку истца в качестве единственного и достоверного доказательства стоимости ущерба.

Нарушений прав иства действиями или бездействиями страховой компании не установлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с 1 cт.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы на основании материалов дела с учетом акта осмотра ... от < дата > составленного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР».

Однако, представители сторон отказались от реализации своего права на производство экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что оценка истца признана недостоверным доказательством, не позволяющим установить соответствие повреждений, их наличие, и размер ущерба, а также учитывая, что страховая компания не была извещена о дате первичного осмотра автомобиляот 23.05.2017г., а также того, что стороны не воспользовались своим правом на назначении новой судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, либо иные доказательства причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребований Вакказова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф. Гареева

Свернуть