Белехов Валерий Васильевич

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., ответчика Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Д.О. о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 196892,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5138 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Х 003 РМ 33, застрахованному в СПАО «Ингостсрах» по полису КАСКО №АА 0108856988. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 196892,39 руб. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Д.О., управляющий автомобилем марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Т 612 КА 33, принадлежащим В.В. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1...

...96 892,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингострах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик Д.О. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингострах» признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Третье лицо В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 12-45 час. у <адрес> в <адрес> водитель Д.О., управляя автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак Т 612 КА 33, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Х 003 РМ 33, под управлением Т.И., движущейся в попутном напарвлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.О., что подтверждено постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» по делу об административном правонарушении от <дата> <№>.

Гражданская ответственность Д.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У потерпевшей Т.А. отсутствовала возможность получения страхового возмещения по полису ОСАГО, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

На дату ДТП автомобиль Т.И. был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» АА<№> от <дата>.

<дата> Т.И. обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования АА <№> от <дата>.

В соответствии с условиями договора страхования страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала направление на ремонт в ООО «АвтоТракт В.» и оплатила ремонт поврежденного автомобиля в размере 196892,39 руб. по платежному поручению <№> от <дата>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда Д.О. в размере 196892,39 руб., поскольку его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5138,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

С учетом удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер 5138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Д.О., <дата> рождения, <данные изъяты>, в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина