Белембаева Наталья Петровна

Дело № 2-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре Л.С.Покшиной,

с участием представителя истца Воскобоева В.А.,

ответчика Белембаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Воскобаева А.А. к Белембаевой Н.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белембаевой Н.П. о взыскании задолженности по договору поставки сантехнического оборудования и комплектующих, радиаторы, котельное оборудование и прочие товары в ассортименте в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ТС «Даникс» обязалось поставлять ИП Белембаевой Н.П. сантехнического оборудования и комплектующих, радиаторы, котельное оборудование и прочие товары в ассортименте, а покупатель ИП Белембаева Н.П. обязалась принять и оплатить товар. ООО ТС «Даникс» во исполнение своих договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передало ИП Белембаевой товар на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. коп., а ответчик в свою очередь оплатил лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, у ИП Белембаевой образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехсистемы» (цессионарий) и ООО ТС «Даникс» (Цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования к должнику, принадлежащее ООО ТС «Даникс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехсистемы» направило в адрес ИП Белембаевой претензию о состоявшейся уступке права требования, а так же с требованием оплатить задолженность, однако, до настоящего времени претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Белембаева Н.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воскобаевым А.А. (цессионарий) и ООО «Сантехсистемы» (Цедент) был заключен договор переуступки права требования, в соответствии, с условиями которого цедент предал цессионарию право требования к должнику, принадлежащее ООО ТС «Даникс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Воскобоев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении. Просил взыскать с Белембаевой Н.П. в пользу ИП Воскобоева А.А. задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белембаева Н.П. с требованиями согласилась, пояснила, что оплата поставленного товара ей в срок указанный в договоре произведена не была, требования о взыскании неустойки полагает завышенными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В подтверждение состоявшейся сделки в материалах дела имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поставщиком - ООО «Торговая сеть «Даникс»» и Покупателем – ИП Белембаевой Н.П., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д.7-9). Согласно п. 4.3 Договора поставки, оплата товара производится в рублях с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с даты выписки товара, независимо от реализации товара Продавцом.Согласно п.5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть «Даникс»» поставляло ИП Белембаевой Н.П. согласно счет-фактур, транспортных накладных товар (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехсистемы» (цессионарий) и ООО ТС «Даникс» (Цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования к должнику, принадлежащее ООО ТС «Даникс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санехсистемы» направило в адрес ИП Белембаевой претензию о состоявшейся уступке права требования, а так же с требованием оплатить задолженность, однако, до настоящего времени претензия была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ ИП Белембаева Н.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воскобаевым А.А. (цессионарий) и ООО «Сантехсистемы» (Цедент) был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент предал цессионарию право требования к должнику, принадлежащее ООО ТС «Даникс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно расчетам за поставляемый товар на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.20), размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.33), размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.34). Транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.19), не нашли подтверждения в судебном заседании, так как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве услуг транспортно-экспедиционные работы, которые предметом договора поставки не являются, и ответчиком не подписаны.

Согласно ст. 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ИП Воскобаевым А.А. по договору поставки, трубное материальное положение ответчика и считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате истцу суммы задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Воскобаева А.А. к Белембаевой Н.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в Белембаевой Н.П. в пользу ИП Воскобаева А.А. задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в Белембаевой Н.П. в пользу ИП Воскобаева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г.Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Зинковой,

при секретаре Л.С.Покшиной,

с участием представителя истца Воскобоева В.А.,

ответчика Белембаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Воскобаева А.А. к Белембаевой Н.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Воскобаева А.А. к Белембаевой Н.П. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в Белембаевой Н.П. в пользу ИП Воскобаева А.А. задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в Белембаевой Н.П. в пользу ИП Воскобаева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г.Зинкова

Дело № 2-490/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Белембаевой Н.П., Белембаеву Н.Н., Белембаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца – Сбербанка России обратился в суд требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Белембаевой Н.П., Белембаева Н.Н., Белембаева С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Белембаевой Н.П.:

– здание торговый павильон, назначение: нежилое, общей площадью 102,5 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания торгового павильона, площадью 104 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

В обеспечение исполнения обязательств между Белембаевой Н.П., с одной стороны и Сбербанком России, с другой стороны, заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель предоставили в залог банку вышеуказанный земельный участок залоговой стоимостью <данные изъяты> и нежилое здание торгового павильона...

... залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований.

Белембаева Н.П. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска.

Ответчики Белембаев С.Н., Белембаев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ч.1,2. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований в полном объеме, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России от исковых требований к Белембаевой Н.П., Белембаеву Н.Н., Белембаеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, а именно – невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья Ю.С.Давыдова

Дело № 2-751/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

ответчика Белембаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Белембаеву С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что Белембаеву С.Н., Белембаевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен «Ипотечный» кредит в размере <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с залогом объекта недвижимости.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчики производили с нарушением сроков и неполном объеме нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор поручительства с Белембаевой Н.П. и залогом недвижимого имущества.

Истцом были направлены требования в адрес ответчиков о погашении задолженности, одна...

...ко в настоящее время указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полном объеме.

Ответчик Белембаев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска ответчиком.

Ответчик Белембаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону сообщила о признании исковых требований в полном объеме.

Белембаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

Выслушав, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.6об.-9).

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями,

Уплата процентов, согласно п.4.3 Договора, производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с указанием возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся заемщиком в валюте кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.4. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Белембаевым С.Н., Белембаевой О.Ю. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лицо, давшие поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель Белембаева Н.П. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9об-10), взяла на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение Белембаевым С.Н., Белембаевой О.Ю. обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручитель) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору и неустойки.

В договоре поручительства стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

С требованием о досрочном взыскании суммы долга с заемщиков и поручителя истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Следовательно, суд приходит к выводу, что поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.

Исходя из условий кредитного договора, выписки из лицевого счета, расчетов ссудной задолженности, неустойки и просроченных процентов - размер задолженности Белембаева С.Н., Белембаевой О.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательства п.2.1.2 кредитного договора, предмет договора квартира №16 расположенная по адресу: <адрес>, обременена ипотекой (л.д.6 об.), что подтверждается и свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.5).

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного заемщиком, превышал три месяца, такая просрочка допускалась ответчиками в период действия кредитного договора и по настоящее время, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку обязанность возвратить всю сумму кредита возникает до обращения в суд в связи наступлением предусмотренных законом или договором условий (просрочки оплаты периодических платежей), то в составе неисполненного обязательства должны учитываться все заявленные ко взысканию банком суммы основного долга и процентов. Однако, размер неисполненного обязательства должен определяться без учета неустойки, так как неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости квартиры достигнуто не было; по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №16 расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.64-73).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры – <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Экспресс оценка» с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Белембаеву С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белембаева С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белембаева С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Белембаеву С. Н., Белембаевой О.Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с учетом произведенной оценки: квартиры – <данные изъяты>.

Взыскать с Белембаева С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Экспресс оценка» <данные изъяты> в счет расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2015 года

Дело № 2-751/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 ноября 2015 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

ответчика Белембаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Белембаеву С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Белембаеву С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Белембаева С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белембаева С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Белембаеву С. Н., Белембаевой О.Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с учетом произведенной оценки: квартиры – <данные изъяты>.

Взыскать с Белембаева С. Н., Белембаевой Н.П., Белембаевой О.Ю. в солидарном порядке с в пользу ООО «Экспресс оценка» <данные изъяты> в счет расходов, связанных с проведением оценочной экспертизы

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Зинкова