Белени Роман Иштванович

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Белени Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику Белени Р.И. о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата> в общей сумме 53 750 руб. В обоснование требований указало, что <дата> между Белени Р.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа № *** и был выполнен перевод на банковскую карту ответчика № *** в размере 21 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование займом составляет 53 750 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании денежных средств с Белени Р.И.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном ...

...объеме.

Представитель ответчика Белени Р.И. – Колвина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Белени Р.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № ***, подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, на сумму 21 500 руб., сроком на 18 дней, с уплатой 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361.350% годовых.

Согласно п. 2, 6 Договора займа, заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до <дата> в размере 25 331 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Кроме того, заемщик согласился с условиям договора займа и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по выдаче заемщику суммы займа в размере 21 500 руб. выполнило своевременно и в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика.

Договором предусмотрено, что итоговая сумма возврата на <дата> составляет 25 331 руб.

Перевод денежных средств в размере 21 500 руб. произведен <дата>, что подтверждено справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от <дата>.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, сумма требований ответчика перед истцом составляет 53 750 руб., из которых 21 500 руб. - основной долг, 32 250 руб. - проценты за пользование займом.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 названного кодекса).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Как установлено судом, что заем предоставлен заемщику <дата> сроком на 18 дней, т.е. до <дата>.

К мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области истец обратился <дата>, т.е. через 2 года 07 мес. 04 дня.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белени Р.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № *** от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> в связи с поступившими от должника возражениями по исполнению судебного приказа мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С данным иском истец обратился в суд <дата> (по квитанции об отправки ЭП), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Положения ст. 204 ГК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в не истекшей части с учетом правила о ее удлинении.

Между тем о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу истцу должно было стать известно с <дата>. С указанного момента и до дня подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа до <дата> истекло 2 года 7 месяцев 04 дня.

Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

Таким образом, срок исковой давности, по последнему ежемесячному платежу, исходя из оставшейся не истекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался <дата>.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан истцом <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть по истечении указанного выше срока.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН № *** к Белени Р. И., <дата>. рождения, ИНН № ***, о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 17 февраля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2016 по иску Белени Р.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белени Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № ***, IMEI: № *** стоимостью 19 544 рублей, что подтверждается кассовым чеком. <дата> ввиду наличия недостатка он обратился к ответчику с письменным требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В установленный законом срок ответчик заявленное им требование не удовлетворил, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя или третьих лиц ответчиком не представлено. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 дней со дня предъявления требования. Поскольку ответчик в указанный срок требование не удовлетворил, то должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 195 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Считает, что в данном случае ответчиком были нарушены его права как потребителя на получение товара надлежащего качества, право потребителя на возврат уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления требований. Кроме нарушения установленных законом прав, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниях в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового сотового телеф...

...она. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № ***, IMEI: № *** с ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 19544 руб., пени (неустойку) в размере 4350 руб., расходы по оплате экспертного заключения № *** от <дата> в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

<дата> представитель истца Белени Р.И. по доверенности Лаврушина Д.Н. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № ***, IMEI: № *** с ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 19544 руб., пени (неустойку) в размере 1% цены товара 174 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 34278 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

<дата> представитель истца Белени Р.И. по доверенности Лаврушина Д.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № ***, IMEI: № *** с ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 19544 руб., пени (неустойку) в размере 1% цены товара 174 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения в размере 43674 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Истец Белени Р.И. в судебное заседание не явился, нотариально заверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы Лаврушину Д.Н.

Представитель истца по доверенности Лаврушина Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования от <дата> поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнив, что дефект в телефоне истцом был обнаружен в пределах 2-х летнего срока пользования, в июне 2015 года. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, копия товарного чека и копия результата экспертизы, проведенной истцом с требованием вернуть в течение 10 дней уплаченные за товар денежные средства. Согласно экспертному заключению в сотовом телефоне неисправны компоненты на системной плате. В настоящее время аппарат находится у истца, который он согласен возвратить ответчику.

Представитель ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» по доверенности Тимофеева А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого уточненные исковые требования признает частично, не возражает в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Белени Р.И. стоимости сотового телефона сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № ***, IMEI: № *** в размере 19544 руб., требование в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб. оставляет на усмотрение суда, в остальной части уточненные исковые требования не признает, по тем основаниям, что ответчик не уклонялся отответа на претензию (копия ответа, почтового реестра и распечатка с сайта Почта России прилагаются), а просил потребителя предоставить в его адрес аппарат для проведения проверки качества товара, однако, товар в адрес ответчика истец не предоставил, чем допустил просрочку кредитора. В связи с тем, что в доверенности у представителя истца нет полномочий на получение денежных средств до вынесения судебного решения, а реквизиты истца для перечисления денежных средств в исковом заявлении не указаны, у ответчика не было возможности добровольно удовлетворить заявленные требования. Считает, что сторона истца не предприняла никаких действий для урегулирования спора, чем допустила просрочку кредитора. Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований о взысканий неустойки и штрафа, просит суд обратить внимание на то, что согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара при расчете неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара на сегодняшний день составляет - 15 000 рублей (распечатка с сайта Яндекс Маркет прилагается). В случае удовлетворения данных требований истца, просит суд учесть, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. На основании вышеизложенного в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа, а также рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения - 15 000 рублей. Учитывая минимальную сложность категории дел «О защите прав потребителей», требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей считает завышенными; требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей считает документально не подтвержденными и завышенными. В случае удовлетворения данных требований истца, просит сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № ***, IMEI: № *** стоимостью 19 544 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В течение 2-х лет эксплуатации истцом вышеуказанного телефона в течение гарантийного срока выявились недостатки – телефон не работал. <дата> истцом направлена претензия продавцу с требованиями расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Ответ на претензию истцом получен не был, требования в 10-дневный срок не удовлетворены.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Сервисный Центр» от <дата> установлено, что в процессе исследования сотового телефона LG-D802 G2 32Gb, серийный № *** IMEI: № *** выявлен дефект – не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Для восстановительных работ требуется замена системной платы. Цена ремонта составит 14 193 рубля.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Размер уплаченной за телефон денежной суммы составляет 19 544 рублей, что подтверждается товарным чеком, поэтому требования в части возврата стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В силу ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик не рассмотрел в установленный срок претензию истца, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, снизив ее размер до 19544 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает цену товара, проданного ответчиком истцу, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, тем более превышающем стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> № ***-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу - периода просрочки, отсутствие препятствий в более ранний срок для обращения истца в суд для защиты своих прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 19544 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 19544 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом документально не подтверждены понесенные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1372,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белени Р.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона LG-D802 G2 32Gb серийный № ***, IMEI: № ***, заключенного между Белени Р.И. и ООО «Евросеть-Ритейл».

Обязать Белени Р.И. передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон LG-D802 G2 32Gb серийный № *** IMEI: № ***.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Белени Р.И. 19544 рублей, неустойку в размере 19544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19544 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., а всего 64632 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1372,64 рублей.

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года

Судья:_______________________Кислянникова Т.П.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

представителя истца ООО «Филберт», ответчика Белени Р.И., адвоката Колвиной Е.В., предъявившей удостоверение № *** от <дата>, ордер 41 № *** от <дата>,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2022 по иску ООО «Филберт» к Белени Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Белени Р.И. о взыскании задолженности в размере 199 838,31 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 100 952,55 руб., задолженность по процентам – 88 167,26 руб., задолженность по иным платежам – 10 718,50 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 196,76 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Белени Р.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 105 000 руб. на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Белени Р.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 200 141,79 руб., из них: задолженнос...

...ть по основному долгу – 100 952,55 руб., задолженность по процентам – 88 470,74 руб., задолженность по иным платежам – 10 718,50 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, однако в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от <дата>. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 303,48 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно представленного отзыва на возражение ответчика на исковое заявление, на удовлетворении исковых требований настаивает, в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с <дата>, поскольку они обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <дата>, а отменен <дата>. Последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется от <дата>.

Представитель ответчика в лице адвоката Колвиной Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить срок исковой давности. Представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока, ссылаясь на то, что кредитный договор между Белени Р.И. и ОАО «Лето Банк» заключен <дата> на срок до <дата>. В соответствии с графиком последний платеж должен наступить <дата>, таким образом, трехлетний срок истек <дата>. Взыскание задолженности не может быть предметом рассмотрения в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № ***, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Белени Р.И. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000 руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора составляет 39,90 % годовых, размер платежа - 5 600 руб.

Для предоставления кредита Банком открыт банковский счет № ***.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета - задолженность по кредитному договору № *** составляет 200 141,79 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 100 952,55 руб., задолженность по процентам – 88 470,74 руб., задолженность по иным платежам – 10 718,50 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Белени Р.И., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> с Белени Р.И., направив заявление почтовым отправлением <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани был вынесен судебный приказ № *** о взыскании задолженности с Белени Р.И.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата> данный судебный приказ был отменен.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 303,48 руб.

Представителем ответчика Белени Р.И. в лице адвоката Колвиной Е.В. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Поскольку кредитным договором от <дата> определен срок кредита 48 месяцев, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, последний платеж должен быть внесен <дата>, к мировому судье истец обратился <дата>, направив заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением, <дата> был выдан судебный приказ, который в дальнейшем был отменен <дата>, то срок исковой давности приостанавливается с <дата> и начинает продолжаться после отмены судебного приказа, т.е. <дата>, с исковым заявлением истец обратился <дата>, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по <дата> истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности с учетом срока исковой давности, графика платежей и частичного исполнения обязательств по договору в размере 303,48 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно за период с <дата> по <дата> в общем размере 136 483,92 руб. (задолженность по основному долгу – 75 248,96 руб., задолженность по процентам – 35 550,94 руб., задолженность по иным платежам – 25 987,5 руб. = 136 787,40 руб. - 303,48 руб. (частичная оплата) = 136 483,92 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Белени Р.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 929, 68 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности по кредитному договору пропущен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Белени Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белени Р. И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 136 483,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929, 68 руб., а всего взыскать 140 413,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-4755/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Белени Р. И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику Белени Р.И. о взыскании задолженности по договору займа № *** от <дата> в общей сумме 53 750 руб. В обоснование требований указало, что <дата> между Белени Р.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа № *** и был выполнен перевод на банковскую карту ответчика № *** в размере 21 500 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом за пользование займом составляет 53 750 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании денежных средств с Белени Р.И.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержи...

...вает в полном объеме.

Ответчик Белени Р.И. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Белени Р.И. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № ***, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» передало в собственность Белени Р.И. денежные средства в размере 21 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Белени Р.И. был заключен договор займа № ***, подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, на сумму 21 500 руб., сроком на 18 дней, с уплатой 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361.350% годовых.

Согласно п. 2, 6 Договора займа, заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до <дата> в размере 25 331 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Кроме того, заемщик согласился с условиям договора займа и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обязательства по выдаче заемщику суммы займа в размере 21 500 руб. выполнило своевременно и в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика.

Договором предусмотрено, что итоговая сумма возврата на <дата> составляет 25 331 руб.

Перевод денежных средств в размере 21 500 руб. произведен <дата>, что подтверждено справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от <дата>.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, сумма требований ответчика перед истцом составляет 53 750 руб., из которых 21 500 руб. - основной долг, 32 250 руб. - проценты за пользование займом.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белени Р.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № *** от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> в связи с поступившими от должника возражениями по исполнению судебного приказа мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области указанный судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Сумма задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается, представленный расчет суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, а также положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от <дата>.

С учетом названных норм закона и изложенных обстоятельств суд полагает необходимым иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить и взыскать с ответчика Белени Р.И. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № *** от <дата> в сумме 53 750 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреевой А.А в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат возврату расходы по оплате госпошлины в размере 1 812, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Белени Р. И., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН № *** задолженность по договору займа № *** от <дата> в сумме 53 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 812 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года