Беленкиной Ларисе Анатольевне

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-8017/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001399-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Эллада» к фио3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя фио3 по доверенности фио2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с фио3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» взысканы денежные средства в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Эллада» фио4 обратилась в суд с иском к фио3 в котором просила взыскать денежные средства в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

В обоснование иска указала, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллада» фио4 о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму <.......> руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка зачет взаимных требований на сумму <......

.......> руб., совершенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» и фио3, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ООО «Эллада» требования к фио3 на сумму <.......> руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства от фио3 на расчетный счет ООО «Эллада» до настоящего времени не поступили.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель фио3 по доверенности фио2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с С фио3 в пользу ООО «Эллада» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба, мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, о неправомерности удержания денежных средств ответчику, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты, поскольку ответчик, как добросовестный должник не знал и не должен был знать о недействительности совершенной им сделки, в связи с чем начисление неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих с него взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются, по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эллада».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Эллада» утверждена фио4

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий фио4 подала заявление, в котором просила признать недействительной сделку, оформленную в виде договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада» (продавец) и фио1 (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий фио4 подала заявление о признании на основании ст. 63.3 Закона о банкротстве недействительной сделки между ООО «Эллада» и фио3 в виде зачета обязательств на сумму <.......> руб., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эллада» фио4 отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий фио4 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллада» фио4 о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму <.......> рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка зачет взаимных требований на сумму <.......>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эллада» и фио3, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ООО «Эллада» требования с фио3 <.......> по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства от фио3 на расчетный счет ООО «Эллада» до настоящего времени не поступили, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что несмотря на принятые судом решения, денежные средства от фио3 на расчетный счет ООО «Эллада» до настоящего времени не поступали, суд пришел к выводу о взыскании с фио3 <.......> рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком у истца денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд с настоящим заявлением) в размере <.......>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с фио3 в пользу ООО «Эллада» <.......> рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода для их расчета.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 30 июля 2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что требования истца о восстановлении права требования были основаны на статьи 61.3 Закона о банкротстве, стороны узнали о неправомерности удержания денежных средств фио3 только ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с фио3 в пользу ООО «Эллада» подлежат начислению с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) согласно следующего расчета.

с

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>.

Таким образом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с фио3 в пользу ООО «Эллада» составляет <.......>, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика состоятельными, решение суда подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера удовлетворённых исковых требований ООО «Эллада», по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с фио3 в пользу ООО «Эллада» процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер с 190804 рубля 22 копеек до 48218 рублей 36 копеек и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, снизив ее размер с 11108 рублей 05 копеек до 9682 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио3 по доверенности фио2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1006/2024

34RS0007-01-2024-001399-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 мая 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Беленкиной Л.А.,

представителя ответчика Табатадзе Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Эллада» к Зозуля Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Эллада» Сычева Е.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Зозуля Е.Ю. и просит суд взыскать с последнего денежные средства в размере 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 25.03.2024г. в размере 190804,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения требований, снизить сумму процентов до минимально возможного.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2020 ООО «Эллада» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Хачатрян М.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2021 конкурсный управляющий Хачатрян...

... Мгер Самвелович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эллада».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Эллада» утверждена Сычева Екатерина Игоревна.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий Сычева Е.И. подала заявление, в котором просила признать недействительной сделку, оформленную в виде договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер 105, 2005 г.в., VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Эллада» (продавец) и Лускучерявым Анатолием Анатольевичем (покупатель) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

17.11.2021 конкурсный управляющий Сычева Е.И. подала заявление о признании на основании ст. 63.3 Закона о банкротстве недействительной сделки между ООО «Эллада» и Зозулей Евгением Юрьевичем в виде зачета обязательств на сумму 600000 руб., совершенного 29.09.2020, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эллада» Сычевой Е.И. отказано в полном объёме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Сычева Е.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А12-256487/2020 (резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 г.) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2023 года по делу № А06-7411/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эллада» Сычевой Екатерины Игоревны о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований на сумму 600000 руб., совершенного 29 сентября 2020 года. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка зачет взаимных требований на сумму 600000 руб., совершенный 29 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эллада» и Зозуля Евгением Юрьевичем. Суд постановил применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Эллада» к Зозуля Евгению Юрьевичу на сумму 600 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 декабря 2019 года на основании договора о переводе долга от 08 февраля 2020 года.

26.12.2019 между Зозулей Е.Ю. (займодавец) и ООО «Эллада» в лице директора Зозули Кирилла Юрьевича (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 450 000 руб. для погашения обязательств заемщика по договору лизинга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-18 от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного межу АО «Интеза-Лизинг» и ООО «Волгомясопром» и Соглашением о замене стороны в обязательстве по договору лизинга (п.1.1 договора), путем перечисления денежных средств на счет, который укажет заемщик, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 30.08.2020 (пункт 1.2 договора), за пользование денежными средствами по договору займа заемщик платит займодавцу 20% от суммы займа (п.1.3 договора).

Предметом договора лизинга №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20.09.2018 выступал легковой автомобиль Toyota Саmгу, 2018 года выпуска, VIN номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Зачет встречных требований на сумму 600 000 руб. произведен между сторонами по следующим обязательствам: - по договору целевого займа от 26.12.2019, заключенному между Зозулей Е.Ю. (займодавец) и ООО «Эллада» (заемщик); - по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом соглашения о переводе долга от 08.02.2020.

Впоследствии, неудовлетворенные требования Зозуля Е.Ю. по договору займа от 26.12.2019 в размере 660 912,54 руб. суммы невозвращенного займа были признаны определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. с 11.09.2023.

Однако денежные средства от Зозули Е.Ю. на расчетный счет ООО «Эллада» до настоящего времени не поступили, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с Зозуля Е.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 600000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются, по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Эллада», исходя из установленной соглашением о переводе долга от 08.02.2020 г. стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей, за период с 01.08.2020 (срок погашения Зозулей Е.Ю. взятой обязанности перед ООО «Эллада» по оплате проданного Лускучерявому А.А. транспортного средства) по 25.03.2024 (по день обращения в суд с настоящим заявлением) период начисления процентов составляет 1333 дня, уплате подлежит проценты в размере 190 804,22 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд находит его арифметически верным и взыскивает 190804,22 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ следует исчислять с даты восстановления права, то есть с 12.09.2023, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 11108,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зозуля Евгения Юрьевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «Эллада» денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 190 804,22 руб.

Взыскать с Зозуля Евгения Юрьевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 108,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Судья О.Ю.Буланцева