Беленьков Игорь Владимирович

Судья Беглик Н.А. Дело № 22к-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В,

защитников - адвокатов Сапрыкина Э.А., Лучицкой Ю.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя Гурьевского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области, прикомандированного во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Калининградской области Марушкина И.К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

и апелляционные жалобы адвокатов Сапрыкина Э.А. и Лучицкой Ю.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2023 года, которым обвиняемому В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сапрыкин Э.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Суд при повторном рассмотрении материалов дела не устранил нарушения, на которые указывал ранее суд апелляционной инстанции; не выяснил и не дал оценки тому, относится ли инкриминируемое В преступление к перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, распространяются ли на него установленные в данной норме закона ограничения в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, что является существенным нарушением закона. Считает, что закон не допускает дополнений или уточнений следователем оснований, изложенных в ходатайстве при повторном его рассмотрении; ходатайство должно быть рассмотрено судом по приведенным в нём основаниям по существу подозрения В в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обоснованные основания в подозрении В в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, ходатайс...

...тво следователя не содержало. Суд определил статус В как подозреваемый - обвиняемый, на недопустимость данного обстоятельства указано в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в обоснование подозрения В по своей инициативе сослался на показания потерпевшего Б, который такого статуса не имеет; на показания свидетелей, протоколы их допросов и иных следственных действий, на наличие у В сведений о супруге А а также на возможность воспрепятствовать производству по делу, о чём в своём постановлении следователь не указывал. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, В задержан спустя более полугода, за указанное время он продолжал работать у потерпевшего, являлся к следователю, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу или уклоняться от органов следствия и суда.

Единственным основанием для избрания срока содержания под стражей В явилась тяжесть подозрения. Считает, что выводы суда о том, что В скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы. Суд не дал оценки наличию на иждивении у В супруги и несовершеннолетнего ребёнка. Просит отменить постановление суда, избрать В меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Лучицкая Ю.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Сапрыкина Э.А., а также указывает о том, что в представленных следователем материалах не содержится достоверных сведений о причастности В к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать В меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Мера пресечения в отношении В избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в причастности к совершённым преступлениям, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщённых к ходатайству документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, В обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённые в крупном размере.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.

Правомерность уголовного преследования В, обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению в ходатайстве приведены и судом проверены без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, на основании представленных материалов.

Вопросы виновности В в совершении инкриминированных ему преступлений, достоверности, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

В обоснование решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что В обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при этом совершение указанных преступлений ему инкриминируется в соучастии с А, местонахождение которого в настоящее время органам следствия не известно, тогда как В в силу достаточно продолжительного периода времени работы в ООО «<данные изъяты>» достоверно известны как сведения о супруге Кулабухова, так и иных свидетелях по делу, при этом сам В имеет постоянное место проживания и устойчивые социальные связи далеко за пределами <адрес>.

Постановление вынесено судом на основании объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании представленных материалов, верно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого В более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения не способна преодолеть возможное противодействие обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у В места жительства и регистрации в <адрес>, о наличии иждивенцев, об отсутствии намерений скрываться или препятствовать производству по делу, с учётом изложенного и стадии судопроизводства, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и отмены постановления суда не являются.

Ограничения, связанные с применением в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе нарушений, на которые указывал суд апелляционной инстанции в постановлениях от 16 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не допущено.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления суда статус В указан как обвиняемый, а не подозреваемый-обвиняемый, как утверждает защитник.

Доводы следователя, которым суд дал оценку, согласованы с уполномоченным руководителем следственного органа, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении и дополнении ранее заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В.

Суд верно указал, что закон предусматривает возможность представления сторонами дополнительных документов для подтверждения обоснованности своих доводов при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения и возможность вынесения судом решения по ходатайству следователя на основании, в том числе и представленных до принятия решения дополнительных документов. Об этом же указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Довод стороны защиты об отсутствии в постановлении суда оценки того, относится ли инкриминируемое В преступление к перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, распространяются ли на него установленные в данной норме закона ограничения в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит тексту постановления суда, в котором указано, что данный довод является несостоятельным, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, не входит в перечень преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Избирая срок заключения обвиняемого под стражу, суд обоснованно исходил из запрашиваемого в ходатайстве следователем срока - 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что В по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому В меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-

Судья З №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новикеовой Н.Е.,

обвиняемого Б,

его защитников - адвокатов Сапрыкина Э.А. и Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С в защиту интересов обвиняемого Б на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С в апелляционной жалобе указывает, что суд, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, вышел за пределы требований следователя, который просил продлить этот срок на 2 месяца. При этом суд сослался на доказательства, в том числе явку с повинной, которые не были указаны в ходатайстве следователя, а сведения, указанные в протоколе явки с повинной, Б не подтвердил. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях. Не учтено, что в своем ходатайстве следователь не ссылался на данные в отношении <данные изъяты> К и на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Судом не принято во внимание, что после возбуждения дела Б длительное время находился на свободе, работал, попыток оказать давление на свидетелей или уклониться от явки к следователю не предпринимал. Отсутствие у обвиняемого места жительства в <адрес> основанием для избрания столь строгой меры пресечения не является. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б более мягкой меры пресечения и не проверил законность постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку после его отмены судом были допущены аналог...

...ичные нарушения. Постановление суда противоречит требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ и п.7 постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности». Суд не дал должной оценки доводам защиты о нахождении на иждивении Б <данные изъяты>. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б в режиме видеоконференц-связи, защитников С и Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Н об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Б под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Б обвинения, данные о его личности, необходимость производства следственных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как правильно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, знаком со свидетелями, в том числе являющимися сотрудниками ООО «<данные изъяты>», с которыми он работал, не имеет места жительства на территории <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, характера инкриминируемых преступлений, осведомленности обвиняемого о личностях свидетелей и участника уголовного судопроизводства, находящегося в розыске, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на подписку и невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты. При этом семейное положение обвиняемого, наличие у него супруги и детей не влияет на выводы суда.

Суд вправе был указать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку это понятие включает в себя возможность скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства, на что в своем ходатайстве ссылался следователь.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Б к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами, в том числе документами, на которые сослался суд, а вопрос о виновности обвиняемого, допустимости доказательств предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства не является.

Суд проверил объем выполненных и планируемых следственных действий, установил причины, по которым следствие не было завершено в ранее установленный срок, которые являются объективными, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя постановление суда об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу не вступило в законную силу, не препятствовало принятию судом обжалуемого решения, поскольку обвиняемый фактически содержался под стражей. На момент апелляционного рассмотрения дела постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Б меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции признано законным и вступило в законную силу.

Поскольку следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а суд продлил его на 1 месяц 30 суток, то есть на меньший срок, довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд в указанной части вышел за пределы ходатайства следователя, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Б наряду с обвинением по части 4 статьи 159 УК РФ обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ч.1-1 ст.108 УПК РФ, по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда является законным, обоснованным, оно надлежащим образом мотивировано и соответствует как положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Б срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – 436 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 14 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО15.,

защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2024 года, которым ФИО15, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО15. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях. Постановление того же судьи об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения под стражу 16.11.2023 отменено судом апелляционной инстанции, что является основанием для отвода судьи. Исследованные судом материалы подтверждают действия ФИО19, а не ФИО15, те вели деятельность в рамках заключенных договоров при осуществлении предпринимательской деятельности. Явку с повинной ФИО15 в присутствии защитника не поддержал. ФИО15 был задержан спустя более полугода после возбуждения уголовного дела, является гражданином РФ, свободен в выборе места жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, работал у потерпевшего, являлся по вызовам следователя на допросы, в том числе прибыл на допрос из другого региона, данных о том, что о...

...н может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. Проживание на территории другого региона не является основанием для заключения под стражу. Единственным основанием принятого решения послужила тяжесть обвинения. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, немотивированно отклонил ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления ФИО15., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С., прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание ФИО15 произведено в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не имеется.

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО15. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, а кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Доводы о невиновности обвиняемого, об оценке доказательств по уголовному делу не подлежат проверке в рамках материала о мере пресечения.

Вопреки доводам адвоката Сапрыкина Э.А. в обоснование принятого решения суд не ссылался на явку ФИО15. с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности ФИО15., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО15 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе о составе семьи обвиняемого, наличии постоянного места жительства в <адрес> <адрес>, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы адвоката о предпринимательской деятельности ФИО19 и ФИО15 не ставят под сомнение законность содержания последнего под стражей, поскольку ФИО15 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, на которое ограничения, предусмотренные ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не распространяются.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Доводы о том, что не проводятся следственные действия с ФИО15, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.

Определение объема и очередности производства следственных действий и экспертиз относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Учитывая объем необходимых следственных действий, судебных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следственной группы, которая последовательно выполняет намеченный план расследования.

Поскольку в ходатайствах следователь указывает те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются.

Срок содержания ФИО15. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий разумные пределы не превысил.

Ходатайство стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Медицинского заключения о наличии у ФИО15. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований к отводу судьи по настоящему делу не имеется.

Само по себе то, что судом апелляционной инстанции 16.11.2023 было отменено постановление судьи Зиминой Е.А. от 05.11.2023 об избрании ФИО15., который на тот момент подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствует рассмотрению данным судьей ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО15., которому данная мера пресечения была избрана постановлением от 20.12.2023, ее срок уже продлевался постановлением от 27.12.2023.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 февраля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья Прейбис И.И. Дело № 22к-633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Б,

защитника - адвоката Сапрыкина Э.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области А о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина <данные изъяты> Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда и приводит следующие доводы.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из материалов дела следует, что сотрудников ООО <данные изъяты>» ввёл в заблуждение В и именно ему, а не Б были переведены на счёт деньги; суд не учёл, что статья 159 УК РФ, которая инкриминируется его подзащитному, исключает помещение под стражу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Выводы суда о том, что Б может скрыться от органов следствия, иным образом препятствовать производству по делу, основаны на предположениях; Б задержан спустя более полугода после возбуждения уголовных дел, в это время он продолжал работать у потерпевшего, неоднократно являлся по вызовам следс...

...твия, ни на кого давление не оказывал. Б является гражданином <данные изъяты>, имеет право на выбор места жительства, отсутствие у него места жительства на территории <адрес> не может являться основанием для содержания его под стражей. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд исходил только из тяжести инкриминируемых преступлений. Выводы суда о невозможности избрания в отношении Б более мягкой меры пресечения, о наличии достаточных оснований полагать, что тот может скрыться, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не мотивированы. Доводы защиты о наличии у Б на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребёнка оценки суда не получили. Просит отменить постановление суда, избрать Б меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённые в крупном размере.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении Б срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения; характер и тяжесть предъявленного обвинения, согласно которому инкриминируется совершение Б преступлений в соучастии с лицом, находящемся в международном розыске, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, при этом совершение преступлений обвиняемому инкриминируется в соучастии с лицом, находящимся в международном розыске; имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи за пределами <адрес>.

С доводами следователя об особой сложности уголовного дела суд согласился обоснованно, при этом учтён характер и тяжесть предъявленного обвинения, специфика расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, допроса свидетелей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств преступлений, инкриминируемых обвиняемому, другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства, преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, не будет являться гарантией явки Б в суд.

Одно их инкриминируемых Б преступлений- предусмотренное п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ, не входит в перечень преступлений, указанных в ч.1.1 ст.108 УК РФ, поэтому, вопреки доводам защитника, содержание обвиняемого по стражей закону не противоречит.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии у обвиняемого супруги и детей, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-

Судья З. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Сагий А.В.,

с участием прокурора Бубёнова М.Г.,

обвиняемого Б.,

его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Шатова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов С. и Л. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Л. и С. в апелляционных жалобах ссылаются на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывают, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Не учтено, что деньги были переведены на счет К., а не Б. Инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, что исключает его содержание под стражей. Судебное решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Верховного Суда РФ. Судом не дана оценка нахождению на иждивении Б., кроме <данные изъяты>, его <данные изъяты>. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела Б. продолжал работать у потерпевшего, являлся по вызовам к следователю, в том числе из другого региона. Выводы суда о том, что он намерен оказать давление на свидетелей и уклониться от явки к следователю, ничем не подтверждены, а отсутствие места жительства по месту производства предварительного сл...

...едствия не может быть использовано в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения не мотивирован. Суд принял сторону обвинения и при принятии решения исходил из одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просят постановление отменить и избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитника С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнения представителя потерпевшего адвоката Ш. и прокурора Б. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Б. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Б. обвинения, данные о его личности, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, особая сложность уголовного дела, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд в постановлении привел надлежащие мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для его заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, осведомлен о личностях свидетелей по делу, не имеет места жительства в <адрес>, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, вывод суда о том, что в случае изменения ему меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Учитывая указанные обстоятельства, независимо от наличия у обвиняемого <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также места жительства и работы в другом регионе Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям судом проверена и мотивирована со ссылкой на конкретные сведения, имеющиеся в материалах дела, представленных следователем.

Довод защитников о переводе денег на счет К., а не Б. не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку вопрос о доказанности виновности и квалификации действий не является предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб защитников, наряду с обвинением по части 4 статьи 159 УК РФ Б. обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ч.1-1 ст.108 УПК РФ, по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены причины, по которым расследование не было завершено в ранее установленный срок, которые обоснованно признаны объективными, поскольку связаны, в том числе, с необходимостью получения заключения ранее назначенной почерковедческой экспертизы, результатов выполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск другого обвиняемого, предъявления Б. обвинения в окончательной редакции, а также проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства расследуемого дела, нахождение одного из обвиняемых в международном розыске, а также необходимость производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным.

Препятствий для дальнейшего содержания Б. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: Пересечанская А.С. № 22К-1073/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием прокуроров Новиковой Н.Е., Суховиева В.С.

обвиняемого Б.

его защитников Сапрыкина Э.А., Лучицкой Ю.Б.

представителя потерпевшего Шатова И.С.,

следователя Флягиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарук Д.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024, по которому

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 29 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и защитника Назарука Д.А. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

Заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Назарук Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что по уголовному делу проведены основные следственные действия, допросы свидетелей. Полагает, что нахождение К. в розыске не может являться основанием для содержания под стражей Б. Считает, что отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании давления Б. на свидетелей и иных лиц. Наличие устойчивых социальных связей в Курской области, постоянное место жительство и работы, наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком исключают основания для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что перв...

...оначальные основания для заключения под стражу - активный сбор доказательств, неустановление соучастников преступления в настоящее время отпали.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Представленные суду материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлениям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

С учетом характера обвинения в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых согласно предъявленному обвинению совершено в особо крупном размере совместно с лицом, местонахождение которого в настоящее время не установлено, осведомленности обвиняемого о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, отсутствие места жительства в Калининградской области, где осуществляется расследование и в настоящее время имеются опасения, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Б. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены. Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается. Доводы стороны защиты об обратном получили оценку в постановлении.

Представленные материалы подтверждают вывод суда об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе ряда сложных и продолжительных судебных экспертиз, осмотра и анализа большого объема изъятой документации.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Б. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Постановление суда, вопреки мнению стороны защиты, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, исследованных в судебном заседании.

Приведенные стороной защиты доводы, в том числе о семейном положении обвиняемого, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования Б. производству по делу, не исключают возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы адвоката Сапрыкиным Э.Н. о нарушении права на защиту обвиняемого являются несостоятельными.

В суде первой инстанции защиту интересов Б. осуществлял квалифицированный адвокат Назарук Д.А., на участие которого в качестве защитника Б. выразил согласие. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который стороной защиты не принесены, Б. пояснил, что позицию с адвокатом согласовал, с материалами дела ознакомился, к судебному заседанию готов. Заявлений о несогласии с защитником, о расхождении позиций с адвокатом, об отказе от защитника от Б. не поступало. Подписи обвиняемого и защитника Назарука Д.А. в справочном листе подтверждают факт их ознакомления с материалами дела.

Согласно представленным сведениям следователем предприняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению защитников Б. о рассмотрении 26 июня 2024 года в суде ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Адвокат Лучицкая Ю.Б. пояснила, что следователь ее заблаговременно уведомил о судебном заседании, не участвовала в судебном заседании ввиду нахождения на больничном до 27 июня, о чем она представила следователю письменное заявление. Утверждение адвоката Сапрыкина Э.А. о том, что он не был уведомлен следователем о судебном заседании, опровергается представленными суду документами, согласно которым адвокат был уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока и сообщил о своем отсутствии в Калининградской области в связи с выездом до 1 июля 2024 года. С учетом изложенного, представленные адвокатом билеты и посадочные талоны от 15 и 21 июня 2024 года в обоснование довода о его нахождении в г. Калининграде 26 июня 2024 года не опровергают установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении права на защиту обвиняемого, обеспеченного в судебном заседании помощью квалифицированного адвоката, и не являются основанием к отмене постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2024 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Семенова

Судья: Пересечанская А.С. № 22к-1426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э.,

при секретаре Павловой Е.В.,

прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н.,

его защитников – адвокатов Сапрыкина Э.А.. Лучицкой Ю.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2024 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 29 сентября 2024 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Сапрыкина Э.А., Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Сапрыкин Э.А. в защиту обвиняемого Н., просит оспариваемое постановление суда отменить и изменить в отношении Н. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Указывает на то, что в основу оспариваемого постановления положены предположения следователя, не подтвержденные объективными данными, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о том, что Н. скроется, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию, не мотивирован. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам защитников о нахождении <данные изъяты> Н. в сложной жизненной ситуации на территории <адрес>, а также доводам о том, что будучи задержанным спустя полгода, после возбуждения уголовного дела, Н. за указанное время продолжал <данные изъяты>, являлся по вызовам следователя, в том числе, из другого региона, не препятствовал...

... следствию в расследовании и воздействия на свидетелей не оказывал. Полагает, что отказ суда стороне защиты в избрании Н. более мягкой меры пресечения, не мотивирован, а необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, что полагает недопустимым. Дополнительно обратил внимание суда на то, что мера пресечения избиралась Н. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако, объем обвинения Н. изменился и в настоящее время ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, санкция которой, помимо лишения свободы предусматривает и иные альтернативные виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. По приведенным мотивам полагает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н. меры пресечения изменились.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем Председателя следственного Комитета РФ на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2024 года.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет.

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 29 сентября 2024 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что оно расследуется в отношении двух лиц, по делу проведены сложные продолжительные экспертизы, осмотрен большой объем изъятой документации, проанализированы результаты ОРМ, с учетом расследования продолжительного периода давностных событий что, безусловно, свидетельствует об особой сложности в расследовании уголовного дела, о чем суд сделал обоснованный вывод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается и стороной защиты не представлено. Не опровергает данных выводов и ссылка защитника на окончательно предъявленное Н. обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого, в том числе, предусмотрено и наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены.

С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления в соучастии с иным лицом, находящимся в розыске; осведомленности Н. о личностях свидетелей по делу; наличия у Н. постоянного места жительства и социальных связей за пределами <адрес>, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что оставаясь на свободе, с мерой пресечения не связанной с заключением под стражу, Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу. По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения Н. меры пресечения на более мягкую, не усмотрел. Ссылка защитника на наличие у Н. <данные изъяты> на иждивении, а также <данные изъяты>, проживающей в настоящее время в <адрес>, безусловным основанием для изменения Н. меры пресечения быть не может, поскольку не исключает риска осуществления им препятствий предварительному расследованию, а в последующем и рассмотрению дела судом.

При этом, вопреки утверждению защитника, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и приведенную выше совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. В постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, выполненных за истекший срок предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Т.Э. Станкевич

Судья: Пересечанская А.С. № 22-1555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2024 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Лучицкой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А. в интересах обвиняемого Н. находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу оспариваемого постановления положены предположения следователя, не подтвержденные объективными данными, при этом в ходатайстве он ссылается на аналогичные доводы, фактически обращается в суд по тем же основаниям. Суд, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, не конкретизировал действия, указанные в этой статье. Полагает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что Н. скроется, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нахождении семьи Н. в <данные изъяты>, его подзащитный является единственным кормильцем. Кроме того, будучи задержанным спустя полгода после возбуждения уголовного дела, Н. за указанное время продолжал рабо...

...тать у потерпевшего, добровольно являлся по вызовам следователя, в том числе, из другого региона, не препятствовал следствию в расследовании и воздействия на свидетелей не оказывал. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свой вывод, а необходимость продления обвиняемому меры пресечения обусловлена исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, что полагает недопустимым. Находит основанным на предположении и не подтвержденным объективными данными вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемый Н. в апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам его адвоката, настаивает, что судом позиция стороны защиты была проигнорирована, суд не дал оценку ни одному ее доводу, и фактически исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Считает, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволило бы ему содержать семью, которая <данные изъяты>. Вывод суда о возможности повлиять на уголовное дело не мотивирован. Постановление суда просит отменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области Д., в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ее компетенции, с согласия уполномоченного и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области Л. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную длительностью периода исследуемых событий, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью судебных экспертиз, необходимостью осмотра и анализа большого объема изъятой документации.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись как действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, так и иные, в которых возникла необходимость.

Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.

Срок содержания Н. под стражей продлен судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что семья Н. находится <данные изъяты>, а сам обвиняемый является единственным кормильцем в семье, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления Н. меры пресечения обусловлена судом исключительно тяжестью предъявленного обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Сапрыкина Э.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков

Судья Холонина Т.П. Дело № 22к–1851/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 6 декабря 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.

обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Сапрыкина Э.А.,

при секретаре Зориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника Сапрыкина Э.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2024 г., которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

по ходатайству прокурора Калининградской области Авдеева А.В. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 3 суток, то есть до 6 декабря 2024 г.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что срок его задержания превышает 12 месяцев, что противоречит положениям ст. 109 УПК РФ.

Указывает о нарушении прокурором установленного законом семидневного срока подачи ходатайства, что было проигнорировано судом; кроме того, судом не дана оценка нарушению ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку ни обвиняемый, ни его защитники не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток, что говорит о нарушении права на защиту и невозможности подготовиться к заседанию. Обращает внимание, что на данный момент следствие окончено, ознакомление с материалами уголовного дела закончено, каких-либо факторов для пр...

...одления меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено, судом не дана оценка социальному статусу и положению семьи А., наличию на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей в виде запрета совершения определенных действий.

Адвокат Сапрыкин Э.А. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда поскольку считает, что в его основу положены исключительно предположения не подтвержденные объективными данными, кроме того судом неверно изложены требования стороны защиты. Указывает, что основания продления срока содержания под стражей идентичны основаниям, по которым А. срок содержания под стражей продлевался неоднократно; ссылается на то, что предварительное расследование окончено, дело поступило прокурору с обвинительным заключением, поэтому не может идти речь об экспертизах, осмотрах и допросах свидетелей; считает, что не обоснована ссылка суда на сложность дела. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ссылка суда на ч. 2 ст. 109 УПК РФ является ошибочной, поскольку как следует из постановления, на основании данной нормы продление стражи рассматривается по постановлению следователя; судом не мотивирован вывод о том, что пропуск прокурором семисуточного срока не является основанием для возвращения ходатайства прокурору без рассмотрения; считает, что суд ссылается на изложенные прокурором обстоятельства, а не на объективные данные, подтверждающие предположения прокурора, кроме того ссылаясь на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд также ограничился лишь их перечислением не ссылаясь на доказательства, свой вывод суд не мотивировал.

Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что с учетом сложной обстановки в стране место жительства А. находится под оккупацией, его семья приобрела статус беженцев от боевых действий на территории <адрес>, именно поэтому сторона защиты просила суд освободить А., поскольку он является единственным кормильцем в семье и, что позволило бы его семье переехать в <адрес>.

Кроме того защитник указывает, что А. задержан спустя более 6 месяцев после возбуждения уголовного дела, все это время продолжал работать у потерпевшего, неоднократно являлся на допросы по вызову органа предварительного следствия; считает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей А. является тяжесть предъявленного обвинения; отмечает, что отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, суд не мотивировал свой вывод.

Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела на срок до 12 месяцев, в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как верно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала.

Задержание А. произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в причастности к совершению преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а их оценка не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области поступило в Прокуратуру Калининградской области 6 ноября 2024 г.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей, этот срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство прокурора о продлении А. срока содержания под стражей заявлено в пределах его полномочий, надлежащим образом мотивировано, обусловлено необходимостью проведения прокурором процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, А. имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, что обуславливает риск того, что, в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения А. меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду состояния его здоровья стороной защиты не представлено, в материалах не содержится.

При этом, возможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Находя решение суда о продлении срока содержания под стражей обоснованным, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность постановления суда.

Судебное заседание по ходатайству прокурора о продлении А. срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении прокурором предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку судом приведены мотивированные выводы о необходимости продления А. срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом для предоставления возможности прокурору направить уголовное дело в суд, а суду – для принятия решения, предусмотренного ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Подсудность ходатайства прокурора нарушена не была, поскольку срок содержания под стражей продлевался судом не в порядке ч. 3 или ч. 7 УПК РФ, а в соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, то есть в условиях оконченного производства предварительного следствия по делу.

При этом ссылка суда на обстоятельства, обуславливающие особую сложность уголовного дела не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2024 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Копия верна, судья: Буданов А.М.

Судья Колотилин Д.В. № 22-833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 мая 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при помощнике судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.

подсудимого Беленькова И.В.,

его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Беленькова И.В. и его адвоката Сапрыкина Э.А. в интересах подсудимого Беленькова И.В. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2025 года, по которому

Беленькову И.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 25 августа 2025 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Беленькова И.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Беленьков И.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения, основаны на предположениях, не подтвержденных объективными данными. Полагает, что основанием для продления ему меры пресечения явилась только тяжесть предъявленного обвинения. Вывод суда о намерении Беленькова И.В. оказать давление на свидетелей, не мотивирован и опровергается тем, что в суде ни один из свидетелей не ссылался на данные обстоятельства. Полагает, что вывод суда о намерении Беленькова И.В. скрыться в связи с наличием постоянного места жительства за пре...

...делами Калининградской области, не основан на законе, не содержащем запрета в выборе места жительства. Обращает внимание на то, что судом не учтен его статус вынужденного переселенца и наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей. Полагает, что с учетом характеристики его личности, наличия устойчивых социальных связей, отсутствия судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, постоянной работы, в его отношении возможно избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Сапрыкин Э.А. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого Беленькова И.В. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении Беленькова И.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указывает на то, что, вопреки утверждению суда об обратном, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения Беленькову И.В. существенно изменились в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения с ч.4 ст. 159 УК РФ на п.п. «в.г» ч.7 ст. 204 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для дальнейшего содержания Беленькова И.В. под стражей.

Обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого постановления, суд неверно истолковал предъявленное Беленькову И.В. обвинение, поскольку последний не обвиняется в совершении преступления в соучастии.

Обращает внимание, что до задержания, которое произошло спустя полгода, с момента возбуждения уголовного дела, Беленьков И.В. попыток скрыться и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не предпринимал.

Указывает, что наличие у Беленькова И.В. постоянного места жительства за пределами Калининградской области в силу Конституции РФ, гарантирующей право гражданина на свободный выбор места жительства, не является основанием для помещения его под стражу и продления срока содержания под стражей, а единственным основанием для заключения Беленькова И.В. под стражу является только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылается на то, что весь объем доказательств по делу собран и представлен суду, что лишает правовой нагрузки довод суда о возможности Беленькову И.В. скрыться от органа предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что стороной защиты суду представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области, установившее законность стоимости оказания Калабуховым услуг по вывозу органики, исходя из стоимости 115 рублей за 1 кубический метр.

Цитируя положения пунктов 3, 5, 6 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в нарушение положений приведенных пунктов, суд не обсудил вопрос о возможности применения к Беленькову И.В. более мягкой меры пресечения, не учел длительность рассмотрения дела в суде, семейное положение Беленькова И.В., изменение объема обвинения в сторону смягчения, отсутствие фактических данных, указывающих на намерение подсудимого скрыться и оказывать давление на свидетелей, не привел мотивов по которым отказал стороне защиты в избрании Беленькову И.В. более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно частям 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по обвинению Беленькова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в Гусевский городской суд Калининградской области 25 ноября 2025 года.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2024 года решен вопрос о продлении Беленькову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 25 мая 2025 года.

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2025 года решен вопрос о продлении Беленькову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до 25 августа 2025 года.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ, с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и защитника, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого и о продлении срока его содержания под стражей, суд учитывал правовые основания, предусмотренные ст.ст. 97, 108 и 109 УПК РФ, обоснованно сделав вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления Беленькову И.В. меры пресечения не изменились, не отпали и не утратили своей значимости с переходом рассмотрения дела в судебную стадию.

В частности, судом были учтены характер и степень общественной опасности предъявленного Беленькову И.В. обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до девяти лет лишения свободы; осведомленность Беленькова И.В. о личностях свидетелей, являющихся сотрудниками ООО «Калининградская мясная компания», где ранее подсудимый являлся руководителем; наличие постоянного места жительства за пределами Калининградской области, что в совокупности позволило суду придти к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в случае избрания Беленькову И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ставили вопрос подсудимый и защитник, Беленьков И.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Указание на то, что основанием к избранию и продлению Беленькову И.В. меры пресечения явилось то, что он обвинялся в совершении преступления в соучастии с иным лицом, основанием к отмене постановления быть не может, поскольку не свидетельствует об ошибочном толковании предъявленного Беленькову И.В. обвинения, при принятии оспариваемого процессуального решения. Поскольку постановление суда содержит указание на то, что оно рассматривается в отношении Беленькова И.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, содержание решения Арбитражного суда Калининградской области, установившего законность стоимости оказания Калабуховым услуг по вывозу органики, исходя из стоимости 115 рублей за 1 кубический метр, предметом оценки суда при принятии решения по мере пресечения быть не могла, поскольку относится к числу обстоятельств, правовая оценка которым может быть дана исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда мотивов по которым стороне защиты и подсудимому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку содержание оспариваемого постановления суда содержит указание на анализ обстоятельств, имеющих правовое значение и подтвержденных фактическими данными, позволивших суду придти к выводу об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении Беленькову И.В. меры пресечения на более мягкую. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам жалоб, при продлении Беленькову И.В. меры пресечения, судом первой инстанции учитывались сведения о личности подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги. Вместе с тем, они обоснованно не были приняты судом в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения Беленькову И.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку сами по себе, не исключают риска совершения Беленьковым И.В. действий, могущих стать препятствием к рассмотрению уголовного дела на судебной стадии его производства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и запрета определенных действий, Беленьков И.В. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Беленькову И.В. преступления, возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, осведомленность о личностях свидетелей, ранее находившихся в его подчинении, отсутствие постоянного места жительства на территории Калининградской области, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения к Беленькову И.В. иной более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и о невозможности изменения Беленькову И.В. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оснований для применения к Беленькову И.В. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, суд не усматривает, поскольку, как указано выше, это не гарантирует надлежащий порядок производства по уголовному делу. Доводы подсудимого и защитника о том, что на стадии предварительного расследования Беленьков И.В. попыток скрыться и оказать давление на свидетелей не предпринимал, приведенные выше выводы суда не опровергают, поскольку в настоящее время рассмотрение дела перешло в судебную стадию, характеризующуюся иными особенностями предоставления и проверки доказательств сторон.

Сведений о невозможности применения к Беленькову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию здоровья, а также новых данных, которые могли бы повлиять на изменение или отмену подсудимому меру пресечения на более мягкую, суду не представлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления Беленькову И.В. меры пресечения в виде заключения под сражу.

Оспариваемое постановление суда соответствует как ч.4 ст. 7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 16 мая 2025 года в отношении Беленькова И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Беленькова И.В. и его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич

Судья Зимина Е.А. Дело № 22 – № – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 16 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Мартышева А.С.,

подозреваемого ФИО15.,

защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО16.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2023 года, которым ФИО15, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток – до 30 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин Э.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО15. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводит следующие доводы. Суд дал оценку доказательствам, установил причастность подозреваемого к совершению преступления, вышел за рамки ходатайства следователя. Выводы суда не мотивированы, основаны на предположениях. ФИО15. не был ознакомлен с материалами дела. Данных о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не представлено. ФИО15. – <данные изъяты>, задержан спустя более полугода после возбуждения уголовного дела, не совершал действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, 03.11.2023 добровольно явился на допрос из другого региона, оснований для его заключения под стражу не имеется, тяже...

...сти подозрений для избрания данной меры пресечения недостаточно.

Заслушав выступления ФИО15., в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката ФИО16., прокурора Мартышева А.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно доводам ходатайства следователя о мере пресечения ФИО15. подозревается в совершении в должности управляющего подразделением и генерального директора ООО преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: в подписании за вознаграждение со стороны ФИО24. актов выполненных работ, содержащих заведомо фиктивные данные об объемах выполненных работ по договорам, заключенным между ООО «ФИО25» и индивидуальным предпринимателем ФИО24., что повлекло перечисление денежных средств последнему.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» законом предусмотрены особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Указанная норма устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО15. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены.

Суд не выяснил и не дал оценки тому, относится ли инкриминируемое ФИО15. преступление к перечисленным в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, распространяются ли на него установленные в данной норме закона ограничения в применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом, в ходе которого суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем значимым обстоятельствам и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ в случае отмены постановления о заключении подозреваемого/обвиняемого под стражу и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Исходя из изложенного, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции с целью исключить обвиняемому возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на время, необходимое для рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избирает ФИО15. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 ноября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 ноября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО15 отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом, избрать ФИО15. меру пресечения в виде заключения под стражу до 26 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья: Жуковская Е.П. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Сагий А.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Н.,

его защитника Сапрыкина Э.А.,

следователя Ш.,

представителя потерпевшего Абабкова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкина Э.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 30 декабря 2023 года. Обвиняемому Н. и его защитнику – адвокату Сапрыкину Э.А. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. путем видео-конференц-связи и адвоката Сапрыкина Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнения следователя Ш., представителя потерпевшего Абабкова В.В., прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении Т., в одно производство с которым соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Т. и Н., следовате...

...ль <данные изъяты> Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство постановлением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Калининградского областного суда постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по ходатайству следователя был направлен в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом, Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в отношении Н., которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда ходатайство следователя было удовлетворено, Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении ходатайства Н. и его защитника - адвоката Сапрыкина Э.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сарыкин Э.А. в интересах Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что отменяя постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения, которые не были устранены судом при повторном рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что суд в обоснование принятого решения привел основания в подозрении Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, которых не было приведено в ходатайстве следователя. Полагает, что оспариваемое постановление содержит в большей своей части описание противоправного деяния Т. и не относится к Н. В обоснование доводов своей жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 3, 5, 6, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что судом не приведены объективные данные, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Н. имеет постоянное место жительства и работы, неоднократно являлся на допрос к следователю добровольно из другого региона Российской Федерации, не намерен оказывать давление на свидетелей или уклоняться от явки к следователю, имеет на иждивении <данные изъяты>

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа, рассматриваемое судом в судебном заседании, которое и определяет предмет судебного рассмотрения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу нарушены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, согласно ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, Н. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, последним были представлены документы о предъявлении Н. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, вышел за пределы представленного в суд ходатайства следователя, дал оценку обоснованности подозрения в причастности Н. к преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, о котором не было указано в ходатайстве следователя, согласованном с его руководителем, и определил статус Н. как «подозреваемый – обвиняемый», который не предусмотрен требованиями ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не установил процессуальный статус Н. и принял в обоснование своего решения доводы следователя, которые, вопреки требованиям УПК РФ, не были согласованы с его руководителем, в связи с чем решение суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении упомянутого ходатайства следователя судом допущено существенное неустранимое в апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству следователя - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовать представленные в соответствии с требованиями УПК РФ материалы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В случае отмены постановления о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и передаче материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389-20, ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ судом апелляционной инстанции подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции с целью исключить обвиняемому возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, на время, необходимое для рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, избирает Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Н. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дзержинск 23 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого Беленкова И.В.,

защитника Ермолаевой О.А., представившей удостоверения адвоката и ордер, выданный консультацией адвокатов №6 НО НКА №3,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Карповой М.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер, выданный консультацией адвокатов №6 НО НКА №3,

представителя гражданского ответчика Ковтуна И.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Беленкова И.В., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Беленков И.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

19.08.2017 между <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг автомобильным транспортом, строительно-дорожными машинами и подъемными сооружениями, согласно которому <данные изъяты> принимает на себя оказание услуг на выполнение работ строительно-дорожными машинами, осуществление грузопер...

...евозок, погрузо-разгрузочных работ.

07.02.2023 между Беленкова И.В. и <данные изъяты> заключен трудовой договор № согласно которого Беленков И.В. назначен на должность старшего производителя работ.

В своей работе Беленков И.В. должен руководствоваться должностной инструкцией начальника участка, утвержденной 01.10.2017 генеральным директором <данные изъяты> (далее по тексту - должностная инструкция), в соответствии с которой он, являясь старшим производителем работ:

- относится к категории руководителей (п.1.2. должностной инструкции);

должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающиеся организации и технологии строительного производства, законодательство о труде и охране труда Российской Федерации, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, (п. 1.8. должностной инструкции);

координирует деятельность па объектах строительных и специализированных подразделений (п. 2.1. должностной инструкции);

организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.6 должностной инструкции);

- контролирует соблюдение на объектах правил техники безопасности, охраны труда (п. 2.7 должностной инструкции);

- по распоряжению руководства выполняет обязанности специалиста, ответственного за безопасное производство работ (п. 2.10 должностной инструкции);

и несет ответственность за:

- в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации (п. 4.1 должностной инструкции)

- нарушения на подведомственных объектах правил техники безопасности (п. 4.3 должностной инструкции)

- несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины работниками участка (п. 4.4 должностной инструкции)

необеспечение здоровых и безопасных условий труда на возглавляемом участке (п. 4.6 должностной инструкции).

08.02.2023 приказом № генерального директора <данные изъяты>» в отсутствие старшего производителя работ ФИО4 иной старший производитель работ, находящийся на смене, назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в пределах вверенного участка и территорий, безопасную организацию и производство строительно-монтажных работ, организацию работ в соответствии с ПНР, безопасное применение ручного и механизированного инструмента, приспособлений, соблюдение работниками требований ППР, допуск работников к выполнению работ на объектах, соблюдение действующих норм, правил, инструкций и проектных решений выполнении работ.

Согласно п. 46. Правил по охране реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61787), запрещен допуск на производственную территорию посторонних лиц или незанятых на работах на данной территории.

Согласно и. 3.3 свода правил 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений № ПБ 03-428-02, организации, осуществляющие строительство, должны иметь: соответствующие лицензии; необходимую комплектную проектно-техническую документацию, в том числе проект организации строительства, проект производства работ, утвержденные в установленном порядке; технологические карты; разрешение на производство работ администрации населенного пункта или территории, а также уведомить владельцев коммуникаций и сооружений, находящихся в зоне строительства. Не допускается отступлений от проектно-технической документации без предварительного письменного согласования с организациями, ее разработавшими.

15.11.2021 главным инженером проекта <данные изъяты> разработан проект производства работ № (Строительство объекта системы водоотведения с элементами механической очистки от <адрес> (№ до <адрес> по шоссе Речному (до точки подключения к коллекторам № согласованный ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа <адрес>.

Согласно гл. 3 ППР в соответствии с техническими условиями выполняются работы по шурфовке и защите существующих коммуникаций.

Работы по разработке грунта ведутся при помощи экскаваторов, низ котлована дорабатывается вручную.

Согласно п. 7.2 гл. 3 ППР, организация строительной площадки, участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения строительно-монтажных работ. Экскаватор, автомобильный и козловой крапы должны устанавливаться на спланированной площадке. Запрещается производить какие-либо работы и находиться людям вблизи движущихся частей и рабочих органов машины.

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 30.06.2023 на участке местности по адресу: <адрес> <данные изъяты> под руководством старшего производителя работ Беленкова И.В. осуществлялись строительно-монтажные работы по разработке траншеи с применением гусеничного экскаватора, согласно проекту производства работ <данные изъяты> «Строительство объекта системы водоотведения с элементами механической очистки от <адрес> <адрес> № до <адрес> по шоссе Речному (до точки подключения к коллекторам №

Беленков И.В., являясь ответственным лицом на вышеуказанном участке местности в отсутствие ФИО4, находясь в указанное время на указанном участке местности, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью и выполнял функции по организации производства строительно-монтажных работ на указанном участке местности.

30.06.2023 около 20 часов 00 минут старший производитель работ <адрес> Беленков И.В., находясь на участке местности по адресу: <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что рытье траншеи вручную не предусмотрено проектом производства работ, вследствие чего проектом не предусмотрены условия безопасного рытья траншеи ручным способом, а также зная, что газоэлектросварщик Потерпевший №1 является работником <данные изъяты> и не валят на работах по прокладке траншеи, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть их наступление, в нарушение п. 46. Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н, согласно которому допуск на производственную территорию посторонних лиц или не занятых на работах на данной Территории запрещается, поручил Потерпевший №1 копать траншею вручную при помощи лопаты.

30.06.2023 около 23 часов 00 минут на вышеуказанном участке местности во время рытья Потерпевший №1 траншеи ручным способом произошло обрушение стенок траншеи, вследствие чего Потерпевший №1 засыпало грунтом.

В результате преступных действий Беленкова И.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

От представителя потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как с подсудимым они примирились, материальный ущерб и моральный вред возмещен, обвиняемый принес извинения, защитник и подсудимый также просили уголовное дело прекратить, так как подсудимый с потерпевшим примирились, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет, Беленков И.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что уголовное дело в отношении Беленкова И.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании письменного заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимый Беленков И.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, претензий у потерпевшего не имеется, подсудимый примирился с потерпевшим.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Беленкова И.В. в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей, о взыскании <адрес> в счет возмещения материального ущерба в сумме 133195 рублей и возмещения морального вреда в сумме 1500000 рублей, который возмещен Беленковым И.В. 433195 рублей и дополнительно за проведенную операцию в сумме 95000 рублей, <адрес> в счет возмещения морального вреда в сумме 750000 рублей, в остальной части от исковых требований Потерпевший №1 отказался. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Беленкова И.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Беленкову И.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Беленкову В.Н. и <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья п.п. Л.В. Кондратьева

Копия верна:

Судья: Л.В.Кондратьева

Секретарь А.П.Бочарова А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: №

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 06 февраля 2023 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Беленкова И.В. на постановление административной комиссии МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Беленкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении Беленков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Обжалуемым постановлением установлено, что 25.10.2022 в 11 час. 19 мин. гражданин Беленков И.В., без предоставления места под размещение нестационарного торгового объекта и включения его в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, утвержденную постановлением администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 30.11.2016 №2635, осущес...

...твлял торговлю медом и его составляющими в месте, не отведенном в установленном порядке органом местного самоуправления для торговли, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1 и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Беленков И.В. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 25.10.2022 в 11 часов 19 минут (как указано в постановлении) он торговую деятельность не осуществлял. Беленков И.В. указывает, что осуществлял благотворительную акцию, раздавал остатки меда желающим и нуждающимся в этом гражданам. Факт торговли не установлен и не доказан (контрольная закупка не осуществлялась) иных данных, неопровержимо и достоверно свидетельствующих о продаже им меда, не имеется. По мнению Беленкова И.В., наказание он понес несправедливо и незаконно.

Беленков И.В. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не заявил, жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сослался, что обжалуемое постановление не мотивированно.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление административной комиссии МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 15 ноября 2022 года подлежит отмене, поскольку:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятого решения. Таким образом, в постановлении должно быть надлежащим образом изложено событие правонарушения, принимаемое решение должно быть мотивированно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оцениваются собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 № не приведены доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка представленным материалам, отсутствует оценка с точки зрения доказательств по делу об административном правонарушении, не конкретизированы и не оценены доводы о невиновности выраженные лицом привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Беленков И.В. последовательно оспаривал событие вмененного административного правонарушения и свою виновность в его совершении.

Вместе с тем, в постановлении отсутствуют сведения об исследовании и оценке доказательств, на основании которых установлены обстоятельства административного правонарушения, не мотивирован вывод о виновности лица, не конкретизирован довод Беленкова И.В. о его несогласии с вменяемым правонарушением и не дана оценка его доводу, что в совокупности свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку при указанных нарушениях дело нельзя считать рассмотренным всесторонне полно и объективно, нельзя считать обстоятельства, установленные по делу, доказанными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.1 Областного закона следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства субъекта Российской Федерации в сфере предпринимательской деятельности (гл. 3, ст. 3.3 Областного закона), рассмотрение которого не относится к компетенции суда, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Беленкова И.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 Областного закона, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беленкова И.В. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Киришский муниципальный район Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях», в отношении Беленкова И.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья